Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-315/2019 от 07.05.2019

Дело № 1-315/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 г.                                                                  г. Краснодар

Судья Первомайского районного суда г. Краснодара     Глущенко В.Н.,

с участием государственного обвинителя ЦВО г. Краснодара Когай В.Т., Кульба О.Я.

защитника-адвоката Седых С.Н., предъявившей удостоверение № 1049 от 07.04.2003 городского филиала «Первомайский» г. Краснодара КККА,

потерпевшей                                                                  Копысовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Оше А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, автономной респ.Крым Украина, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: респ.Крым, <адрес>, ранее судимого 22.06.2015 приговором Симферопольского районного суда Республики Крым по п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев, с ограничением свободы сроком на 01 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима: 13.08.2015 года Апелляционным постановление Верховного Суда Республики Крым указанный приговор изменен, наказание снижено по отбытию наказания 20.10.2017, отбывающего наказание,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Оше А.В. совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ, то есть кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

13 ноября 2018 г., примерно в 16 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, в городе Краснодаре, Оше А. В., находился в салоне автомобиля ВАЗ 21099. с государственным регистрационным знаком № регион, припаркованного по адресу: <адрес>, возле магазина «Магнит Косметик»

В это время Оше А.В., воспользовавшись тем, что Копысова М.Н. вышла в магазин, оставив в перчаточном ящике телефон «Samsung 99», действуя в соответствии с внезапно возникшим у него преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из перчаточного ящика, лежавшие телефоны, принадлежащие Копысовой М.Н., телефон «Samsung 99», стоимостью 46 486 рублей, причинив гр. Копысовой М.Н. значительный ущерб.

После совершения преступления, Оше А.В.. удерживая похищенное с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел.

    Допрошенный в судебном заседании Оше А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ не признал. По существу предъявленного обвинения показал следующее. Он поругался со своей женой. Зарегистрировался на сайте в интернете. Познакомился с М. в октябре 2018 г., стали общаться. Он с ней встретился и рассказал, что у него будет суд, по тому делу, за который он сейчас несет наказание. Копысова М.Н. пообещала ему помочь, для этого она возьмет два телефона в кредит. Сначала она взяла в кредит один телефон первого числа и он в этот же день заложил в ломбарде этот телефон. Второй телефон она взяла 13 ноября 2018г. И 13.11.2018 он его заложил в ломбард на ул. Сормовской, было уже 10 часов вечера. В ломбарде могут подтвердить, что он заложил первого числа и потом 13 числа. Телефоны она сама передала сразу как они вышли из магазина. Он сразу забрал эти телефоны. Копысова М.Н. помимо телефонов еще ему и деньги давала. Он виновен, подло поступил, что не отдал ей деньги, т.к. у нее дети. Но эти телефоны не брал. Он очень нуждался в деньгах.

Допросив подсудимого, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, нашла подтверждение в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Копысова М.Н. показала, что они с подсудимым познакомились на сайте. Начали общаться. Решили встретиться. Он сказал, что его могут посадить и спросил: может ли она ему помочь. Она поверила, думала, поможет человеку, если получиться. Ну и помогла на свою голову. Она взяла кредиты и два телефона. Он сказал, что все вернет. Но в итоге он пропал. Телефоны лежали в бардачке утром, а когда она собралась снова ехать к нему на встречу, после нашей встречи, когда я вернулась уже домой, их уже не было. Телефоны в дар подсудимому она не передавала. Ущерб, указанный в обвинительном заключении на сумму 88 899руб. подтверждает. Она взяла кредит и купила телефоны. Сейчас платит за них кредит. Ущерб не возмещен. Телефоны ищут. Она с подсудимым находилась ул.Одесской, возле магазина. Это было уже вечером после работы. В течение минут 10-15 подсудимый один находился в машине. Телефоны были в коробках вместе с чеками. Телефоны она приобрела раньше даты похищения. Уверенна, что их похитил подсудимый, поскольку на тот момент кроме него в её машине никто не ездил. Машина принадлежит её отцу, но пользуется только она. Она также брала кредиты для подсудимого.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 P.P. от 22.04.2019, согласно которого примерно с января 2019 года, работает в должности продавца - кассира в комиссионном магазине «Победа » ИП «Бобровский М.В.», расположенный по ул. Сормовская 12/7. В его должностные обязанности входит приемка, оценка и продажа товара. Режим работы два дня через два дня 13 ноября 2018 г. в магазин «Победа » обратился ранее незнакомый молодой человек, который пожелал оставить сотовый телефон «Samsung Galaxy S9 64 GB (G960FD сер. №» на реализацию. Осмотрев вышеуказанный телефон, он дал согласие на его реализацию, после чего данный молодой человек предъявил паспорт на имя Оше А. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения серии №, с которым был заключен договор - комиссии № от 13.11.2018, вышеуказанный сотовый телефон был оценен в сумму 28 000 рублей. После чего вышеуказанный сотовый телефон был реализован (товарный чек №.

Так же он пожелал дополнить, что он сверил паспорт с лицом его предъявившим, это был Оше А. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.(т.1л.д. 81-84).

Доказательствами, подтверждающими вину Оше А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления также являются:

протокол выемки от 23.01.2019, согласно которого у потерпевшей Копысовой М.Н. Изъяты документы имеющие значение по уголовному делу (т.1 л.д. 30-35);

-протокол осмотра документов от 23.01.2019, согласно которого являются документы светокопия паспорта гражданина Украины на имя Оше А. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фотография с сети интернет Оше А.В., товарный чек № от 31.10.2018, Альфа страхование на 3 х листах (т.1 л.д. 36-41);

протокол осмотра документов от 23.04.2019 согласно которого осмотрен договор - комиссии № от 13.11.2018; товарный чек № (т.1 л.д.    89);

протокол очной ставки между подозреваемым Оше А.Н. и потерпевшей Копысовой М.Н. от 17.04.2019 согласно которого они придерживаются своих показаний (т.1 л.д. 65-71);

-    протокол выемки от 22.04.2019, согласно которого изъято: Договор комиссии № 00 КС12-007896 от 13. 11.2018, согласно которого Оше А. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения продал телефон «Samsung Galaxy S9 64 GB (G960FD сер. №, коробку, документы, наушники 3/У новый)» за 28 000 рублей, телефон принадлежащий Копысовой М.Н. так же товарный чек №, наименования товара телефон «Samsung Galaxy S9 64 GB (G960FD сер. № (т.1 л.д. 78,79);

протокол осмотра места происшествия, от 16.01.219, согласно которого осмотрен участок местности, по адресу: <адрес> т.1 л.д. 15-17);

протокол принятия устного заявления от 12.12.2018, согласно которого, Копысов М.Н., просит привлечь к уголовной ответственности гражданина Оше А. В., который взамен ей составил свои документы. Кражу телефонов она обнаружила возле своего дома (т.1 л.д.    4 )

Приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и могут быть положены в основу обвинительного приговора. Анализируя вышеприведенные доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Проанализировав доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, суд считает, что из действий Оше А.В. подлежит исключению хищение 13.11.2018 телефона Huawei Р20, поскольку данное обстоятельство не нашло подтверждения в ходе судебного следствия, стороной защиты представлен договор купли-продажи от 01.11.2018, согласно которого данный телефон был продан ИП недугов Е.В.

В остальной части органами предварительного следствия действия Оше А.В. квалифицированы верно по по «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража - тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного размера.

О квалифицирующем признаке «значительный ущерб гражданину» свидетельствует то обстоятельство, что ущерб, причиненный потерпевшей в составляет более 5 000 рублей, что согласно примечанию №2 к ст. 158 УК РФ и с учетом имущественного положения потерпевшей является значительным.

Преступление, предусмотренные п. «в» ст.158 УК РФ относится к категории средней тяжести.

При назначении Оше А.В. наказания суд учитывает общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает в качестве смягчающего нахождение у подсудимого на иждивении супруги Оше О.С, находящуюся на 8 месяце беременности.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступления.,

Учитывая поведение обвиняемого в судебном заседании, а также полное признание вины, сомнения во вменяемости подсудимого отсутствуют.

Оценив изложенные обстоятельства, в совокупности с данными о личности Оше А.В. суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствие со ст. 64,73 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из материалов уголовного дела, а также личности виновного, суд находит основания для применения ст.68 УК РФ и учитывает при назначении вида и размера наказания рецидив преступления.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. При указанных обстоятельствах суд считает возможным оставить без изменения ранее избранную меру в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Учитывая изложенное суд считает необходимым назначить подсудимому Оше А.В. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

                                                                Применение дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы к подсудимому суд считает нецелесообразным, так как считает, что для достижения целей наказания применение основного вида наказания достаточно.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных положениями ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.

Приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.12.2018 Оше А.В. осужден по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что преступления по настоящему делу совершены до вынесения указанного приговора, суд считает необходимым назначить наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оше А. В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: в виде лишение свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяце лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ окончательно, путем частичного сложения с наказанием, назначенным 17.12.2018 Октябрьским районным судом г.Краснодара определить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 15 июля 2019 г.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Оше А.В. под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу: светокопия паспорта Гражданина Украины, товарный чек № от 31.10.2018, Альфа страхование на 3-х листах– хранить при деле.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, подсудимым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

     Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара                                      В.Н. Глущенко