Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-39/2020 от 07.09.2020

Материал № 13-39/2020 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2020 года. с. Яшалта.

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Дрей В.Д.,

при секретаре – Тауновой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ судом был вынесен исполнительный документ о взыскании с Балабина Евгения Владимировича задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ПАО «Сбербанк» заключен договор уступки прав требований, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС», в связи с чем заявитель приобрел право требовать уплаты задолженности по кредитному договору, занимая положения взыскателя в исполнительном производстве. Просит суд произвести замену стороны по гражданскому делу, а именно: ПАО «Сбербанк» заменить на ООО «ЭОС».

Представитель ООО «ЭОС», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился. В подданном заявлении о процессуальном правопреемстве просил рассмотреть заявление в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителя ООО «ЭОС».

Балабин Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился. По месту регистрации он отсутствует. В суд вернулся конверт с причиной возврата - отметкой «Истёк срок хранения». Поскольку место пребывания Балабина Е.В. неизвестно, о чём имеются сведения с последнего известного места жительства ответчика, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в отсутствие Балабина Е.В.

Суд, исследовав материалы дела и представленные документы, приходит к выводу о том, что заявление ООО «ЭОС» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1,2 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных норм права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях. Правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам, установленным статьями 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что заочным решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 03 августа 2016 года с Балабина Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 досрочно взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 202 рублей 52 копеек, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 8546 рублей 08 копеек, всего 86 748 рублей 06 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственность «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № <данные изъяты> Согласно выписке из Приложения № 1 к указанному договору ООО «ЭОС» было передано требование, вытекающее из кредитного договора № <данные изъяты> с должника Балабина Евгения Владимировича.

Уступка прав (требований) имела место на стадии исполнения решения суда от 03 августа 2016 года, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку уступка права требования исполнения обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда не противоречит Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 382 - 390 ГК РФ, и не подпадает под правовое регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей». Права должников данной уступкой права по вступившему в силу решению суда не нарушены.

Согласно данным сайта Федеральной службы судебных приставов России исполнительный лист был предъявлен к исполнению, а исполнительное производство возбуждено судебными приставами – исполнителями ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Балабина Е.В., на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок для предъявления к исполнению начал течь вновь.

Принимая во внимание дату обращения ООО «ЭОС» в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что как на момент заключения договора цессии между ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № <данные изъяты> и ООО «ЭОС» (ДД.ММ.ГГГГ так и на момент поступления в суд заявления о правопреемстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению обществом не был пропущен.

Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя по взысканию кредитной задолженности ПАО «Сбербанк России» прекратились в связи с их уступкой, суд приходит к выводу о замене стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» на общество с ограниченной ответственностью «ЭОС».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 44, 430, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о процессуальном правопреемстве – удовлетворить.

Произвести замену взыскателя – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 на общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» по гражданскому делу № 2-192/2016 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 к Балабину Евгению Владимировичу о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий: подпись. Копия верна. Судья Яшалтинского районного суда Дрей В.Д.