Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2023 от 06.02.2023

Дело № 12-45/2023

УИД 59MS0117-01-2022-003941-73

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                                                             01 марта 2023 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Игнатова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой К.С., с участием Чайникова С.А., защитника Попова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамске Пермского края жалобу Чайникова <С.А.> на постановление мирового судьи судебного участка                 № 6 Соликамского судебного района Пермского края от 19.01.2023 года (с учетом определения от 27.01.2022 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края от 19.01.2023 года (с учетом определения от 27.01.2022 года) Чайников С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 03 (три) месяца.

Не согласившись с указанным решением, Чайников С.А. обратился в Соликамский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Полагая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, вынесенным преждевременно, без учета всего объема доказательств и с нарушением закона, до установления факта ДТП, после которого он якобы скрылся, ссылается на необоснованное изменение мировым судьей квалификации совершенных им действий. Так, в описательной части указано, что 19.01.2023 года рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, тогда как в резолютивной части постановления он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Наряду с этим, не дан правовой анализ противоречиям в показаниях свидетеля ФИО5, являющейся матерью друга потерпевшего Попова П.П., тогда как приложенная к материалам дела видеозапись с достоверностью свидетельствует о том, что его автомобиль никуда не скатывается и не соударяется с автомобилем потерпевшего. Кроме того, полагает, что был лишен права и возможности представить доказательства своей невиновности в виде назначения автотехнической экспертизы лакокрасочных покрытий и получения ее заключения о том, что на заднем бампере его автомобиля отсутствуют следы краски, схожей по своему химическому составу с краской автомобиля потерпевшего. Ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО6, будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснил, что 08.11.2022 года от дежурной части поступило сообщение о ДТП в <...> с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Они совместно с ФИО7 выехали на место происшествия, где был обнаружен автомобиль потерпевшего с повреждениями. Потерпевшим была представлена видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой не виден сам факт ДТП, виден только автомобиль Чайникова С.А. При этом допрошен свидетель, которая являлась очевидцем наезда транспортного средства на стоящий автомобиль потерпевшего, называла конкретное лицо, виновное в ДТП, - Чайникова С.А., который покинул место ДТП. В дальнейшем автомобиль Чайникова С.А. также был осмотрен, установлены повреждения. Указанное лицо не отрицал факт наезда. Оснований для оговора привлекаемого лица у него не имеется.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав дело об административном правонарушении, судья городского суда приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.6.1 Правил если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пп. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Исходя из положений чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлены требования к оценке доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства должны оцениваться по внутреннему убеждению судьи, должностного лица, коллегиального органа, осуществляющих производство по делу, по убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела, 08.11.2022 года в 11.50 часов по <...> городского округа водитель Чайников С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт оставления Чайниковым С.А. в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 09.11.2022 года (л.д. 3), в котором Чайников С.А. указал, что не заметил повреждений на автомобиле; объяснениями свидетеля ФИО5 (л.д. 8); объяснениями потерпевшего Попова П.П. от 09.11.2022 года (л.д. 5); объяснениями Чайникова С.А. от 09.11.2022 года (л.д. 6-7); схемой места ДТП (л.д. 9), а также иными доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Чайникова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные               ст. 26.1 указанного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что в действиях Чайникова С.А. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку материалами дела (в том числе видеозаписью) не подтверждено, что между автомобилями произошло соприкосновение (столкновение), видеозапись не является допустимым доказательством по делу, автотехническая экспертиза по вопросам наличия соотносимых повреждений в отношении автомобилей не проводилась, были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении и не ставят под сомнение наличие в действиях Чайникова С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства, которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оснований полагать, что Чайников С.А. как водитель не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, действовал без умысла, с учетом самой дорожной ситуации, показаний допрошенных свидетелей, представленной видеозаписи, не имеется. Являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, Чайников С.А. обязан знать и соблюдать Правила, в том числе п. 2.5 Правил.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Чайников С.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы установленные судьей обстоятельства совершения административного правонарушения соответствуют диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и не противоречат п. 2.5 ПДД РФ. Ссылка              Чайникова С.А. на то, что изначально ему вменялось административное нарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, опровергается представленным в материалы дела определением от 27.01.2022 года, которым устранена описка во вводной части постановления.

Утверждение о том, что видеозапись, представленная в материалы дела потерпевшим, не содержит самого факта ДТП, что, как следствие, свидетельствует о недопустимости ее в качестве доказательства, не принимается во внимание, так как основано на субъективном суждении заявителя.

Показания свидетеля ФИО5 от 15.11.2022 года, допрошенной в ходе производства по делу в качестве свидетеля, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, обоснованно приняты мировым судьей в качестве относимого и допустимого доказательства вины Чайникова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Данных о какой-либо заинтересованности указанного лица в исходе дела по делу не установлено.

Факт составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, до составления протокола по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, также не ставит под сомнение доказанность вины Чайникова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом указания в протоколах времени и места совершения административных правонарушений.

Довод жалобы о том, что второй участник ДТП Попов П.П., а также свидетель ФИО9 имеют заинтересованность в исходе дела, является субъективным мнением стороны защиты, и объективно ничем не подтвержден, а потому не может служить основанием для отмены постановления судьи.

Действия Чайникова С.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Чайникова С.А., не усматривается. Его несогласие с оценкой доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Предусмотренное                 ст. 24.4 КоАП РФ право Чайникова С.А., а также его защитника заявлять ходатайства судом нарушено не было, протокол судебного заседания содержит данные о результатах рассмотрения заявленных в ходе судебного заседания ходатайств, что свидетельствует о том, что судом были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении Чайникова С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При назначении Чайникову С.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мировой судья в полной мере учел требования ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи о привлечении Чайникова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного                             ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является законным и обоснованным, действиям правонарушителя дана верная юридическая оценка, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, с учетом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края от 19.01.2023 года (с учетом определения от 27.01.2022 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чайникова <С.А.> оставить без изменения, жалобу Чайникова С.А. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья                                М.С. Игнатова