Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-344/2023 от 17.02.2023

Дело № 1-344/23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

                        Волжский городской суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной Е.А.,

при секретаре Цыкалове П.П.,

с участием государственного обвинителя Муссалиев А.Е.,

подсудимого Айбулатова В.А.,

адвоката Морозовой Т.С.,

07 марта 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Айбулатова В.А,, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

          обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ;

установил:

       Айбулатов В.А. в городе Волжском совершил кражу имущества П, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба последней, при следующих обстоятельствах.

    19 сентября 2022 года, после 17 часов Айбулатов В.А., находясь в коридоре третьего этажа общежития, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник через незапертую входную дверь в <адрес>, где тайно похитил с комода планшетый компьютер «Huawei MediaPad T3 10», стоимостью 7000 рублей, принадлежащий П. С места совершения преступления Айбулатов В.А. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив С3 значительный имущественный ущерб на сумму 7000 рублей.

Подсудимый Айбулатов В.А. вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

          На предварительном следствии Айбулатов В.А. по существу предъявленного обвинения указывал следующее. 19 сентября 2022 года, примерно в 17 часов он поднялся на третий этаж общежития, находящегося по адресу: <адрес>, в котором проживает, чтобы встретить своих знакомых. Проходя по этажу, он увидел, что дверь в комнату №... открыта. Заглянув в комнату, он увидел на комоде планшетный компьютер «Huawei MediaPad T3 10»; людей в комнате не было и он решил похитить планшетный компьютер. Убедившись в отсутствии людей в комнате и коридоре общежития, он проник в указанную комнату и, взяв с комода планшетный компьютер «Huawei MediaPad T3 10», спрятал его под свою футболку и вышел из комнаты. С похищенным планшетным компьютером он направился в свою комнату и в подъезде встретил малознакомого ему С5, полных анкетных данных, места жительства и телефона которого не щнает. Он попросил С5 заложить в ломбард планшетный компьютер, сказав, что компьютер принадлежит ему, ему нужны деньги, но он потерял паспорт и сам не может сдать планшет. Они вместе с С5 направились в ООО Ломбард «Золотой Стандарт», расположенный по адресу: <адрес> где С5 заложил указанный планшетный компьютер за 2500 рублей. Когда он возле ломбарда ожидал С5, встретил своего знакомого С2 и разговорился с ним. В присутствии С2 С5, вышедший из ломбарда, передал ему 2500 рублей и залоговый билет на свое имя. В благодарность за помощь он передал С5 500 рублей. Денежные средства в размере 2000 рублей он впоследствии потратил на свои личные нужды. Выкупать похищенный планшетный компьютер он не собирался. Залоговый билет выбросил в тот же день. Впоследствии, "."..г., он, находясь в ОП №... УМВД России по <адрес>, признался в совершенном преступлении, о чем им собственноручно, без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции, изъявил желание оформить явку с повинной. (169-172)

Потерпевшая П на предварительном следствии показала, что в один из дней сентября 2022 года она отнесла, принадлежащий ей, планшетный компьютер «Huawei MediaPad T3 10» имей: 868355038260450 к матери С1 проживающей по адресу: <адрес> для того, чтобы ее дочь, когда проводит время у бабушки, могла им пользоваться. В период времени с 19 сентября 2022 года по 27 сентября 2022 года она находилась с ребенком на лечении в детской больнице, а 27 сентября 2022 года пришла по месту жительства матери и убедилась в отсутствии в комнате ее планшетного компьютера, хотя тот всегда лежал в комнате на комоде. Ее мать не могла ей ответить, куда делся компьютер и она обратилась в полицию. С учетом износа и эксплуатации оценивает планшетный компьютер в 7000 рублей. Материальный ущерб является для нее значительным. Она не работает, осуществляет уход за ребенком - инвалидом, получает пенсию в сумме 10 000 рублей, ежемесячную денежную выплату инвалидам в сумме 3164 рубля и пенсию на ребенка-инвалида в сумме 16 619 рублей. Среднемесячная заработная плата ее мужа 25000 рублей; в семье двое малолетних детей. (л.д. 37-38)

Свидетель С1 на предварительном следствии показала, что в сентябре 2022 года ее дочь П принесла в комнату общежития, где она проживает по адресу: <адрес> планшетный компьютер «Huawei MediaPad T3 10», чтобы внучка, когда проводит у нее время, могла смотреть мультфильмы и играть в игры. Планшетный компьютер лежал на комоде в комнате. 27 сентября 2022 года к ней пришла ее дочь П и спросила о планшетном компьютере, так как на комоде его не было. Она не знает куда пропал компьютер. Она проживает в общежитии коридорного типа, и когда она выходит из комнаты в места общего пользования; туалет, душевую и кухню, дверь в свою жилую комнату она не закрывает. Когда был похищен планшетный компьютер П, она не заметила. (л.д. 78-79)

Свидетель С2 на предварительном следствии показал, что 19 сентября 2022 года, в вечернее время у <адрес> встретил своего соседа по общежитию Айбулатова В.А.. Тот сказал ему, что пришел в ломбард со своим знакомым по имени С5 которого он попросил заложить на свой паспорт планшет. Во время разговора из ломбарда «Золотой стандарт» вышел ранее незнакомый ему мужчина, который представился С5 и передал Айбулатову В.А. денежные средства и залоговый билет, при этом сказал Айбулатову В.А.: «Твой планшет оценили на сумму 2500 рублей». Айбулатов В.А. забрал у С5 деньги и залоговый билет, а затем, вернул С5 500 рублей, сказав, что эти деньги ему на пиво. Айбулатов В.А. предложил ему распить с ним спиртные напитки, но он отказался. О том, что в указанный день Айбулатов В.А. заложил в скупку похищенный планшет, он узнал от сотрудников полиции. (л.д. 94-95)

Судом исследованы также следующие письменные доказательства - материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от 11 октября 2022 года, согласно которого, была осмотрена комната №... по адресу: <адрес>, принадлежащая С1 (л.д. 16-22);

- справка о стоимости ООО Ломбард «Золотой стандарт» от "."..г., согласно которой, стоимость планшетного компьютера «Huawei MediaPad T3 10», имей: №... на сентябрь 2022 года составляет 7000 рублей (л.д. 25);

- протокол выемки от "."..г., согласно которого у потерпевшей П изъята упаковочная коробка и кассовый чек ООО «МВМ» от "."..г. на планшетный компьютер «Huawei MediaPad T3 10», имей: №..., подтверждающие принадлежность планшетного компьютера С4 (л.д. 82-83);

- протокол осмотра от "."..г., согласно которого осмотрен дубликат залогового билета №... от "."..г. ООО «Ломбард «Золотой стандарт», из которого следует, что С5 был реализован в указанный ломбард планшетный компьютер «Huawei MediaPad T3 10», имей: №... (л.д. 161-162);

- протокол явки с повинной от 14 декабря 2022 года, согласно которого Айбулатов В.А. сознался в том, что "."..г., примерно в 17 часов, он через незапертую входную дверь незаконно проник в комнату №... в <адрес>, где похитил с комода планшетный компьютер, который, в последствии, реализовал в ООО «Ломбард «Золотой стандарт» (л.д. 99);

- протокол проверки показаний Айбулатова В.А. на месте совершения преступления от 05 января 2023 года, согласно которого Айбулатов В.А. указал на входную дверь комнаты №... в <адрес>, в которую "."..г., в вечернее время незаконно проник и похитил с комода планшетный компьютер (л.д. 129-131);

- расписка потерпевшей П от "."..г. о возмещении ей материального ущерба в сумме 7000 рубля (л.д. 219).

Исследовав и проанализировав доказательства по делу, суд считает, что их совокупность достаточна для вывода о том, что в судебном следствии нашла подтверждение вина Айбулатова В.А. в полном объеме, предъявленного ему обвинения. Все указанные доказательства по делу согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, а в совокупности, - достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Изобличающие Айбулатова В.А. показания потерпевшей и свидетелей подтверждают его вину в содеянном, а также соответствуют письменным доказательствам. Не доверять показаниям указанных лиц у суда нет оснований. Сам подсудимый в ходе судебного разбирательства признал вину в полном объеме предъявленного ему обвинения; обстоятельства преступных деяний, объем и стоимость похищенного не оспаривал.

      Действия подсудимого суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, по признаку: кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

          Преступление, совершенное Айбулатовым В.А., является тяжким.    Исходя из обстоятельств совершения преступления, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую категорию, не имеется.

          Гражданский иск по делу не заявлен.

          В соответствии со статьей 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, его личность, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Айбулатова В.А., суд признает: явку с повинной в совершении преступления, активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют неизменные признательные показания Айбулатова В.А. с момента задержания, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, а также признание им вины в судебном заседании, состояние здоровья при наличии хронического сосудистого заболевания и принятие им участия в воспитании и содержание малолетних детей его сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание Айбулатова В.А., является наличие в его действиях рецидива преступлений, который является опасным, поскольку, ранее он был судим к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления    в совершеннолетнем возрасте.

Суд принимает во внимание также личность подсудимого. Айбулатов В.А. имеет постоянное место жительства, работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы, а также положительно характеризовался по месту срочной службы в рядах РА. на учете у психиатра и нарколога не состоит; привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

По мнению суда, цели наказания в отношении Айбулатова ВА. могут быть достигнуты при назначении наказании в виде реального лишения свободы. Оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ, суд не усматривает. С учетом обстоятельств дела дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

По убеждению суда назначение именно такого наказания подсудимому является оправданным, соответствующим требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Преступление совершено Айбулатовым В.А. в период условного осуждения по приговору Волжского городского суда от 26 мая 2022 года. Суд считает необходимым условное осуждение по приговору от 26 мая 2022 года отменить и окончательное наказание назначить по совокупности приговоров.

Наказание при наличии рецидива осужденному следует отбывать в колонии строгого режима.

Вопрос вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Айбулатова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ, отменить условное осуждение Айбулатова В.А. по приговору Волжского городского суда от 26 мая 2022 года.

В соответствие со статьей 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 26 мая 2022 года и окончательно, по совокупности приговоров, назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Айбулатова В.А. под стражей с 05 января 2023 года до вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства:

- упаковочную коробку от планшетного компьютера, оставить, по принадлежности, потерпевшей П;

- кассовый чек, дубликат залогового билета - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 15 суток. Осужденный вправе в течение того же срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

                Судья:       подпись