Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-441/2024 (2-3163/2023;) от 21.12.2023

УИД 61RS0010-01-2022-001906-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2024 года                                                                                  г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Каменской М.Г.,

при секретаре Молчановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-441/2024 по иску Тищенко М. Ю. к Москвич Л. С. о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, по встречным исковым требованиям Москвич Л. С. к Тищенко М. Ю. о разделе земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась Тищенко М.Ю. с иском к Москвич Л.С. о разделе земельного участка, о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1040 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Сособственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный участок является ответчик Москвич Л.С.

Внутри земельного участка имеется забор, за счет которого в пользовании истца находится часть земельного участка площадью не соответствующей идеальной доли в праве собственности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит разделить земельный участок в точном соответствии с идеальными долями совладельцев, выделив ей земельный участок площадью 520 кв.м.

В обоснование встречных исковых требований Москвич Л.С. указала, что спорный земельный участок принадлежит сторонам на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией г. Батайска.

Первоначально на земельном участке располагался двухквартирный жилой дом, в котором квартира № общей площадью 23,8 кв.м. принадлежала Тищенко М.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; квартира № общей площадью 30,3 кв.м. принадлежала Москвич Л.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Тищенко М.Ю. реконструировала двухквартирный жилой дом путем сноса принадлежащей ей квартиры № и без разрешительной документации построила индивидуальный жилой дом, общей площадью 181,0 кв.м.

Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № самовольно возведенный Тищенко М.Ю. жилой дом был сохранен, на него признано право собственности.

После произведенной ответчиком реконструкции Москвич Л.С. была вынуждена обратиться в Батайский городской суд с требованиями о признании оставшейся квартиры индивидуальным жилым домом, сохранении его в реконструированном состоянии и признании за ней права собственности на жилой дом, площадью 54,4 кв.м.

Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Москвич Л.С. признано право собственности на реконструированный дом вместо квартиры, запись регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату приобретения сторонами своих квартир в 2012 году спорный земельный участок разделял забор из штампованного металла, которым предыдущие собственники оформили порядок пользования земельным участком.

Между Тищенко М.Ю. и Москвич Л.С. по устному согласию сохранялся данный порядок пользования земельным участком, претензий в адрес друг друга не поступало.

Во время ведения строительства жилого дома в 2018-2019 году Тищенко М.Ю. с согласия Москвич Л.С. демонтировала старое ограждение и возвела на его месте новый забор из металлического профиля.

Таким образом, между сторонами с 2012 года сложился устойчивый фактический порядок пользования земельным участком, что подтверждается имеющимся ограждением, установленным Тищенко М.Ю. своей волей и в своем интересе.

В результате согласованных действий сторон спорный земельный участок фактически состоит из двух самостоятельных частей: Москвич Л.С. пользуется частью земельного участка, площадью 730 кв.м. с расположенным реконструированным жилым домом литер А, площадью 54,4 кв.м. и самовольно возведенным жилым домом литер Г, площадью 157,4 кв.м.; Тищенко М.Ю. пользуется частью земельного участка, площадью 310 кв.м. с расположенным жилым домом литер Д, площадью 181,0 кв.м.

При указанных обстоятельствах Москвич Л.С. просит произвести раздел земельного участка, площадью 1040 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с фактическим порядком пользования и с прекращением права общей долевой собственности.

Решением Батайского городского суда от 02.11.2022 года в удовлетворении исковых требований Тищенко М. Ю. к Москвич Л. С. о разделе земельного участка, было отказано.

Исковые требования Москвич Л. С. к Тищенко М. Ю. о разделе земельного участка, удовлетворены.

Суд произвел раздел земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выделив в собственность Тищенко М. Ю. земельный участок № площадью 315 кв.м., в собственность Москвич Л. С. земельный участок № площадью 725 кв.м. также суд прекратил право долевой собственности на указанный земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Батайского городского суда от 02.11.2022 года оставлено без изменения.

Вместе с тем, определением Верховного Суда РФ от 05.12.2023 года решение Батайского городского суда от 02.11.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.02.2023 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2023 года, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, судом установлено, что после вступления решения Батайского городского суда от 02.11.2022 года в законную силу, выделенный Москвич Л.С. земельный участок площадью 725 кв.м. разделен на два самостоятельных с кадастровым номером № площадью 348 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 377 кв.м., в связи с чем исковые требования Тищенко М.Ю. были дополнены требованиями об аннулировании в ЕГРН регистрационной записи на эти участки.

Стороны в судебное заседание не явились, просили дело рассматривать в их отсутствие, представили мировое соглашение, достигнутое между сторонами, которое просили суд утвердить.

Согласно условий мирового соглашения в собственность Тищенко М. Ю. переходит земельный участок с кадастровым номером №,общей площадью 377 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером №,общей площадью 54,40 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Москвич Л. С..

ДД.ММ.ГГГГг. Тищенко М. Ю. оплачивает наличными денежными средствами в размере 1 500 000 рублей в счет стоимости земельного участка с кадастровым номером №,общей площадью 377 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером №,общей площадью 54,40 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Москвич Л. С..

ДД.ММ.ГГГГг. Москвич Л. С. передает Тищенко М. Ю. ключи от жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 54,40 кв.м., а также документы на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 54,40 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №,общей площадью 377 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, вместе со справками, подтверждающими отсутствие лиц, состоящих в указанном жилом доме на регистрационном учете и задолженности по оплате коммунальных услуг.

Стороны определили, что не имеют, и не будут иметь друг к другу материальных и моральных претензий по настоящему гражданскому делу. Расходы прямо или косвенно связанные с настоящим гражданским делом ими не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Арест, наложенный определением Батайского городского суда в качестве обеспечительной меры на жилой дом с кадастровым номером №,общей площадью 54,40 кв.м., земельный участок с кадастровым номером №,общей площадью 377 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №,общей площадью 348 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>, отменяется.

На основании ст. 173 ГПК РФ стороны просят утвердить мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Суд, обозрев условия мирового соглашения, находит возможным данное мировое соглашение утвердить, поскольку его условия не противоречат закону и заключено оно в интересах обеих сторон.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ст. 153.9 ГПК РФ, мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов.

В соответствии с положениями ст. 153.10 ГПК РФ, суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, суд считает возможным утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В судебном заседании установлено, что определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> производить регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Учитывая, что между сторонами достигнуто мировое соглашение, суд приходи к выводу о том, что необходимость в принятых обеспечительных мерах отпала, в связи с чем суд полагает возможным их отменить

Руководствуясь ст. ст. 39, 153.10, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Москвич Л. С. и Тищенко М. Ю., согласно условиям которого:

Тищенко М. Ю. выплатить в пользу Москвич Л. С. денежные средства в размере 1 500 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГг., в счет стоимости земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 377 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером №,общей площадью 54,40 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

После выплаты Тищенко М. Ю. денежных средств в размере 1 500 000 руб. признать за Тищенко М. Ю. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 377 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, прекратив право собственности Москвич Л. С..

После выплаты Тищенко М. Ю. денежных средств в размере 1 500 000 руб. признать за Тищенко М. Ю. право собственности на жилой дом с кадастровым номером <адрес>общей площадью 54,40 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, прекратив право собственности Москвич Л. С..

Обязать Москвич Л. С. в срок до ДД.ММ.ГГГГг. передать Тищенко М. Ю. ключи от жилого дома с кадастровым номером №,общей площадью 54,40 кв.м., а также документы на жилой дом с кадастровым номером №,общей площадью 54,40 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №общей площадью 377 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>, справки, подтверждающие отсутствие лиц, состоящих в указанном жилом доме на регистрационном учете и задолженности по оплате коммунальных услуг.

Стороны определили, что не имеют, и не будут иметь друг к другу материальных и моральных претензий по настоящему гражданскому делу.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с делом по указанным искам, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, оплате услуг представителей сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> производить регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Производство по гражданскому делу № по иску Тищенко М. Ю. к Москвич Л. С. о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, по встречным исковым требованиям Москвич Л. С. к Тищенко М. Ю. о разделе земельного участка, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между этими же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения настоящего определения путем подачи кассационной жалобы.

          Судья:              М.Г. Каменская

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.