Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5795/2023 от 14.04.2023

Судья: Овсянников С.В. Гр. дело № 33-5795/2023

№ 2-3/2023(2-764/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Житниковой О.В., Ереминой И.Н.,

при помощнике Казаковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шепелева Владимира Ивановича на решение Чапаевского городского суда от 30 января 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Шепелева Владимира Ивановича к Шепелеву Константину Владимировичу, Шепелеву Егору Константиновичу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Отказать в удовлетворении искового заявления Шепелева Владимира Ивановича к Шепелеву Константину Владимировичу, Шепелеву Егору Константиновичу в части признания договора дарения от 4 мая 2006 года на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 51,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Шепелевым Владимиром Ивановичем и Шепелевым Константином Владимировичем недействительным вследствие совершения его под влиянием заблуждения.

Отказать в удовлетворении искового заявления Шепелева Владимира Ивановича к Шепелеву Константину Владимировичу, Шепелеву Егору Константиновичу в части применения последствий недействительности сделки, то есть возвращения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, а также в части признания права собственности Шепелева Владимира Ивановича на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (<адрес>);

а также в части прекращения права собственности Шепелева Константина Владимировича на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (<адрес>

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шепелев Владимир Иванович обратился в суд с исковым заявлением к Шепелеву Константину Владимировичу, Шепелеву Егору Константиновичу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований указал, что летом 1968 года им был зарегистрирован брак с Поднебесновой Алевтиной Васильевной. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО3. Они проживали по адресу: <адрес>. Указанная квартира была предоставлена им в 1975 году КПО «Полимер», где он в тот период времени трудился.

5 ноября 1993 года указанная квартира была ими приватизирована в равных долях – по 1/3 доли каждому. ДД.ММ.ГГГГ его супруга Шепелева (Поднебеснова) Алевтина Васильевна, умерла. В установленный законом шестимесячный срок он и его сын Шепелев Константин Владимирович обратились к нотариусу г. Чапаевск Сагайдак А.К. с заявлением о вступлении в права наследования после смерти супруги - Шепелевой Алевтины Васильевны. Он и Шепелев Константин Владимирович являются наследниками первой очереди по закону, заявили о своих правах на наследование имущества - 1/3 доли в праве общей долевой собственности недвижимого имущества - квартиры, принадлежавшей супруге (Шепелевой Алевтине Васильевне). От наследования имущества после смерти супруги он, Шепелев Владимир Иванович, отказался в пользу сына ФИО3.

Доля сына Шепелева Константина Владимировича в недвижимом имуществе – квартире стала составлять, таким образом, 2/3 в праве общей долевой собственности, а его доля осталась прежней в размере 1/3.

24 октября 2000 года общая долевая собственность сына Шепелева К.В., в размере 2/3, и его доля - 1/3, были зарегистрированы в Управлении Росреестр по Самарской области.

14 января 2000 года Шепелев В.И. зарегистрировал брак с Назаровой Лидией Васильевной, которая переехала к нему в квартиру по адресу: <адрес>, где они совместно проживают и в настоящее время. Никаких ссор и скандалов до конца декабря 2021 года между ним и семьей сына – Шепелева Константина Владимировича, не имелось.

27 декабря 2021 года ответчик - Шепелев Константин Владимирович, потребовал освободить в течение недели жилое помещение – квартиру. Шепелев В.И. с этим не согласился, поскольку является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры.

Сообщение об отсутствии права собственности на долю в жилом помещении стало для Шепелева В.И. неожиданностью, поскольку никаких сделок по отчуждению принадлежащей 1/3 доли сыну – Шепелеву Константину Владимировичу он не совершал.

10 февраля 2022 года он обратился с заявлением в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области» о предоставлении информации о принадлежности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН от 11 февраля 2022 года ему стало известно, что 15 мая 2006 года якобы им, Шепелевым Владимиром Ивановичем, был заключен договор дарения, после заключения которого собственником всей квартиры стал его сын Шепелев Константин Владимирович, который в последующем, 18 апреля 2007 года, зарегистрировал указанный договор в регистрирующем органе.

17 февраля 2022 года Шепелев Владимир Иванович обратился с заявлением в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области» о предоставлении договора или иного документа, подтверждавшего одностороннюю сделку, совершенную в простой письменной форме от 4 мая 2006 года по отчуждению 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Согласно Уведомлению от 18 февраля 2022 года филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области» ему стало известно, что запрошенная информация в ЕГРН отсутствует.

Никаких сделок дарения он не совершал, не намеревался дарить 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: г<адрес>, считает, что отчуждение 1/3 доли в праве общей долевой собственности объекта недвижимости является технической ошибкой.

Он понимает, что при заключении договора дарения он лишается собственности. Иного жилья в собственности не имеет. Добровольно сделок по отчуждению принадлежащей доли без каких-либо заблуждений, обмана и злоупотреблений доверием со стороны ответчика - Шепелева К.В., не совершал и не мог совершить.

4 марта 2022 года он вновь обратился в филиал ФГБУ «ФКП Рос.реестр по Самарской области» о предоставлении договора дарения от 4 мая 2006 года, и 10 марта 2022 года получил сообщение об отсутствии такого договора.

Требование Шепелева К.В. о выселении и освобождении жилого помещения считает незаконным.

С 2000 года и по настоящее время он со второй супругой - Шепелевой Лидией Васильевной, дважды в квартире производил ремонт, один из которых капитальный: замену отопительных батарей, ванной, раковин, газовой плиты, и т.п. Материальной помощи или иного участия Шепелев Константин Владимирович не оказывал.

Шепелев Владимир Иванович по настоящее время продолжает оплачивать коммунальные услуги и платежи, проживает с супругой в указанном жилом помещении. Сомнений в наличии 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру нет.

Ответчик Шепелев К.В. формально зарегистрирован в жилище, никакого имущества в квартире не имеет, не имеет ключей от входной двери квартиры. Квартирой истец пользуется полностью без ограничений.

На основании изложенного, просил признать договор дарения от 4 мая 2006 года в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 51,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между Шепелевым Владимиром Ивановичем и Шепелевым Константином Владимировичем недействительным вследствие совершения под влиянием заблуждения; применить последствия недействительности сделки, вернуть ему, Шепелеву Владимиру Ивановичу, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Шепелева Константина Владимировича на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылается на то, что суд при принятии решения не дал оценки и не разрешил его уточненное исковое заявление в части договора дарения от 11.04.2007 г., заключенного между ответчиками Шепелевым К.В. и Шепелевым Е.К. Указывает, что из уведомления филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от 18 февраля 2022 г. Шепелеву В.И. стало известно о совершении односторонней сделки от 4 мая 2006г., однако в реестровом деле с кадастровым номером 63:10:0203016:3496 договор или иной документ, выражающий содержание односторонней сделки, отсутствует. Кроме того, заявитель указывает, что сделок по своей воле, добровольно, без каких-либо заблуждений, обмана и злоупотребления его доверием со стороны ответчика, лишающих истца единственного жилья и постоянного места жительства, он не совершал. В указанной квартире он проживает с новой супругой, дважды производил в квартире ремонт, до сих пор оплачивает коммунальные платежи. По поводу подписи в договоре дарения ссылается на то, что ответчик мог дать подписать истцу какие-то документы, договоры, в содержание которых заявитель не вникал, мог ввести истца в заблуждение относительно сути подписываемых документов.

Истец Шепелев В.И. и его представитель Михайлов Л.И. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Шепелев К.В. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 9, 209 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют свои права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим имуществом: дарить, продавать, завещать его.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. ст. 432, 434 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец Шепелев В.И., 1941 года рождения, состоял в браке с Шепелевой А.В., 1938 года рождения, в браке родился сын Шепелев К.В., 1970 года рождения.

Согласно Примерному договору передачи квартир в собственность граждан от 5 ноября 1993 года, ПО «Полимер» предоставлена в собственность Шепелева Владимира Ивановича и членам семьи в составе: Шепелева Владимира Ивановича, Шепелевой Алевтины Васильевны, Шепелева Константина Владимировича, квартира по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в БТИ г. Чапаевск 30 ноября 1993 года.

Супруга Шепелева В.И. – Шепелева А.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти нотариусом г.о. Чапаевск Сагайдак А.К. заведено наследственное дело. Между Шепелевым Владимиром Ивановичем и Шепелевым Константином Владимировичем 31 декабря 1999 года было достигнуто соглашение о выделе доли из совместной собственности – квартиры по адресу: г.о. Чапаевск, <адрес> – по 1/3 доли каждому. Шепелеву Константину Владимировичу нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, после смерти ФИО21 ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, из-за отказа от наследования причитающейся части наследства на 1/3 доли супруга - Шепелева Владимира Ивановича.4 мая 2006 года между Шепелевым Владимиром Ивановичем и Шепелевым Константином Владимировичем заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Согласно договору, указанная 1/3 доли в праве общей долевой собственности принадлежит дарителю Шепелеву Владимиру Ивановичу на основании договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией г. Чапаевск Самарской области, зарегистрированного в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о выделе доли из совместной собственности, удостоверенного нотариусом г. Чапаевск Самарской области Сагайдак А.К. 31 декабря 1999 года по реестру №.

В договоре дарения имеются подписи сторон Шепелева Владимира Ивановича и Шепелева Константина Владимировича.

Шепелев Владимир Иванович ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ Федеральной регистрационной службы по Самарской области с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр прав и регистрации договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, время обращения с заявлением - 17:25 часов.

Шепелев Константин Владимирович также ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ Федеральной регистрационной службы по Самарской области с заявлением о регистрации договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, и выдаче свидетельства о государственной регистрации.

Договор дарения квартиры и право собственности Шепелева Константина Владимировича зарегистрированы ГУ ФРС по Самарской области 15.05.2006.

Согласно ответу начальника Чапаевского отдела Управления Росреестра по Самарской области от 6 декабря 2022 года, экземпляр договора дарения Шепелевым В.И. не получен и хранится в архиве дел правоустанавливающих документов в Управлении Росреестра по <адрес>).

Впоследствии по договору дарения от 11 апреля 2007 года Шепелев Константин Владимирович подарил своему сыну ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя – Шепелевой Ольги Юрьевны квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 51,70 кв.м., жилой - 29 кв.м.

Договор также зарегистрирован У ФРС по Самарской области 18.04.2007.

Согласно выписке от 23 марта 2022 года из поквартирной карточки МБУ «МФЦ г.о. Чапаевск», по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Шепелев Константин Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с 28 января 2000 года, Шепелев Владимир Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с 16 декабря 1975 года.

14 января 2000 года Шепелев Владимир Иванович вступил в брак с Назаровой Лидией Васильевной, супругам присвоена общая фамилия: «Шепелев» и «Шепелева», соответственно.

Шепелев В.И. и Шепелева Л.В. проживают в спорной квартире, что сторонами не оспаривалось.

Судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно Заключению эксперта № от 6 октября 2022 года ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», исследуемые подписи, выполненные от имени Шепелева Владимира Ивановича в двух Договорах дарения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в Примерном договоре передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и в описи дела № выполнены Шепелевым Владимиром Ивановичем.

Исследуемые расшифровки подписи «Шепелев Владимир Иванович» в двух Договорах дарения от 4 мая 2006 года, расположенные в Примерном договоре передачи квартир в собственность граждан от 5 ноября 1993 года и в описи дела № выполнены Шепелевым Владимиром Ивановичем.

В судебном заседании эксперт Скворцов И.В. выводы заключения подтвердил, показал, что подпись истца – Шепелева Владимира Ивановича в Договоре дарения от 4 мая 2006 года подлинная, то есть выполнена Шепелевым Владимиром Ивановичем.

Судом первой инстанции была допрошена свидетель ФИО7 – супруга истца, которая показала, что они проживают по настоящее время по адресу: г.о. Чапаевск, <адрес>, в декабре 2021 года Шепелев Константин потребовал освободить эту квартиру, после чего муж обратился в МФЦ г.о. Чапаевск, где узнал, что собственником квартиры является внук - ФИО8, 2001 года рождения. Супруг никогда не говорил, что подарил сыну квартиру.

Согласно ответу № от 16 ноября 2022 года АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания», Шепелев Владимир Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 9 октября 2002 года по 28 ноября 2008 года являлся сотрудником организации в должности мастера по ремонту и содержанию железнодорожных путей цеха № режимом работы 8,2 часа с понедельника по четверг и 7,2 часа в пятницу (дневной персонал). В запрашиваемую дату 4 мая 2006 года находился на рабочем месте, что подтверждает табель учета рабочего времени по цеху №25 за май 2006 года. Информации об отсутствии на рабочем месте Шепелева В.И. в указанную дату – 4 мая 2006 года, нет. Дополнительно 25 ноября 2022 года сообщено, что Журналы о входе/выходе сотрудников предприятия отсутствуют на основании описей дел постоянного хранения по фонду ЗАО «ННК» за 2006-2008 годы. Причины отсутствия: срок хранения документов – пять лет.

Также судом были допрошены свидетели Никитин А.В., Белан Ю.Т., Бобрик В.М., работавшие совместно с истцом в АО «Новокуйбышевский Хим.Комбинат» в период заключения спорного договора, показавшие, что выход с предприятия раньше окончания рабочего времени в 2006 году осуществлялся по заявлениям с разрешения руководства, уходил ли Шепелев В.И. раньше окончания рабочего времени 4 мая 2006 года, не помнят.

Оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о заключении договора дарения от 4 мая 2006 г. под влиянием заблуждения не нашли своего подтверждения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным по заявленным Шепелевым В.И. основаниям.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что при заключении оспариваемого договора воля истца была направлена именно на совершение договора дарения, то есть на передачу безвозмездно в собственность Шепелеву К.В. принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности недвижимого имущества – квартиры. Данные действия истца не были обусловлены наличием недостоверной информации об обстоятельствах, которые могли бы повлечь отказ в совершении оспариваемой сделки со стороны дарителя.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания обоснованности заявленных им требований, а именно предоставления суду доказательств, свидетельствующих о том, что он в момент заключения оспариваемого договора дарения находился под влиянием заблуждения.

Материалы дела таких доказательств не содержат, оспариваемый договор дарения содержит все существенные условия, изложенные четко, ясно и исключающие возможность их неоднозначного толкования, договор подписан Шепелевым В.И. лично. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что Шепелев В.И., заключая сделку, действовал осознано, понимая правовую природу заключаемого договора.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что он не подписывал договор дарения и не обращался с заявлением о его регистрации, судебной коллегией не принимаются, поскольку опровергаются заключением эксперта, обоснованно оцененным судом первой инстанции как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Доводы жалобы о том, что в реестровом деле с кадастровым номером 63:10:0203016:3496 договор или иной документ, выражающий содержание односторонней сделки, отсутствует, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, указанный договор хранится в реестровом деле и его копия была представлена Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области по запросу суда.

Доводы жалобы о том, что истец совместно с супругой оплачивали коммунальные платежи за данную квартиру, осуществляли в ней ремонт, не свидетельствуют о недействительности договора дарения. Из пояснений ответчика следует, что он разрешал отцу с супругой проживать в спорной квартире, в связи с чем, они несли расходы по ее содержанию.

Само по себе то обстоятельство, что заявление в регистрирующий орган было подано во время, являвшееся для истца рабочим, также не свидетельствует о недействительности договора и не подтверждает, что за регистрацией договора Шепелев В.И. не обращался.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что ответчик мог дать подписать истцу какие-то документы, договоры, в содержание которых заявитель не вникал, мог ввести истца в заблуждение относительно сути подписываемых документов, являются голословными и опровергаются совокупностью доказательств по делу.

В апелляционной жалобе истец ссылается также на то, что судом не было рассмотрено его уточненное исковое заявление о признании недействительным договора дарения от 11.04.2007 г., заключенного между ответчиками Шепелевым К.В. и Шепелевым Е.К., между тем, из материалов дела не следует, что истцом заявлялись указанные уточненные требования.

Доводы жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с требованиями закона, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шепелева Владимира Ивановича — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: