Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-968/2023 ~ М-589/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-968/2023 (59RS0025-01-2023-000725-86)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск            07.06.2023

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Карповы К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску АО «СК «Астро-Волга» к Харькову Д.Е. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

установил:

акционерное общество «страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга», истец) обратилось в суд с иском к Харькову Д.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса, в размере 69 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 282 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля ТС №1, государственный регистрационный знак №, VIN №№, под управлением ответчика и автомобиля ТС №2, государственный регистрационный знак №, VIN №№, под управлением ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилю марки ТС №2, государственный регистрационный знак №, VIN №№ причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была за страхована истцом, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере – 69 400 руб. Ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя, против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в суд вернулись конверты с судебным извещение, где стоит отметка «истек срок хранения».

Суд учитывает задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), что не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание, кого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку Ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, а его неявку суд расценивает как неявку в суд без уважительных причин.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства (ст.ст. 233,237 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП КУСП №, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04. 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

В соответствии с подп. «д» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно п.3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 произошло ДТП, с участием автомобилей ТС №1, государственный регистрационный знак № VIN №№, под управлением Харькова Д.Е., и ТС №2, государственный регистрационный знак № VIN №№, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4 (л.д. 53).

Из объяснений участников ДТП следует, что Харьков Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ около 20:40, управляя автомобилем ТС №1, государственный регистрационный знак №, VIN №№ совершил занос на автомобиль, управляемый ФИО3 (л.д. 55-58).

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, так как действия участника ДТП не образуют состава административного правонарушения предусмотренного главой 12 КоАП РФ (л.д. 59-60).

В соответствии со страховым полисом № № между АО «СК «Астро-Волга» и Харьковым Д.Е. заключен договор страхования автомобиля ТС №1, государственный регистрационный знак №, VIN №№. При этом в страховом полисе ОСАГО владельца указанного автомобиля содержится условие о заключении договора страхования в отношении допущенных к управлению этим автомобилем определенных лиц, в числе которых Харьков Д.Е. отсутствует (л.д. 32).

Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия «Дельта» об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки ТС №2, государственный регистрационный знак №, VIN №№, составил без учета износа 99 900 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа 69 400 руб. (л.д. 19-31).

ФИО4 обратился с актом о страховом случае № в АО «СК «Астро-Волга», в котором указано, что необходимо возместить размер страхового возмещения транспортному средству ТС №2, государственный регистрационный знак №, VIN №№ в размере – 69 400 руб. (л.д. 32, 35).

Согласно платежному поручению АО «СК «Астро-Волга» выплатило ФИО4 по страховому акту №№ от ДД.ММ.ГГГГ убыток по восстановительному ремонту автомобиля ТС №2, государственный регистрационный знак №, VIN №№ в размере – 69 400 руб. (л.д. 34).

Поскольку Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению указанному транспортному средству, а в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, а также не имел права управления транспортным средством, что подтверждено документально, то в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО», у Истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Установив, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Харькова Д.Е., который не был включен в число водителей допущенных к управлению транспортным средством ТС №1, государственный регистрационный знак №, VIN №№, учитывая, что АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 69 400 руб. собственнику автомобиля, пострадавшего в ДТП, суд приходит к выводу о возникновении у страховщика права регрессного требования, в связи с чем, на основании ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию с Харькова Д.Е. в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму ущерба в порядке регресса в размере 69 400 руб.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины имущественного характера, суд установил, что согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ).

По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования имущественного характера, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера (пункт 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что АО «СК «Астро-Волга» при подаче искового заявления обязано уплатить государственную пошлину, установленную для исковых заявлений имущественного характера в соответствии с ценой иска (2 282 руб.). Истец данную обязанность выполнил, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Истцом заявлено требование о взыскании государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскание в пользу АО «СК «Астро-Волга» расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 282 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «СК «Астро-Волга» удовлетворить.

Взыскать с Харькова Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу АО «СК «Астро-Волга» (ИНН 6315232133, ОГРН 1036300442045) сумму ущерба в порядке регресса в размере – 69 400 руб.

Взыскать с Харькова Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу АО «СК «Астро-Волга» (ИНН 6315232133, ОГРН 1036300442045) расходы по оплате государственной пошлины в размере – 2 282 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 А.В. Щербакова