Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13106/2021 от 28.10.2021

Судья: Попова О.А. Гр. дело № 33- 13106/2021

(Гр. дело 2-1522/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.11. 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Пинчук С.В.,

судей – Житниковой О.В., Ивановой Е.Н.,

при Секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО « Дизайн+» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 31.08.2021года, которым постановлено:

Исковое заявление Аветисяна Г.Г. к ООО «ДИЗАЙН+» – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи № 374 от 12.04.2020, заключенный между Аветисяном Г.Г. и ООО «ДИЗАЙН+», обязав ООО «ДИЗАЙН+» принять отказ Аветисяна Гагика Генриковича от исполнения договора.

Взыскать с ООО «ДИЗАЙН+» в пользу Аветисяна Г.Г.:

- сумму предварительной оплаты товара в размере 206670,00 рублей,

- неустойку за период с декабря 2020 г. по 31.08.2021 в размере 70000,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей,

- расходы на представителя в размере 15 000,00 рублей,

- штраф в размере 70 000,00 рублей, а всего: 366 670 (триста шестьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с «ДИЗАЙН+» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 6017 (шесть тысяч семнадцать) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Аветисян Г.Г. обратился в суд с иском к ООО «ДИЗАЙН+» о защите прав потребителя, с учетом уточнений взыскать:- сумму предварительной оплаты в размере 206 670,00 рублей,- неустойку в размере 206 670 рублей, то есть 3% за каждый день просрочки поставки товара,- компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей,- штраф за неудовлетворение требований потребителя,- расходы на оказание юридической помощи в размере 25000 рублей, а также расторгнуть договор на изготовление и поставку мебели по индивидуальному заказу.

В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор купли-продажи № № на приобретение, поставку и установку следующего непродовольственного товара - кухни и встраиваемой техники) согласно спецификации: корпусные каркасы из ЛДСП белые, стоимостью 45 000 рублей; фасады МДФ Инфинити прямые и радиусные, стоимостью 148 500 рублей; колонны МДФ «Инфинити», стоимостью 26 000 рублей; карнизы прямые МДФ «Инфинити», стоимостью 35 600 рублей; карнизы радиусные МДФ «Инфинити», стоимостью 8 500 рублей; цоколь МДФ «Инфинити», стоимостью 28970 рублей; ручки «Валенсия бронзовые», стоимостью 11200 рублей; навесы белые, стоимостью 3 300 рублей; тандемы-доводчики, стоимостью 21 000 рублей; петли с доводчиком, стоимостью 15 750 рублей; бутылочницы выкатывающиеся, стоимостью 18 000 рублей; полка сушильная для посуды, стоимостью 4500 рублей; ножки пластмассовые черные, стоимостью 4 080 рублей; газ - лифты в портал, стоимостью 1800 рублей; плинтус в цвет столешницы, стоимостью 2 800 рублей; витражи в фасады «классика», стоимостью 21 500 рублей; столешница пластиковая, стоимостью 37 500 рублей; вытяжка в портал, стоимостью 13 800 рублей; мойка из нержавеющей стали, стоимостью 16 800 рублей20.стеклянные полки, стоимостью 5 400 рублей; декор на портал и 2 штуки капители, стоимостью 15 700 рублей; встраиваемый холодильник, стоимостью 67 200 рублей. Окончательная цена по договору с учетом скидки, предоставленной магазином, составила 479 377 рублей.

12.04 2020 года истцом внесена предоплата в размере 150 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Остальная сумма должна быть внесена за день до поставки товара по месту жительства, согласно п.2.3 договора.

Согласно условиям заключенного договора купли-продажи (п.3.1) кухня должна была быть передана в полной комплектации в срок не позднее 20.06. 2020 года.

Однако, до настоящего времени договорные обязательства по передаче кухни не исполнены ответчиком в полном объеме.

Ответчиком было поставлено в срок: корпусные каркасы из ЛДСП белые, стоимостью 45 000 рублей; бутылочницы выкатывающиеся, стоимостью 18 000 рублей; полка сушильная для посуды, стоимостью 4500 рублей; ножки пластмассовые черные, стоимостью 4 080 рублей; столешница пластиковая, стоимостью 37 500 рублей; вытяжка, стоимостью 13 800 рублей; мойка из нержавеющей стали, стоимостью 16 800 рублей; стеклянные полки, стоимостью 5 400 рублей, на общую сумму 128 280 рублей.

Соответственно, остаток предоплаты составил 150 000-128 280=21 720 рублей на момент срока окончания договора, то есть на 20 июня 2020 года.

Однако, продавец убедил, сославшись на сложившиеся непростую ситуацию, что для скорейшего выполнения договора истцу необходимо внести дополнительную предоплату и на следующий месяц договор будет исполнен. Так продолжалось на протяжении каждого месяца, с просьбой внести предоплату еще.

Истцом внесены дополнительные денежные суммы для оплаты поставщикам, как пояснял продавец, а именно:10.07.2020 года- 90 000 рублей; 12. 10.2020 года- 50 000 рублей;11.11.2020 года - 100 000 рублей, всего предварительно оплачено товара на сумму- 390000 рублей.

Внесение данных сумм подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Соответственно: 390 000 - 128 280 = 261 720 рублей - сумма предоплаты, на которую товар не поставлен до настоящего времени.

02.04.2021 года ответчику направлена претензия о возмещении суммы неустойки, хотя закон о защите прав потребителей не предусматривает досудебного порядка урегулирования спора. Претензию продавец принял, но от подписи отказался. Однако, продавец переслал 06.04.2021 года на телефон супруги письмо от поставщика с просьбой их понять, указав, что договор будет исполнен 26.04.2021 года, что по настоящее время не выполнено. Однако, с истцом дата не переназначалась, сроки были обговорены в договоре.

Соответственно, сумму неустойки рассчитывают с декабря 2020 г. в размере 3% от цены оказания услуги на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и она на данный период 206 670 рублей, поскольку сумма неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования истца не удовлетворены продавцом в добровольном порядке, ввиду чего истец вынуждено обратился за защитой своих нарушенных прав с иском в суд.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе заявитель просит отменить.

В заседании судебной коллегии представитель истца Аветисяна Г.Г. -адвокат Терехова Н.В. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает по существу решение суда оставить без изменения.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч.2,3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ст. 456 ГК РФ).

Согласно ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В силу ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № №, согласно которому ООО «ДИЗАЙН+» обязуется передать в собственность Аветисяна Г.Г., а последний принять и оплатить комплект товаров – предметы мебели и (или) оборудования (далее товар) согласно спецификации, в срок установленный в договоре – л.д.18-22.

Согласно п.1.2. товаром именуется кухонный гарнитур МДФ «Мнфинити», ЛДСП – корпус белы, фасады МДФ, пластиковая столешница, мойка, встроенная вытяжка, встроенный холодильник, общая стоимость товара 479377,00 рублей (п.2.1).

Покупатель оплачивает предварительную оплату в день заключения договора наличным платежом в кассу продавца 150 000 рублей (п.2.2).

Оставшаяся сумма в размере 329 377 рублей вносится покупателем за день до доставки товара (п.2.3).

Дата передачи товара согласована сторонами согласно п.3.1-3.2 договора на 20.06.2020 при условии полной оплаты по адресу: с. Тимофеевка, ул. Садовая, 48.

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи (п.3.6).

В силу п.4.1 договора товар, приобретаемый истцами, имеет индивидуально-определенные свойства и может быть использован исключительно приобретающим его покупателем.

ООО «Палонес» сообщило ответчику о готовности фасадов 10.06.2020г. Однако к указанному времени поставка товара не состоялась.

При этом, сторона истца ссылается на не готовность длительное время заказанного товара и его поставки со стороны ответчика при наличии значительной суммы предоплаты, произведенной до декабря 2020 г.; поставку товара на сумму, значительно меньшую суммы предоплаты; отказ от поставки товара на оплаченную истцом сумму.

Ответчик ссылается на отсутствие своевременной оплаты со стороны истца, ввиду чего им не были исполнены обязательства, а также на пожар, произошедшей по месту хранения товара в ООО «Палонес» в декабре 2020 г.

Согласно выписному эпикризу от 08.09.2020 Аветисян Г.Г. болел коронавирусной инфекцией в период с 23.08.2020, 24.08.2020 был госпитализирован.

12.09.2020 от ответчика на сотовый телефон истца направлено сообщение о доставке и установке мебели.

Данные обстоятельства не оспаривались, мебель была частично установлено, за исключением фасадов, холодильника.

06.04.2021 ответчиком на сотовый телефон истца направлено сообщение фабрики «Палонес» о том, что 05.12.2020 произошел пожар, мебель уничтожена, новая будет изготовлена к 26.04.2021.

В апреле 2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы предварительной оплаты, на которую не поставлен товар, а также о готовности урегулировать спор до обращения в суд.

17.05.2021 Аветисян А.Л. просит сторону ответчика не звонить им по телефону, информировать письменными сообщениями, поскольку спор урегулировать не удалось, 12.05.2021 иск поступил суду.

19.05.2021 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о наличии товара на складе продавца и необходимости его забрать либо позвонить по телефону.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предварительной оплаты в размере стоимости недопоставленного товара в размере 206 670 рублей.

Судом принято во внимание, что согласно договору купли-продажи товара (кухонной мебели), истец (покупатель) обязан был оплатить товар в полном объеме до дня его передачи, указанного в договоре, то есть 20.06.2020 по адресу истца. Однако к указанному сроку товар не был передан покупателю, при этом, покупатель в соответствии с условиями договора и ст. 458 ГК РФ не был осведомлен о готовности товара к передаче. Доказательств тому ответчиком не предоставлено.

Единственное оповещение покупателя о готовности товара к передаче поступило истцу 19.05.2021.

При этом, как верно указал суд, сообщение, представленное ООО «Палонес», адресованные ответчику о готовности заказа, не подтверждают данного факта в отсутствие уведомления истца, с учетом того, что ООО «Палонес» и ООО «Дизайн+» являются партнерами, письмо ООО «Палонес» не содержит даты изготовления мебели, даты и подтверждения отправления письма ответчику. Также отсутствуют бесспорные доказательства факту пожара, произошедшего согласно письму ООО «Палонес» в адрес ответчика 05.12.2020 на складе готовой продукции (в ООО «Палонес»), поскольку отсутствуют результаты проверки факта пожара со стороны органов пожарной безопасности. Кроме этого, данные письма противоречат следующим обстоятельствам дела, при которых у ответчика имелась возможность сообщить истцу – потребителю о новом сроке поставке товара и поставить его на оплаченные суммы до декабря 2020 г.

Согласно п. 6.1. договора (л.д.20), если покупатель отказывает принять товар и (или) оплатить его по причинам, не урегулированным договором, и (или) в одностороннем порядке расторгается договор, предварительная оплата за товар не подлежит возврату и считается компенсацией затрат продавца.

В силу п.7.2 заключенного между сторонами дела договора, все изменения и дополнения к нему должны быть составлены в письменной форме и подписаны.

Спецификация является неотъемлемой частью договора в силу п.7.6 (л.д.21).

Согласно п.2.4 договора товар складируется на территории продавца и безвозмездно хранится в течение 20 суток. По истечении указанного срока продавец вправе расторгнуть договор и распоряжаться товаром по своему усмотрению без возврата суммы предварительной оплаты.

Суд пришел к выводу, что стороны в устном порядке согласовывали новые сроки поставки (передачи) товара, что соответствует положениям ст. 457 ГК РФ, согласно которым «продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя».

Истец произвел оплату товара по договору, со стоимостью товара в размере 479377 рублей, в следующем порядке:- 12.04.2020 – 150000 рублей (в день подписания договора),- 10.07.2020 - 90 000 рублей; - 12.10.2020 - 50 000 рублей;- 11.11.2020 - 100 000 рублей, т.е. всего на сумму 390 000 рублей.

Таким образом, установлено, что истец ждал исполнение заказа до направления претензии, то есть до апреля 2021 г., а ответчик окончательной оплаты на сумму 89377 рублей не требовал, сроки в нарушение п.7.2 в письменной форме не устанавливал, о расторжении договора по хранению товара не требовал. При этом бесспорных доказательств тому, что истец не был готов принять товар к означенному в договоре сроку либо в иные сроки до момента отправления претензии в материалы дела ответчиком не представлено.

Установлено и не оспорено ответчиком, что в последний раз (11.11.2020) истец внес предоплату, позволяющую ответчику поставить товар в виде мебели на сумму всей предоплаты (390000 рублей) с учетом спецификации к договору. Недопоставлено товара на сумму 206670 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, не желающего урегулировать спор и поставить товар согласно договору. Данная сумма подтверждена уведомлением ООО «Дизайн+» (л.д. 49), показаниями свидетеля Сладковой Ю.В., по существу не оспаривается ответчиком.

В суд истец с настоящим иском обратился 30.04.2021г., письмо ответчика от 19.05.2021г. о необходимости истцу забрать товар на сумму 204 500 рублей, суд признал не соответствующим условиям договора, произведенной по нему оплате с учетом нарушения сроков передачи товара, отсутствии соглашения о новом сроке, уведомления истца о его продлении, извещении о пожаре.

Признав истца по отношению к продавцу экономически слабой стороной, которая нуждается в особой защите своих прав, в связи с чем, Закон о защите прав потребителей предоставляет ему дополнительные гарантии, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты не поставленного товара в размере 206 670 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., с учетом степени вины ответчика и характера, причиненных Аветисян Г.Г. моральных страданий.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд период просрочки отнес к моменту направления претензии истца и направлении на него 06.04.2021 ответчиком сообщения ООО «Палонес» о пожаре 05.12.2020, поскольку на момент декабря 2020 г. истец не требовал поставки товара к какому – либо сроку (доказательств не представлено), ввиду чего суд посчитал сроки продленными с согласия покупателя (478 ГК РФ).

В апреле 2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы предварительной оплаты, на которую не поставлен товар.

Данная претензия удовлетворена ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, но 06.04.2021гда поступило письмо об отрузке товара 26.04.2021года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (как верно указал суд в мотивировочной части решения) за период 06.04.2021 по 31.08.2021г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка подлежит взысканию в порядке ст. 23.1 Закона « О защите прав потребителя», поскольку отношения между сторонами основаны на договоре купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар.

Таким образом, период неустойки составляет с 06.04.2021 по 31.08.2021, составляет в силу положения ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» - 151 856,15 рублей (206 670 рублей х147 х 0, 5%.)

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Применяя положения ст.333 ГК РФ суд правомерно взыскал с ООО «ДИЗАЙН+» в пользу Аветисяна Г.Г. неустойку в сумме 70 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик нарушил права истца, как потребителя, не урегулировал спор в досудебном порядке, с него подлежит взысканию штраф в размере: 140835 рублей (206 670+70 000+5000):2).

Поскольку штраф, как и неустойка, являются мерой ответственности за нарушение прав потребителя, с учетом последствий нарушения прав потребителя в результате установленных судом обстоятельств, оценивая степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, заявление ответчика, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ООО «ДИЗАЙН+» в пользу Аветисяна Г.Г. в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» штраф в размере 70 000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд установил, что истцом заявлено о взыскании расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей согласно договору и оплаченным суммам.

Полагая заявленные истцом расходы истца на представителя в общем размере 25 000 рублей завышенными, поскольку дело состоит из одного тома, не представляет особой сложности и рассмотрено за 4 судебных заседания, работа представителя заключалась в участии в судебных заседаниях, направлении претензии и иска, его уточнении, суд пришел к правильному выводу, что расходы, на представителя в данном случае подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6 017,00 рублей.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о несогласии с выводами суда первой инстанции, в том числе со ссылкой на то, что товар истцом не был своевременно и в полном объеме оплачен, в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку на существо решения не влияют, ссылка на положения ст. 328 ГК РФ, в данном случае основана на неправильном толковании норм материального права.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 31.08.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу к ООО «ДИЗАЙН+» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: