Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-397/2024 от 05.03.2024

Судья Долгих Ю.А.

дело № 72-397/2024

УИД 59RS0005-01-2023-006748-52

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 9 апреля 2024 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу защитника Рубцовой Татьяны Юрьевны на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.02.2024, постановление врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 01.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации города Перми,

у с т а н о в и л а:

Постановлением врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю) от 01.12.2023 №**, оставленным без изменения решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.02.2024, Администрация города Перми признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Рубцова Т.Ю., действующая на основании доверенности, просит об отмене состоявшихся по делу актов, прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. Полагает, что описание события правонарушения в протоколе об административном правонарушении и постановлении не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассмотрении жалобы законный представитель Администрации города Перми, защитник Рубцова Т.Ю., взыскатель К. участие не принимали, извещены.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, исполнительное производство №**-ИП, прихожу к следующему.

В силу статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 названной статьи неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Администрации города Перми к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило неисполнение содержащегося в исполнительном листе, выданном Ленинским районным судом г. Перми 31.03.2022 на основании вступившего в законную силу 22.02.2022 решения от 13.01.2022 по делу № 2-226/2022, требования предоставить К. на семью из двух человек, включая Н., отдельное, отвечающее установленным требованиям благоустроенное жилое помещение в виде квартиры, расположенное на территории г. Перми, во внеочередном порядке на условиях договора социального найма, общей площадью не менее 52,6 кв.м, взамен аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: ****, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, то есть до 13.02.2023.

Данные обстоятельства подтверждаются исполнительным листом, зарегистрированным в МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю 20.04.2022, постановлением от 21.04.2022 о возбуждении исполнительного производства № **-ИП, постановлением от 06.05.2022 о взыскании исполнительского сбора, вступившим в законную силу постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю от 05.07.2022 о привлечении Администрации города Перми к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением судьи Пермского краевого суда от 07.12.2022 об оставлении данного постановления и решения судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27.09.2022 без изменения, требованием от 29.12.2022 об исполнении решения суда в срок до 13.02.2023, полученным должником 09.01.2023, другими собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что после наложения административного штрафа по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержащееся в исполнительном документе требование в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, не исполнено должником, судья районного суда пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения Администрации города Перми к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 названного Кодекса.

С выводами, изложенными в оспариваемых актах, оснований не согласиться не имеется.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, установлен срок исполнения исполнительного документа, по истечении которого был составлен протокол об административном правонарушении, который, вопреки доводам заявителя, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изложенное в нем событие вмененного правонарушения соответствует диспозиции части 2 статьи 17.15 названного Кодекса, ответственность по которой наступаетв случае неисполнения должником требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. При этом существенными условиями для привлечения к административной ответственности за неисполнение исполнительного документа является нарушение должником установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения после наложения административного штрафа, а также отсутствие уважительных причин неисполнения. Исходя из существа правонарушения, днем совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является день, следующий за последним днем исполнения обязанности, указанным в требовании судебного пристава. Событие правонарушения, изложенное в постановлении, также соответствует диспозиции части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как должник по исполнительному производству Администрация города Перми не только имеет права, но и несет обязанности в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», неисполнение которых влечет, в том числе, административную ответственность.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Администрации города Перми не имеется. Достаточных доказательств, подтверждающих принятие Администрацией города Перми как должником своевременных, необходимых и достаточных мер (в том числе, организационных) к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, и соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доводы, которые бы свидетельствовали о принятых в установленный в требовании срок мерах, в жалобе не приводятся.

Административное наказание в данном случае назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность Администрации города Перми в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении допущено не было.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.02.2024, постановление врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю от 01.12.2023 оставить без изменения, жалобу защитника Рубцовой Татьяны Юрьевны – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись