Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2024 от 21.05.2024

УИД 67RS0<номер>-57

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года                                        г. Демидов

Демидовский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.А.,

при секретаре <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту - ООО «ЭОС»), с учетом уточненных требований, обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что <дата> между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 78 690 рублей 34 копейки на срок 36 месяцев под 69% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства не выполняет, что привело к образованию задолженности. <дата> право требования по данному долгу было передано ООО «ЭОС» по договору уступки прав требования <номер>.

В связи с изложенным, истец просит взыскать в свою пользу с <ФИО>1 задолженность по кредитному договору № KD20321000066917 от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 152 703 рубля 06 копеек, из которой: 65 728 рублей 06 копеек – задолженность по основному долгу, 86 975 рублей – задолженность по процентам, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 255 рублей 88 копеек.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ПАО КБ «УБРиР».

Заочным решением Демидовского районного суда Смоленской области от <дата> с <ФИО>1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № KD20321000066917 от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 152 703 рубля 06 копеек, из которой: 65 728 рублей 06 копеек – задолженность по основному долгу, 86 975 рублей – задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 255 рублей 88 копеек.

Определением Демидовского районного суда Смоленской области от <дата> заочное решение Демидовского районного суда Смоленской области от <дата> было отменено, рассмотрение гражданского дела по существу - возобновлено.

В судебное заседание истец ООО «ЭОС» явку представителя не обеспечило, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие ее представителя <ФИО>3 Представленные ранее в суд возражения на исковое заявление и заявление о применении срока исковой давности поддержала и просила их удовлетворить. Из возражений следует, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, в связи с чем просила в удовлетворении требований отказать. Отметила также, что каких-либо документов об уступке права требования в отношении кредитора не получала.

Представитель третьего лица ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

          Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора от <дата> № KD20321000066917, заключенного между ПАО КБ «УБРиР» и <ФИО>1, последней был выдан кредит в сумме 78 690 рублей 34 копейки, сроком по <дата> под 69% годовых. При подписании заявления ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями предоставления потребительского кредита от <дата> № KD20321000066917. Представленные истцом анкета заявителя, анкета-заявление, договор комплексного банковского обслуживания, подписанные <ФИО>1, свидетельствуют о заключении им кредитного договора № KD20321000066917 на условиях, в нем изложенных (л.д. 16-17, 19-20, 22-23).

По условиям договора день погашения ежемесячных обязательных платежей – 13 число, размер ежемесячного платежа – 5 252 рубля 00 копеек, размер последнего платежа – 5 646 рублей 61 копейка.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, банк свои обязательства перед ответчиком исполнил, предоставив <ФИО>1 кредит в размере 78 690 рублей 34 копейки. В нарушение условий договора свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не выполняла, прекратив с июня 2014 года осуществлять платежи в счет погашения долга (л.д. 30, 31).

<дата> между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования <номер>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № KD20321000066917 от <дата>, заключенному ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с <ФИО>1, в размере 152 794,13 руб. перешло истцу (л.д. 35-39, 42).

Договор уступки права требования в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, сведения, свидетельствующие о его ничтожности, отсутствуют.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с Федеральным законом № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые имеют право осуществлять банковские операции на основании лицензии Центрального банка РФ.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Положения пунктов 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, а также Федерального закона «О банках и банковской деятельности», не содержат ограничения в применении Банком права уступить требование долга иному лицу.

Кроме того, уступка права (требования) по кредитному договору не относится к банковским операциям, предусмотренным Федеральным законом «О банках и банковской деятельности». Нормы гражданского законодательства не содержат положений, которые запрещали бы кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией.

Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика – гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.384, 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину – заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В соответствии с ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно Анкете заявителя <номер>.1, <ФИО>1 согласна с передачей Банком права требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам. Банк вправе передавать третьим лицам информацию в соответствии с действующим законодательством (л.д. 20).

Письмом от <дата> ООО «ЭОС» уведомило <ФИО>1 о состоявшейся уступке права требования (л.д. 48).

Исходя из смысла п.3 ст.382 ГК РФ, неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Договор цессии не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, так как перемена кредитора на положении должника не сказывается.

Между тем, доказательства исполнения обязательства как первоначальному, так и новому кредитору, ответчиком не представлено, а представленные истцом сведения и установленные судом вышеназванные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, у ООО «ЭОС» возникло право требования к <ФИО>1 по обязательствам, вытекающим из договора № KD20321000066917 от <дата>.

<дата> мировым судьей судебного участка № 31 в МО «Демидовский район» Смоленской области по заявлению ООО «ЭОС» был выдан судебный приказ о взыскании с <ФИО>1 кредитной задолженности в сумме 152 794 рубля 13 копеек, который, в связи с поступлением от должника возражений, был отменен <дата> (л.д. 51).

После отмены судебного приказа ООО «ЭОС» была определена задолженность по кредиту с учетом уточненных исковых требований, которая составила 152 703 рубля 06 копеек, о ее взыскании заявлено Банком в исковом производстве.

Не соглашаясь с предъявленным иском, <ФИО>1 заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности, разрешая которое, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из положений ст.ст.195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Кроме того п.п. 3, 4 ст. 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дополнительно разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что кредит выдан заемщику с обязательством его возврата не позднее <дата>.

Последний платеж по кредиту осуществлен заемщиком <дата>, следовательно, по смыслу ст. 200 ГК РФ, установленный законом срок исковой давности предъявления кредитором требований о возврате заемных денежных средств исчисляется с момента наступления погашения очередного платежа, заемщиком не осуществленного.

Поскольку следующий платеж должен был быть произведен <дата>, то о нарушении своих прав на возврат заемных денежных средств Банк узнал с <дата> – именно с указанной даты и начинает течь срок исковой давности по первому неоплаченному ежемесячному платежу. Для каждого последующего ежемесячного платежа срок исковой давности начинает течь со следующего дня, установленного в соответсвии с п. 1.8 Анкеты-заявления.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, срок исковой давности начал течь с <дата> и заканчивался <дата>.

Из материалов дела видно, что с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с <ФИО>1 задолженности по кредитному договору ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье <дата>, который был отменен определением от <дата>.

Между тем, факт выдачи <дата> судебного приказа о взыскании задолженности с <ФИО>1 и его отмены в связи с поступлением возражений должника течение срока исковой давности не изменяет, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился также заведомо с пропуском срока исковой давности.

Поскольку за взысканием долга в исковом порядке Общество обратилось <дата>, то срок исковой давности по заявленным требованиям является пропущенным.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких установленных по делу обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание факт пропуска истцом срока исковой давности по взысканию кредитной задолженности, о чем ответчиком заявлено до вынесения решения по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ <░░░>1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № KD20321000066917 ░░ <░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.06.2024.