Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2022 ~ М-316/2022 от 20.06.2022

Дело № 2-399/2022

УИД 47RS0013-01-2022-000442-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» ноября 2022 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Андреевой Т.С.,

при помощнике судьи Армеевой М.Д.,

с участием ответчиков Егоровой Н.Н., Ишаниной Г.А., Пылаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Ишаниной Галине Александровне, Ильичеву Игорю Владимировичу, Пылаеву Артему Вячеславовичу, Егоровой Нине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ишаниной Г.А., Ильичеву И.В., Пылаеву А.В., Егоровой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований указано, что 17 апреля 2007 года между ПАО Сбербанк,ФИО1 и Егоровой Г.А. (на сегодняшний день – Ишанина Г.А.) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщикам был выдан кредит в сумме <данные изъяты>. по 15 % годовых на приобретение объекта недвижимости: однокомнатной квартиры площадью 34,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства:

- № от 17 апреля 2007 года с Ильичевым И.В.;

- № от 17 апреля 2007 года с Пылаевым А.В.;

- № от 17 апреля 2007 года с Егоровой Н.Н.

Созаемщиками неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

В соответствии с п. 4.7 договора в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Исходя из расчета цены иска, за период с 12 октября 2020 года по 06 апреля 2022 года сформировалась задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты>. – просроченные проценты.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Ответчикам направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 17 апреля 2007 года; взыскать солидарно с Ишаниной Г.А., Ильичева И.В., Пылаева А.В., Егоровой Н.Н. задолженность по кредитному договору № от 17 апреля 2007 года за период с 12 октября 2020 года по 06 апреля 2022 года в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты>. – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 6-7).

Ответчик Пылаев А.В. в письменных возражениях на иск указал, что является поручителем по кредитному договору, заключенному ФИО1 писем и требований от банка не поступало почти два года после смерти заемщика. Считает, что долг должен погашаться за счет имущества умершего заемщика (т. 1 л.д. 119).

Ответчик Ильичев И.В. представил письменные возражения на иск, в которых указал, что основной долг по кредиту следует взыскать в соответствии с условиями п. 5.9, 7.3 кредитного договора с созаемщика Егоровой Г.А. (л.д. 157).

Представитель истца и ответчик Ильичев И.В. о судебном заседании извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

В судебном заседании ответчики Егорова Н.Н., Ишанина Г.А., Пылаев Р.А.исковые требования признали, приведенные истцом в обоснование иска обстоятельства не оспаривали.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2)..

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3).

Судом установлено из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что 17 апреля 2007 года между акционерным коммерческим банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), с одной стороны, и ФИО1, Егоровой Г.А., с другой стороны, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 и Егоровой Г.А. предоставлен кредит на приобретение однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, на срок по 16 апреля 2027 года, под 15 % годовых, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (л.д. 50-53).

20 апреля 2007 года между акционерным коммерческим банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Егоровой Н.Н. заключен договор поручительства №, согласно которому Егорова Н.Н. приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком ФИО1 обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 17 апреля 2007 года. (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1 поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2).

Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (п. 2.8).

Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 3.2) (л.д. 47-48).

17 апреля 2007 года на аналогичных условиях акционерным коммерческим банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) заключены договор поручения № с Ильичевым И.В. (л.д. 43-44) и договор поручения № с Пылаевым А.В. (л.д. 45-46).

Истец 20 апреля 2007 года исполнил обязательство по предоставлению кредита, что подтверждается копии лицевого счета (л.д. 38-39) и не оспорено ответчиками.

Согласно копии лицевого счета, после 07 июля 2020 года операций по счету по кредитному договору не производилось (л.д. 35-41).

Из расчета задолженности, составленного представителем истца, сведений о движении денежных средств по договору следует, что по состоянию на 06 апреля 2022 года задолженность по кредитному договору № от 17 апреля 2007 года составляет <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>. (л.д. 23-31).

Расчет задолженности произведен истцом на основании условий, установленных кредитному договору № от 17 апреля 2007 года, судом проверен, ответчиками не оспорен и является правильным.

Таким образом, исследованные судом доказательства подтверждают наличие задолженности перед истцом кредитному договору № от 17 апреля 2007 года в размере, указанном истцом в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как предусмотрено п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что из буквального толкования договора следует, что кредит был предоставлен обоим ответчикам на условиях солидарной ответственности, суд приходит к выводу о солидарности принятых ФИО1 и Ишаниной Г.А. (ранее – Егорова Г.А.) обязательств по указанному кредитному договору.

Как установлено судом из исследованных договоров поручительства, заключенных между истцом и Егоровой Н.Н., Пылаевым А.В. и Ильичевым И.В., их обязательства и обязательства заемщика ФИО1 также носили солидарный характер по обязательствам, возникшим из кредитного договора №.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания п. 4 указанной статьи следует, что смерть должника не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства.

Кроме того, при заключении договоров поручительства Егорова Н.Н., Пылаев А.В. и Ильичев И.В. дали согласие нести перед кредитором ответственность в том же объеме, как и заемщик, по договору, обеспеченному поручительством, в том числе и в случае смерти заемщика ФИО1, что отражено в пунктах 2.8 договоров поручительств.

Таким образом, обязанность ответчиков перед истцом по возврату кредитной задолженности по договору № от 17 апреля 2007 года является солидарной, размер задолженности по договору составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк к Ишаниной Г.А., Ильичеву И.В., Пылаеву А.В., Егоровой Н.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 17 апреля 2007 года подлежащими удовлетворению в заявленном размере, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по указанному кредитному договору, а Ильичеву И.В., Пылаеву А.В., Егоровой Н.Н. – также по договорам поручительства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору № от 17 апреля 2007 года, истец также требует расторгнуть указанный договор.

На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Истец направил ответчикам требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору № от 17 апреля 2007 года и о расторжении соглашения: 03 марта 2022 года – Егоровой Н.Н., Пылаеву А.В. и Ильичеву И.В., 04 марта 2022 года – Ишаниной Г.А. (л.д. 84, 85, 87, 88, 90, 91).

Сведений о расторжении кредитного договора во внесудебном порядке материалы гражданского дела не содержат.

Принимая во внимание, что неисполнение ответчиками принятых по кредитному договору № от 17 апреля 2007 года обязательств, размер просроченных платежей, а также срок просрочки (более двух лет платежи по договору не вносились) являются существенными, суд в соответствии с правилами подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО Сбербанк о расторжении указанного кредитного договора.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом на основании платежных поручений № от 26 мая 2022 года и № от 03 июня 2022 года уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. (л.д.11, 12).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк к Ишаниной Галине Александровне, Ильичеву Игорю Владимировичу, Пылаеву Артему Вячеславовичу, Егоровой Нине Николаевне удовлетворить.

Взыскать солидарно с:

- Ишаниной Галины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №;

- Ильичева Игоря Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №;

- Пылаева Артема Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №;

- Егоровой Нины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, -

в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 17 апреля 2007 года за период с 12 октября 2020 года по 06 апреля 2022 года в размере 202184 руб. 92 коп., в том числе: 172275 руб. 70 коп. – просроченная ссудная задолженность, 29909 руб. 22 коп. – просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 221 руб. 85 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от 17 апреля 2007 года, заключенный между ФИО1, Ишаниной (ранее – Егоровой) Галиной Александровной и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество).

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2022 года.