Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2180/2022 ~ М-1757/2022 от 10.08.2022

Дело №2-2180/2022                 УИД 61RS0010-01-2022-002480-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года     г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Кальченко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асатряна В. Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Тарасову В. Б. о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Асатрян В.Г. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут по адресу: <адрес>, ул. 15-я линия, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Мерседес-Бенц ML350, государственный регистрационный знак Р353ХМ161, принадлежащего и находившегося под управлением Асатряна В.Г., ПЕЖО 4007, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Прокопенко Г.О. и ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак Е842АМ761, находившегося под управлением Тарасова В.Б., который признан виновником ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Тарасова В.Б. была застрахована СК «Поволжский С. А.». В связи с отзывом лицензии у страховщика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория», являющимся представителем РСА, с заявлением о компенсационной выплате, а также представил документы, подтверждающие наступление С. случая. Ответчик выплатил сумму 213 000 рублей. В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц ML350, государственный регистрационный знак №, составляет (с учетом износа) 421200 рублей. Сумма компенсационной выплаты составляет 400000 рублей. Сумма недоплаченной компенсационной выплаты составила 187000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в сумме 187000 рублей, неустойку в сумме 273020 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; взыскать в пользу истца с ответчика Тарасова В.Б. материальный ущерб в сумме 21200 рублей; взыскать с РСА и Тарасова В.Б. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8012 рублей.

В судебное заседание истец Асатрян В.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что у объединения отсутствуют основания для удовлетворения требований Асатряна В.Г. в связи с отсутствием доказательств наступления С. случая.

Ответчик Тарасов В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и установленным порядком вручения судебной почтовой корреспонденции, применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ, суд считает Тарасова В.Б. надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, зарегистрированный за № от ДД.ММ.ГГГГ в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со С. организацией (страховщиком).

Обязательным страхованием признаются случаи, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах С. суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что Асатрян В.Г. является собственником автомобиля Мерседес-Бенц ML350, 2005 года выпуска, перламутрово-серого цвета, VIN№, государственный регистрационный знак Р353ХМ161, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно определению инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут по адресу: <адрес>, ул. 15-я линия, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Мерседес-Бенц ML350, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находившегося под управлением Асатряна В.Г., ПЕЖО 4007, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Прокопенко Г.О. и ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак Е842АМ761, находившегося под управлением Тарасова В.Б., который признан виновником ДТП (л.д. 9).

Как следует из приложения к вышеуказанному определению, в результате ДТП автомобилю, принадлежащему Асатряну В.Г. причинены повреждения обеих правых дверей, порога справа, заднего правого крыла, молдинга, заднего правого диска, переднего бампера, переднего левого колеса, подушки безопасности, скрытые механические повреждения (л.д. 10-11).

Гражданская ответственность виновника ДТП – Тарасова В.Б. на момент ДТП была застрахована в СК «Поволжский С. А.» по полису серии МММ №.

Между тем, приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2063 и № ОД-2064 у СК «Поволжский С. А.» отозвана лицензия на осуществление С. деятельности.

В соответствии с пп. «б» п. 2 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если С. возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление С. деятельности.

Согласно п. п. 1,2 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Компенсационные выплаты осуществляются:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Российский союз страховщиков включен в Реестр объединений субъектов страхового дела под № и обладает статусом профессионального объединения страховщиков в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ Синькевич А.Ю., действую в интересах Асатряна В.Г. представил в АО «ГС «Югория», являющимся членом РСА и его представителем в регионе, заявление о компенсационной выплате (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Юнэкс» произведен осмотр повреждённого транспортного средства по направлению АО «ГС «Югория», о чем составлен акт осмотра № (л.д. 71).

Как следует из заключения АНО «Юнэкс» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 213 000 рублей, без учета износа 311 800 рублей (л.д. 69-70).

ДД.ММ.ГГГГ РСА принято решение о компенсационной выплате на сумму 213 000 рублей (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ РСА произведена компенсационная выплата в сумме 213 000 рублей, согласно платежному поручению № (л.д. 67).

Не согласившись с компенсационной выплатой РСА, истец обратился к ООО «Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц ML350, государственный регистрационный знак Р353ХМ161, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 421 160,50 рублей, без учета такого износа – 683 921 рублей (л.д. 21-24).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес РСА представлена претензия, содержащая требование об осуществлении компенсационной выплаты в размере 187 000 рублей (л.д. 66).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № АО «ГСК «Югория» отказало Асатряну В.Г. в осуществлении компенсационной выплаты (л.д. 65).

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя истца, по делу назначена комплексная судебная трасолого-автотехническая автотовароведческая экспертиза с целью определить перечень повреждений автомобиля Мерседес-Бенц ML350, государственный регистрационный знак №, образованных в едином механизме ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №П с учетом износа заменяемых запасных частей в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП. Производство экспертизы поручено ООО «Южная экспертная ассоциация» (л.д. 83-86).

Согласно заключению №.11.-22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Южная экспертная ассоциация», повреждения, автомобиля Мерседес-Бенц ML350, государственный регистрационный знак №, представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ: бампера переднего с накладкой, крыла переднего левого с накладкой, левой передней фары, двери передней правой, двери задней правой, расширителя боковины задней правой, крыла заднего правого, боковой системы SRS, могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при указанных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц ML350, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 394 300 рублей, без учета такого износа – 613 900 рублей (л.д. 102-167).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные судебные экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что результаты экспертного исследования, выполненного ООО «Южная экспертная ассоциация» следует положить в основу решения суда. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, так как судебная экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, имеющими длительный стаж работы в области экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.

Кроме того, судебные эксперты Елесеенко О.О. и Новиков П.А., которым ООО «Южная экспертная ассоциация» поручена подготовка заключения, включены в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным № и №, то есть прошли профессиональную аттестацию осуществляемую Межведомственной аттестационной комиссией, состав которой утверждается Министром транспорта Российской Федерации, что свидетельствует о наличии у них необходимых знаний и умений для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств.

Суд критически относится к доводам РСА о том, что все повреждения автомобиля истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, поскольку данные доводы не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Доводы ответчика сводятся к несогласию с обстоятельствами ДТП, установленными уполномоченным органом в административном порядке.Представленные в подтверждение доводов РСА заключение АНО «Юнэск» от ДД.ММ.ГГГГ № подготовлено по договору с РСА, составлено специалистом, не предупреждённым об уголовной ответственности уполномоченным лицом за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не может быть признано надлежащим доказательством.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер С. возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по С. случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ определяется в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Согласно п. 42 вышеуказанного Постановления при осуществлении С. возмещения в форме С. выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ДТП произошло до ДД.ММ.ГГГГ при производстве судебной экспертизы эксперты руководствовались положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт наступления С. случая, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении РСА обязанностей по договору ОСАГО, возложенных на него законом как на профессиональное объединение страховщиков, и признает за Асатряном В.Г. право на С. выплату в размере 181 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении С. выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером С. выплаты, определенной судом, и размером С. выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку к РСА в силу закона перешли права и обязанности СК «Поволжский С. А.», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потерпевшего об осуществлении С. выплаты в добровольном порядке в размере 90 650 рублей.

Оснований для его снижения, которые должны носить исключительный характер, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления С. выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера С. возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления С. выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера С. возмещения по конкретному С. случаю за вычетом С. возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате С. возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о С. выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате и представил полный пакет, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последним днем срока для осуществления компенсационной выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на невыплаченную сумму в размере 181 300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 146 дней, подлежит начислению неустойка в соответствии со следующим расчетом: 181 300*146*1%=264 698 рублей, но не более суммы компенсационной выплаты – 181 300 рублей.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера взыскиваемой санкции, суд исходит из соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшему к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, позицию Конституционного Суда РФ, названные разъяснения Верховного Суда РФ, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру допущенного нарушения прав истца, отсутствие заявление представителя ответчика о снижении суммы неустойки, общеправовые принципы разумности и соразмерности суд, с целью соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу, что заявленная ко взысканию истцом общая сумма неустойки является обоснованной и не подлежит уменьшению, а подлежит взысканию в размере 181 300 рублей.

Рассматривая требования Асатряна В.Г. к Тарасову В.Б., судом принимается во внимание, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждения подобного имущества (пункт 13).

Таких доказательств Тарасовым В.Б. не представлено.

В этой связи, учитывая приведенные нормы права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Тарасова В.Б. – виновника ДТП и причинителя вреда, в пользу истца Асатряна В.Г. подлежит взысканию сумма возмещения ущерба, а именно разница между фактически причиненным в результате ДТП ущербом и компенсационной выплатой, в заявленном истцом размере 21 200 рублей, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом суд учитывает, что согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, понесенные сторонами почтовые расходы, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что Асатряном В.Г. доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, решение суда по которому состоялось в пользу истца. Данные расходы подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде, заключенным между Асатряном В.Г. и Синькевич А.Ю., а также распиской представителя, исполненной на указанном договоре, свидетельствующей о получении денежных средств в сумме 20 000 рублей в качестве оплаты по договору.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, сложности дела, объема выполненных представителем истца работ, а также принимает во внимание, количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие. В этой связи, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей разумным пределом.

При этом, распределяя судебные расходы между соответчиками, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей – на РСА и 5 000 рублей – на Тарасова В.Б.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Оплата проведенной судебной экспертизы была возложена на истца, который ее не произвел. Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд полагает возможным взыскать неоплаченные судебные издержки с ответчика РСА непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные ООО «Южная экспертная ассоциация» данные, согласно которым величина расходов, связанных с проведением экспертизы, составляет 55 000 рублей (л.д. 99), суд считает необходимым взыскать с РСА в пользу данного экспертного учреждения сумму возмещения расходов в указанном размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ с РСА в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 7 732,50 рублей, с ответчика Тарасова В.Б. подлежит взысканию госпошлина в сумме 279,50 рублей, так как истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 8 012 рублей. Кроме того с ответчика Тарасова В.Б. доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 556,50 рублей, поскольку исковые требования истца удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Асатряна В. Г. (паспорт № №) – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН №) в пользу Асатряна В. Г. сумму компенсационной выплаты в размере 181 300 рублей, штраф в сумме 90650 рублей, неустойку в связи с нарушением срока осуществления компенсационной выплаты в размере 181 300 рублей, а также возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, возврат госпошлины в размере 7 732,50 рублей, а всего взыскать 475 982,50 рублей.? ?????????

Взыскать с Тарасова В. Б. (паспорт № №) в пользу Асатряна В. Г. сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 21 200 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 279,50 рублей, а всего взыскать 26 479,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Асатряна В. Г. – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная экспертная ассоциация» возмещение судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере 55 000 рублей.

Взыскать с Тарасова В. Б. в пользу бюджета муниципального образования «Город Батайск» государственную пошлину в размере 556,50 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Cудья О.В. Орельская