Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-520/2022 от 20.09.2022

    дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                  14 октября 2022 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Ю.А.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астафьевым А.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Милованова Н.М.,

потерпевшей Саенко Л.Г.,

подсудимой Морозовой И.В.,

защитника - адвоката Кукановой И.А., представившей удостоверение № 3168, ордер № 34-01-2022-00267126 от 30 сентября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Азербайджан, гражданки РФ, с высшим образованием, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 10 минут по 11 часов 00 минут ФИО1 находилась в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, где увидела лежащий на поверхности ящика для хранения личных вещей покупателей магазина кошелек белого цвета, в котором находились денежные средства в сумме 6500 рублей, принадлежащие ранее незнакомой ей Потерпевший №1, оставленный последней после совершения покупок. В этот момент, у ФИО1 возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью обращения его в свою пользу и извлечения для себя незаконной материальной выгоды. Реализуя задуманное, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, так как по близости сотрудников магазина и покупателей не было, взяла в руку с поверхности ящика для хранения личных вещей покупателей магазина кошелек белого цвета, выполненный из тканевого материала, с имеющимся на нем замком в виде металлического зажима и бисером белого цвета, расположенным по контуру, материальной ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в размере 6500 рублей, а именно: 6 купюр достоинством 1000 рублей, 4 купюры достоинством 100 рублей, 2 купюры достоинством 50 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и положила его в имеющийся при ней полиэтиленовый пакет. После этого ФИО1 удерживая при себе похищенный кошелек с денежными средствами в размере 6500 рублей, с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 6500 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая ФИО1 заявила, что полностью согласна с предъявленным обвинением, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражают против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а преступление относится к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что материальный ущерб подсудимой ей возмещен в полном объеме, путем возврата 6500 рублей и кошелька, претензий материального характера к ней не имеет.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Просили прекратить уголовное дело, поскольку ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию подсудимой разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Выслушав участников судебного разбирательства, принимая во внимание, что по смыслу закона глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, суд полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместила имущественный ущерб потерпевшей, причиненный в результате преступления, примирилась с ней, принесла свои извинения, не возражает против прекращения уголовного дела по названным основаниям.

Факт примирения сторон установлен из заявлений потерпевшей и подсудимой в судебном заседании. Суд приходит к выводу о добровольном и свободном волеизъявлении потерпевшей на прекращение уголовного дела.

Примирение сторон не нарушает их интересов и не наносит вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям или иным лицам, общественно-опасные последствия по делу устранены возмещением подсудимой причиненного потерпевшей ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе, ст. 25 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, единичный объект преступного посягательства, изменение степени общественной опасности подсудимой после заглаживания ею вреда и примирения с потерпевшей, суд считает необходимым удовлетворить ходатайства потерпевшей и подсудимой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: денежные средства в сумме 6500 рублей, кошелек белого цвета, выполненный из тканевого материала, с имеющимся на нем замком в виде металлического зажима и бисером белого цвета, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности у потерпевшей; DVD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                 Ю.А. Соловьева