Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-63/2023 от 04.09.2023

Мировой судья Бондарь Н.В.

Дело №11-63/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре Шереужевой А.Х.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополя Бондарь Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, выдать судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

    В обоснование доводов жалобы указал, что довод мирового судьи указанный в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «из текста заявления и приложенных к нему документов усматривается, что ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>», противоречит фактическим обстоятельствам, потому как текст заявления не содержит в себе сведений о том, что ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу:<адрес>, <адрес>, <адрес>.

                Как следует из положений действующего законодательства РФ, регистрация является способом учета граждан     в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, который не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ.

В соответствии с частью третей статьи 333 ГПК РФ данное дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судом, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьёй 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Из копии паспорта ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматривается, что последний зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что согласно территориальной подсудности относится к полномочиям судебного участка № мирового судьи Рузского судебного района <адрес>.

Таким образом, выводы мирового судьи основаны на доказательствах, представленных в материалы дела, подробно мотивированы по правилам части 4 статьи 198 ГПК РФ, вследствие чего не требуют дополнительного обоснования со стороны суда.

Частная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда по существу заявленных требований.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья/подпись

    Копия верна:

Судья <адрес>

суда г. Севастополя                                                    Ю.И. Макоед