Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-3443/2023 от 22.05.2023

Судья Родионова А.И. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 22 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Теренин А,В.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко Т.А.,

прокурора Яшниковой О.С.,

осужденной Воробьева Т.В.

защитника – адвоката Назаренко Ю.Б.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Баркетова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Назаренко Ю.Б. на приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении Воробьева Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав доклад судьи Теренин А,В., позицию адвоката Назаренко Ю.Б. и осужденной Воробьева Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Яшниковой О.С., представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Баркетова А.В., возражавших на доводы апелляционной жалобы, полагавших приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее образование, замужняя, не работающая, невоеннообязанная, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ и ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное Воробьева Т.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осужденной, с отбыванием в исправительном центре уголовно-исполнительной системы РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбытия наказания Воробьева Т.В. постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр. Время следования осуждённой к месту отбывания наказания, засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день в пути за один день отбывания наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Частично удовлетворены гражданские иски потерпевшей Потерпевший №1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО10

Взыскано с Воробьева Т.В. в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 500 000 рублей.

Взыскано с Воробьева Т.В. в пользу ФИО9 в лице законного представителя Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 500 000 рублей.

Взыскано с Воробьева Т.В. в пользу ФИО10 в лице законного представителя Потерпевший №1, в качестве компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 500 000 рублей.

Взыскано с Воробьева Т.В. в пользу Потерпевший №2 в качестве компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 400 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Воробьева Т.В. признана виновной в нарушении правил дорожного движения, лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека (ФИО11), а также повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью (Потерпевший №2).

Преступление Воробьева Т.В. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденная Воробьева Т.В. вину в совершении указанного преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Назаренко Ю.Б. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, либо вынести оправдательный приговор. Считает, что уголовное дело рассмотрено судом формально, с обвинительным уклоном, на основании субъективных данных. Обвинение Воробьева Т.В. построено на искаженных и не соответствующих действительности доказательствах, полученных с грубыми процессуальными нарушениями. Суд не привел в приговоре конкретных доказательств, опровергающих доводы защиты, не пожелал досконально разобраться в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), отклонив ходатайство о необходимости проведения видеотехнической экспертизе, не дал должной юридической оценки механизму развития ДТП, обусловленному многократным превышением скоростного режима со стороны водителя ФИО11 Отмечает, что ни следователем, ни прокурором, ни судом в мотивировочной части приговора, не приведено доказательств и обоснования того, что Воробьева Т.В., с учетом огромной скорости и удаления мотоциклиста ФИО11, могла обнаружить и увидеть его движение перед выездом с прилегающей территории на проезжую часть, а тем более предусмотреть (предвидеть), что мотоциклист ФИО11 будет двигаться в городской черте с многократным превышением скоростного режима. Стороной обвинения и судом не установлено, могла ли Воробьева Т.В. в момент выезда на проезжую часть увидеть с расстояния 204 метров и 124 метров мотоциклиста ФИО11 Утверждение, что Воробьева Т.В. не проявила предусмотрительность и внимательность к дорожной обстановке ничем не подтверждается, включая все проведенные по делу автотехнические экспертизы. Обращает внимание на то, что судом приняты, как доказательства, противоречивые и не достоверны показания пассажира мотоцикла Потерпевший №2, относительно движения мотоцикла, скорости движения автомобиля при выезде на проезжую часть, которые впоследствии закладывались в исходные данные при назначении автотехнических экспертиз. При этом, отмечает, что даже при этих данных, технические расчеты экспертов подтверждают, что столкновения не произошло бы, при движении мотоциклиста с допустимой скоростью. Кроме этого, автор жалобы отмечает, что суд, признавая проведенные по делу автотехнические экспертизы доказательством, берет лишь выдержки по выводам экспертов, поддерживая тем самым обвинение, и полноценно не исследует заключения экспертов, которые, в том числе, ставят под сомнение законность предъявленного обвинения. Указывает, что судом оставлена без оценки компетенция и беспристрастность эксперта ФИО20, а также мотивированность и обоснованность его выводов. Обращает внимание, что ни в ходе расследования уголовного дела, ни в суде не опровергнута скорость движения мотоциклиста ФИО11, составляющая 147 км/ч. Отмечает, что суд в приговоре не дал оценку нарушению требований ч.6 ст.166 УПК РФ при проведении осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, который проводился в условиях, отличающихся от условий ДТП, где использовался иной мотоцикл, статистом выступал представитель потерпевшего, лица, принимавшие активное участие в осмотре, не были включены в протокол осмотра. Ссылается на искажение информации об осматриваемом объекте, содержащейся в протоколе осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (фактическое время видеозаписи указано не верно). Обращает внимание на нарушения закона и методики по экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на незаконное вынесение постановления о назначении повторной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Воробьева Т.В., в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым, он совместно с ФИО11 двигались на мотоцикле, увидел автомобиль, выезжающий с прилегающей территории, в результате чего произошло столкновение с данным автомобилем;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что автомобиль под управлением Воробьева Т.В. выезжая в запрещенном месте, пересек двойную сплошную линию, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, в которых он указывает, что Воробьева Т.В. выезжала с прилегающей территории, не успев закончить маневр поворота налево, на полосе движения, предназначенной для движения встречного направления, произошло столкновение с мотоциклом;

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, согласно которым автомобиль, в который врезался мотоцикл, располагался ближе к середине дороги;

- показаниями эксперта ФИО21, проводившего автотехническую экспертизу, который пришел к выводу, что водитель транспортного средства «Хендай Салярис» своевременно выполнив п.8.3 ПДД РФ, требования дорожной разметки 1.3 Приложения №2 ПДД РФ располагал технической возможностью избежать столкновения с мотоциклом.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что показания вышеприведенных лиц согласуются между собой, взаимно подтверждают, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, а имеющиеся незначительные противоречия в них обусловлены индивидуальными особенностями допрошенных лиц, их памяти, способности к восприятию и воспроизведению сведений об интересующих обстоятельствах, условиями восприятия, а также имеющиеся противоречия в показаниях были устранены судом в ходе судебного следствия.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении показаний данных лиц как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия судом апелляционной инстанции не усматривается, замечаний и заявлений от указанных лиц о нарушении требований законодательства, их прав и законных интересов при проведении следственных действий с их участием не поступило, что в совокупности дает суду основания для признания их допустимыми доказательствами, позволяющими установить значимые для дела обстоятельства, а именно, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность осужденной в его совершении, форму вины и мотивы.

Помимо показаний вышеприведенных лиц, вывод суда первой инстанции о доказанности вины Воробьева Т.В., в совершении преступления, подтверждается совокупностью и других доказательств, в числе которых:

- протокол осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена проезжая часть <адрес> тракт, напротив <адрес>, имеющая двустороннее движение, на самой проезжей части нанесена дорожная разметка 1.3 ПДД РФ оранжевого цвета;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены телесные повреждения у ФИО11, причиненный вред здоровью, а также причина смерти последнего;

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми у ФИО12 установлены телесные повреждения, а также причиненный вред его здоровью;

- заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при заданных условиях водитель автомобиля «Хендай» располагал возможностью избежать столкновения, своевременно выполняя требования п.8.3 ПДД РФ, должен руководствоваться требованиями п.8.3 ПДД РФ дорожной разметки 1.3 ПДД РФ;

- заключением дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при заданных данных своевременно выполняя требования п.п.8.3, 1.3 ПДД РФ, требования дорожной разметки 1.3 Приложения №2 ПДД РФ, то есть при выезде с прилегающей территории, уступив дорогу мотоциклу «Ямаха», не пересекая сплошную линию дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, водитель автомобиля «Хендай Солярис» регистрационный знак №, Воробьева Т.В. располагала технической возможностью избежать столкновения с мотоциклом «Ямаха» и должна была руководствоваться требованиями п.п.8.3, 1.3 ПДД РФ, требований дорожной разметки 1.3. Приложения № ПДД РФ;

- заключением повторной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных условиях, водитель автомобиля «Хендай» располагал возможностью избежать столкновения, своевременно выполняя требования п.8.3 ПДД РФ, а также должен был руководствоваться требованиями п.8.3 ПДД РФ и требованиями дорожной разметки 1.3 ПДД РФ;

- заключением дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных условиях, водитель автомобиля «Хендай» должен руководствоваться требованиями п.8.3 ПДД РФ и требованиями дорожной разметки 1.3 ПДД РФ. Причиной возникновения ДТП, послужило несвоевременное принятие водителем мотоцикла «Ямаха» мер к снижению скорости движения транспортного средства. Однако, отмечено, что не только действия водителя мотоцикла «Ямаха» привели к возникновению ДТП, так как водитель автомобиля «Хендай» своими действиями создает необходимые условия для возникновения столкновения. С технической точки зрения причиной возникновения ДТП послужило превышение водителем мотоцикла «Ямаха» максимально-разрешенной скорости движения. Вместе с тем, отмечено, что не только действия водителя мотоцикла «Ямаха» привели к возникновению ДТП, так как водитель автомобиля «Хендай» своими действиями создает необходимые условия для возникновения столкновения;

- заключением повторной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при заданных данных своевременно выполняя требования п.п.8.3, 1.3 ПДД РФ, требования дорожной разметки 1.3 Приложения №2 ПДД РФ, то есть при выезде с прилегающей территории, уступив дорогу мотоциклу «Ямаха» не пересекая сплошной линии дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, водитель автомобиля «Хендай» Воробьева Т.В. располагала технической возможностью избежать столкновения с мотоциклом «Ямаха», должна была уступить дорогу мотоциклу «Ямаха», не пересекая сплошной линии дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, то есть должна была руководствоваться требованиями п.п.8.3, 1.3 ПДД РФ, требований дорожной разметки 1.3 Приложения №2 ПДД РФ. В случае, если при выезде автомобиля «Хендай» с прилегающей территории, водитель мотоцикла «Ямаха» был вынужден изменить скорость или направление движения, то при указанных условиях водителем автомобиля Воробьева Т.В. с технической точки зрения при выполнении маневра не выполнено требование «Уступить дорогу (не создавать помех)»;

- а также другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Воробьева Т.В., в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, положенные в обоснование виновности Воробьева Т.В., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, указав, по какой причине доверяет одним доказательствам, и отвергает другие, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора.

В связи с вышеизложенным нельзя признать обоснованными доводы стороны защиты о том, что доказательствам, указанным в апелляционной жалобе не дана соответствующая правовая оценка, а также сторона защиты выражает несогласие с оценкой доказательств судом первой инстанции. Данные доводы являются необоснованными и опровергаются материалами дела и обжалуемым приговором. Все доказательства, на которые ссылается сторона защиты, были исследованы судом первой инстанции в ходе судебного следствия, что подтверждается протоколами судебных заседаний, а согласно описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора они были учтены судом, им в приговоре дана правовая оценка в соответствии с требованиями УПК РФ, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

Автотехнические и судебно-медицинские экспертизы, положенные в основу оспариваемого приговора, по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами с большим стажем работы по экспертной специальности, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда первой инстанции не вызвали, не имеется таких сомнений и у суда апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что суд первой инстанции при описании содержания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 189-195) в ответе на вопрос адвоката Назаренко Ю.Б. в варианте № указал «21 м.», вместо «121 м.», указанного в заключении эксперта, является технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность вынесенного судом приговора.

Указание в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.7-10) времени исчезновения мотоциклиста с объектива камеры осматриваемой записи – № и окончания видеозаписи – №, не ставит под сомнение выводы суда о допустимости его как доказательства, поскольку достоверное время следует из приложенной к протоколу фототаблицы, - №. Обстоятельства производства данного следственного действия, в том числе и в части применения секундомера проверены судом, путем допроса следователя его производившего.

Указанные стороной защиты заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно обжалуемого приговора были оценены судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу, в том числе, в совокупности с выводами проведенными по делу в автотехнических экспертизах. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, как и представленное в суд апелляционной инстанции заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ сами по себе не ставят под сомнение доказанность вины осужденной Воробьева Т.В. в указанном преступлении, и не являются основанием для ее оправдания.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.229-240) и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.11-12), мотивы принятого решения приведены судом в приговоре, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Обстоятельства внесения изменений в указанные протоколы установлены путем допроса следователя и оценены судом в должной мере. Кроме того, содержание протокола от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части внесенных изменений (показатель 51,1 метра), соответствует и приложенной к нему схеме (том № л.д.235), которая, как и сам протокол, заверена подписями участвующих при производстве следственного действия лиц. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона влекущих признание указанного протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности Воробьева Т.В. в указанном преступлении, ввиду допущенных нарушений правил дорожного движения со стороны потерпевшего ФИО11, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 5, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по ст.264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье Уголовного кодекса РФ.

Если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст.264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 ПДД РФ).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Воробьева Т.В., управляя автомобилем «Хендай Солярис» государственный номер №, выезжая с прилегающей территории, начала выполнять запрещенный в месте ее расположения (при наличии на проезжей части горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения №2 к ПДД РФ) маневр поворота налево, выехала на проезжую часть <адрес> тракт и в нарушении п.8.3 ПДД РФ не уступила дорогу мотоциклу «Ямаха №» регистрационный знак № под управлением ФИО11, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств с причинением по неосторожности смерти водителя мотоцикла ФИО11, а также тяжкого вреда здоровью пассажиру мотоцикла Потерпевший №2

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что превышение ФИО11 скорости движения не опровергает выводов о нарушении Воробьева Т.В. п.8.3 ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения № к ПДД РФ, приведших к дорожно-транспортному происшествию, а также к наступившим последствиям и не исключает уголовной ответственности осужденной за содеянное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений права на защиту, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Все заявленные ходатайства, в том числе и стороной защиты, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке и лишь одно несогласие с принятыми по ним решениями не дает оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда. Данных о необоснованном отклонении ходатайств судом апелляционной инстанции не установлено. Как следует из материалов дела, в том числе из протоколов судебных заседаний, доводы о том, что судебное разбирательство проведено необъективно, с обвинительным уклоном лишены оснований.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины осужденной Воробьева Т.В., в совершении преступления и правильно квалифицировал ее деяния по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО11, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2

При назначении наказания Воробьева Т.В. судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказания Воробьева Т.В. обстоятельствами суд признал в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у виновной малолетнего ребенка, согласно ч.2 ст.61 УК РФ – оказание помощи отцу и бабушке.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении потерпевшим ФИО11 Правил дорожного движения, в том числе и в части превышения скорости, с учетом правовой позиции, изложенной в вышеназванном п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», на основании п.«з» ч.2 ст.61 УК РФ признал смягчающим наказание обстоятельством – противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Вместе с тем, из вынесенного судом приговора следует, что при определении вида наказания Воробьева Т.В. суд первой инстанции учел, в том числе отягчающие наказание обстоятельства. Однако, каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в качестве отягчающих наказание, суд в приговоре не привел, указав об их отсутствии.

Таким образом, указание в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида наказания Воробьева Т.В. на учет отягчающих обстоятельств, при их фактическом отсутствии, подлежит исключению. Вместе с тем, оснований для изменения Воробьева Т.В. назначенного наказания, с учетом исключения указанной ссылки суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судом первой инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, применения ст.53.1 УК РФ, на основании которой назначенное Воробьева Т.В. наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами с отбыванием в соответствии с ч.1 ст.60.1 УК РФ в исправительном центре, в приговоре приведены. Судом также решен вопрос о назначении осужденного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока, гражданских исках и вещественных доказательствах, разрешены судом первой инстанции верно.

Таким образом, приговор подлежит изменению по указанным обстоятельствам, в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воробьева Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете судом отягчающих обстоятельств.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Назаренко Ю.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Теренин