Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-392/2020 от 31.03.2020

61RS0022-01-2019-006458-04

КОПИЯ

К делу № 1-392-20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог                             11 августа 2020 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Петренко М.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.И.,

с участием

гос. обвинителя – помощника прокурора города Таганрога Ростовской области Цыцориной Е.А.,

подсудимого Зайцева А.А. ,

его защитника – адвоката Бушуева В.А.,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Зайцева А.А. , <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, судимого 1) 26.06.2012 Таганрогским городским судом Ростовской области по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30-п.п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца с отбытием наказания в ИК строгого режима, 2) 28.01.2013 Таганрогским городским судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.06.2012, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбытием наказания в ИК строгого режима, 25.06.2015 освобожден по отбытию наказания, 3) 28.09.2016 Таганрогским городским судом Ростовской области по п.п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 (2 эп.), ч.3 ст.30-п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбытием наказания в ИК строгого режима, 14.09.2018 освобожден по отбытию наказания, 4) 07.03.2019 мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №9 по ч.1 ст.158 (2 эп.), ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 месяцев с отбытием наказания в ИК строгого режима, 05.12.2019 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев А.А., <дата>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, преследуя цель получения личной материальной выгоды, находясь возле огороженной территории ООО «Стальконструкция» расположенной по адресу: <адрес>, с целью получения личной материальной выгоды, решил на указанную территорию незаконно проникнуть, где из припаркованных на территории грузовых автомобилей, совершить хищение чужого имущества.

После чего Зайцев А.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перебрался через забор, таким образом незаконно проник на охраняемую территорию ООО «Стальконструкция», расположенную по вышеуказанному адресу, где убедившись, что его преступные действия останутся незамеченными для охраны, сначала подошел к припаркованному на указанной территории грузовому автомобилю марки «Volvo», государственный регистрационный знак №., и через незапертую левую водительскую дверь проник в кабину транспортного средства, откуда умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: охотничий нож, стоимостью 1 000 рублей, видеорегистратор, стоимостью 1 000 рублей, навигатор фирмы «Garmin», стоимостью 1 500 рублей, а всего на общую сумму 3 500 рублей.

Далее, Зайцев А.А., продолжая реализовывать свои преступные действия, направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, преследуя цель получения личной материальной выгоды, подошел к грузовому автомобилю марки «Volvo», государственный регистрационный знак №., также припаркованному на охраняемой территории ООО «Стальконструкция», где через незапертую левую водительскую дверь проник в кабину транспортного средства, откуда умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно, туристическую газовую печь, стоимостью 1 500 рублей, видеорегистратор, стоимостью 1 000 рублей, навигатор, стоимостью 1 000 рублей, а всего на общую сумму 3 500 рублей.

Далее, Зайцев А.А., продолжая реализовывать свои преступные действия, направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, преследуя цель получения личной материальной выгоды, подошел к грузовому автомобилю марки «Iveco», государственный регистрационный знак №., также припаркованному на охраняемой территории ООО «Стальконструкция», где через незапертую левую водительскую дверь проник в кабину транспортного средства, откуда умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: видеорегистратор, стоимостью 1 000 рублей, навигатор фирмы «Prology», стоимостью 1 600 рублей, пульт управления к автономной печи, стоимостью 1 500 рублей, а всего на общую сумму 4 100 рублей.

Далее, Зайцев А.А., продолжая реализовывать свои преступные действия, направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, преследуя цели получения личной материальной выгоды, подошел к грузовому автомобилю марки «Freightliner», государственный регистрационный знак №., также припаркованному на охраняемой территории ООО «Стальконструкция», где через незапертую левую водительскую дверь проник в кабину транспортного средства, откуда умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: автомагнитолу фирмы «JVC» модели KD-R422, стоимостью 2 923 рубля 88 копеек, навигатор фирмы «Pioneer», стоимостью 1 000 рублей, а всего на общую сумму 3 923 рубля 88 копеек.

Затем, Зайцев А.А. продолжая реализовывать свои преступные действия, направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, преследуя цели получения личной материальной выгоды, подошел к грузовому автомобилю марки «Freightliner», государственный регистрационный знак №., также припаркованному на охраняемой территории ООО «Стальконструкция», где через незапертую переднюю дверь проник в кабину транспортного средства, откуда умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: навигатор фирмы «Prology IMap-5950», стоимостью 1 500 рублей, видеорегистратор фирмы «Navitel DR900», стоимостью 1 500 рублей, бортовое устройство фирмы «Платон» БУ ЦСН 1201, стоимостью 2 266 рублей, а всего на общую сумму 5 266 рублей.

Таким образом, Зайцев А.А. <дата>, незаконно проникнув на охраняемую территорию ООО «Стальконструкция», расположенную по адресу: <адрес>, из грузовых автомобилей припаркованных на указанной территории, умышленно, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 11 100 рублей, умышленно, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 9 189 рублей 88 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Зайцев А.А. вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которых он показал, что <дата> он через забор проник на территорию завода «Стальконструкция», расположенного по адресу: <адрес> где поочередно проник в салоны пяти автомобилей в каждый через левый водительские двери, которые были не заперты. И из данных автомобилей похитил магнитолу, газовую печь, четыре видеорегистратора, четыре навигатора, охотничий нож, бортовое устройство. Похищенные четыре навигатора и 4 видеорегистратора он перекинул через забор, а остальное похищенное имущество разместил в карманах своей одежды. Когда он перелез через забор примерно в 21 час 15 минут, то в темноте уже не смог найти, переброшенные им 4 навигатора и 4 видеорегистратора и без них покинул место совершения преступления. С похищенным он направился к ФИО10, которому показал похищенные предметы и сообщил, что украл их из автомобилей припаркованных на территории завода «Стальконструкция».

На следующий день утром он на скупку, расположенную в районе «Дубки» сдал похищенную им газовую печь, за 40 рублей. Похищенный им нож он выбросил, а бортовое устройство и магнитола осталась в квартире ФИО10, о чем он в последующем сообщил сотрудникам полиции и они там изъяли данное имущество.

Вина Зайцева А.А. помимо признания им своей вины в инкриминируемом ему деянии и его признательных показаний полностью подтверждается следующими, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в судебном заседании, а также данными им на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (том 1 л.д. 69-71, 160-161, 219-220) из которых следует, что ему принадлежат следующие автомобили: марки «Volvo», г/н №, марки «Volvo», г/н № и марки «Iveco», г/н №, 161 регион. В период времени с <дата> по <дата> вышеуказанные автомобили были припаркованы на территории предприятия, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> он узнав от ФИО9 и Свидетель №6 о том, что из его указанных выше автомобилей пропало различное имущество, прибыл на указную выше территорию и обнаружил, что из автомобиля марки «Volvo», г/н №, пропали принадлежащие ему: охотничий нож, стоимостью 1 000 рублей, видеорегистратор, стоимостью 1 000 рублей, навигатор фирмы «Garmin», стоимостью 1 500 рублей, деньги сумме 10 000 рублей, а также принадлежащий Волошину мобильный телефон торговой марки «texet», стоимостью в 3 000 рублей; из автомобиля марки «Volvo», г/н № пропали: туристическая газовая печь, стоимостью 1 500 рублей, видеорегистратор, стоимостью 1 000 рублей, навигатор, стоимостью 1 000 рублей; из автомобиля марки «Iveco», г/н № пропали: видеорегистратор, стоимостью 1 000 рублей, навигатор фирмы «Prology», стоимостью 1 600 рублей, пульт управления к автономной печи, стоимостью 1 500 рублей, чем ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11 100 рублей, что является для него значительным ущербом так, как его средний ежемесячный доход составляет 40 000 рублей, а так же у него имеются финансовые обязательства перед банком;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (том 1 л.д. 77-79, 226-227) из которых следует, что у него в фактической собственности имеются следующие автомобили: марки «Freightliner», г/н № регион и автомобиль марки «Freightliner» г/н № регион. Данные автомобили оставляются на стоянке, расположенной на территории завода «Стальконструкция», расположенной по адресу: <адрес>. Данная территория охраняется сторожем и огорожена забором и в связи с этим водители указанных выше автомобилей никогда не закрывали их на замок. В период с <дата> по <дата> вышеуказанные автомобили были припаркованы на территории завода «Стальконструкция». Примерно в <дата> он увидел, что на обоих, указанных выше машинах приоткрыты обе двери как с водительской так и с пассажирские стороны, после чего он обнаружил, что из автомобиля марки «Freightliner» г/н № регион пропали: принадлежащие ему автомагнитолу фирмы «JVC» модели KD-R422, стоимостью 2 923 рубля 88 копеек, навигатор фирмы «Pioneer», стоимостью 1 000 рублей, а из автомобиля марки «Freightliner» г/н № пропали: принадлежащие ему навигатор фирмы «Prology IMap-5950», стоимостью 1 500 рублей, видеорегистратор фирмы «Navitel DR900», стоимостью 1 500 рублей, бортовое устройство БУ ЦСИ 12<дата>, стоимостью 2 266 рублей и мобильный телефон «ViVoY11», принадлежащий Свидетель №4, чем ему был причинен ущерб на общую сумму 9 189 рублей 88 копеек, который является для него значительным, так как он является единственным кормильцем в семье, его супруга не работает;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (том 1 л.д. 109-110) из которых следует, что он работал сторожем на территории завода «Стальконструкция», расположенном по адресу: <адрес>. Территория завода огорожена забором. На охраняемой им территории данного завода на ночь оставляют различные грузовые автомобили. В ночь с <дата> по <дата> он охранял территорию, указанного выше завода. Обход по территории он делает постоянно, никаких шумов не слышал и собаки которые так же живут на территории завода не лаяли. Утром <дата> он от кого-то из водителей одного из грузовых автомобилей узнал, что из его автомобиля было похищено имущество;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (том 1 л.д. 112-113) из которых следует, что в <дата> он совместно с Потерпевший №1 приобрели автомобиль марки «Freightliner» г/н № регион и оформили данный автомобиль на его имя. Использовал и обслуживал данный автомобиль только Потерпевший №1 Все что находится в автомобиле, так же приобреталось Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (том 1 л.д. 151-152) из которых следует, что в период с <дата> года он работал водителем у ФИО8 на автомобиле «Volvo» г.р.з №. Указанный автомобиль, он и другие водители которые работали у ИПотерпевший №2 в конце <дата> года парковали на ночь на территории завода «Стальконструкция», по адресу: <адрес>, огороженной забором и находящейся под охраной сторожа, он автомобиль не закрывал на ключ. <дата> примерно в 10 утра ему позвонил Свидетель №6 который также работал водителем у ИПотерпевший №2 на другом автомобиле Volvo» и который также парковал рядом с автомобилем которым он управлял. Свидетель №6 сообщил ему, что по прибытию на работу он обнаружил, что его автомобиль открыт и из него пропало имущество. Он сразу отправился на территорию завода и там обнаружил, что в машине отсутствует туристическая газовая печь и набор инструментов. Двери в автомобиль не были повреждены так как автомобиль не был закрыт на замок;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (том 1 л.д. 151-152) из которых следует, что он арендует у ИП Потерпевший №1 автомобиль «Freightliner», г/н № регион белого цвета. <дата> он осуществлял загрузку товара на территории завода «Стальконструкция» и на ночь оставил данный автомобиль там же и не закрывал его на ключ, так как территория указанного завода огорожена забором и охраняется сторожем. Утром <дата>, ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил ему, что все двери в автомобиле приоткрыты и внутри нарушен порядок. Он сразу отправился на территорию стоянки и там увидел, что из указанного автомобиля пропали, принадлежащие Потерпевший №1 магнитофон «Pioneer», видеорегистратор «Новител», навигатор «Prologe», которые приобретались за 4499 рублей, блок системы «Платон» и принадлежащий ему мобильный телефон «Vivo»;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (том 1 л.д. 158-159) из которых следует, что на ее имя оформлен автомобиль марки «Volvo», г/н №, однако фактически данный автомобиль принадлежит ее сожителю Потерпевший №2, так как приобретался за его денежные средства и все, что находится в данном автомобиле принадлежит так же Потерпевший №2 Со слов последнего ей известно, что в ночь с <дата> на <дата> из указанного выше автомобиля, когда он находился на стоянке, на территории завода «Стальконструкция», было совершено хищение. А также из имеющихся у Потерпевший №2 еще двух грузовых автомобилей «Volvo», г/н № и «Iveco», г/н № так же было похищено имущество Потерпевший №2;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (том 1 л.д. 167-169) из которых следует, что он работает водителем у ИП ФИО8 на автомобиле марки «Volvo», г/н №. У ИПотерпевший №2 так же имеется еще два автомобиля: марки «Volvo» г/н № регион, который находился под управлением Свидетель №5 и марки «Iveco», г/н № который находится под управлением – ФИО9 Указанные выше автомобили он и другие водители которые работали у ИПотерпевший №2 в <дата> года парковали на ночь на территории завода «Стальконструкция» и при этом не закрывали на ключ, так как территория, указанного выше завода огорожена забором и охраняется сторожем. <дата> примерно в 19 часов он поставил автомобиль марки «Volvo», г/н № на территории завода и ушел домой. <дата> примерно в 10-11 часов ему позвонил ФИО9 и сообщил, что в их автомобилях открыты двери и нарушен порядок. Он сразу же приехал на стоянку, осмотрел указанный выше автомобиль, находящийся под его управлением и увидел, что в нем отсутствуют охотничий нож, навигатор «Garmin» и мобильный телефон торговой марки «texet». Так же он увидел, что еще другие автомобили были приоткрыты, и поэтому позвонил Сытникову и сообщил о случившемся;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (том 1 л.д. 171-172) из которых следует, что он подрабатывает на скупке металла, расположенной <адрес>, около <адрес>, рядом с рынком. В <дата> года на скупку пришел Зайцев А. и принес ему маленькую туристическую печь которую он принял и заплатил Зайцеву А. не более 100 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными им на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (том 1 л.д. 177-179) из которых следует, что <дата> <дата> часов к нему домой пришел Зайцев А.А. и принес с собой: видеорегистратор, навигационный прибор «Платон», туристическую печь, которые как ему сообщил Зайцев А.А. он похитил из автомобилей, припаркованных на территории завода «Стальконструкция», расположенный по адресу: <адрес>. На следующий день Зайцева А.А. ушел, а примерно <дата> в своей квартире обнаружил видеорегистратор и навигационный прибор, оставленные Зайцевым А.А. <дата> к нему домой пришли сотрудники полиции и изъяли вышеуказанное имущество;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными им на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (том 1 л.д. 214-215) из которых следует, что в настоящее время он подрабатывает водителем у ИП Потерпевший №2 на автомобиле марки «Iveco» г/н №, 161 регион, Так же у Потерпевший №2 есть и еще два грузовых автомобиля марки «Volvo» бело-синего цвета и «Volvo» белого цвета, одним из которых управляет водитель Свидетель №6, и на другом ранее работал Сытников. Указанные автомобили он и другие водители в январе 2020 года парковали на ночь на территории завода «Стальконструкция» и не закрывали их на ночь, так как территория завода ограждена и охраняется сторожем <дата> около 17-18 часов он поставил автомобиль на территории завода и ушел. <дата> примерно около 07 часов 15 минут он пришел на завод и увидел, что пассажирская дверь в автомобиль которым он управлял открыта. Осмотрев салон данного автомобиля обнаружил отсутствие: навигатора «Рrology», видеорегистратора и пульт управления автономной печи. О произошедшем он сразу же сообщил ФИО12 Ему стало известно, что из автомобилей которые были под управлением Волошина и Сытникова также пропало имущество.Вина подсудимого Зайцева А.А. также подтверждается материалами уголовного дела и вещественными доказательствами:

- заключение эксперта №-Т от <дата>, согласно которого на момент совершения преступления - <дата> стоимость: б/у автомагнитолы торговой марки «JVC model KD-R422» составляет 2 923 рубля 88 копеек; б/у бортового устройства БУ ЦСИ12<дата> составляет – 2 266 рублей (том 1 л.д. 187-197);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которого Зайцев А.А. в период инкриминируемых ему деяний обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки врожденного слабоумия в форме легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения, обусловленной на уточненными причинами (по МКБ-10 F 70.09). Выводы комиссии подтверждаются анамнестическими сведениями об установлении ему диагноза «Умственная отсталость» при освидетельствовании врачами-психиатрами, результатами проводимых ранее судебно-психиатрической экспертиз. При настоящем обследовании у Зайцева А.А., выявлены конкретность мышления, низкий уровень интеллекта. Однако степень выявленных изменений психики не столь значительна, у Зайцева А.А. нет психотических расстройств, не нарушены способности к самостоятельному поведению в привычной обстановке, он удовлетворительно адаптирован в быту, психиатра не посещает. Анализ представленной документации в сопоставлении с результатами настоящего обследования позволяет сделать выводы, что Зайцев А.А. в период инкриминируемых ему деяний в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился, у него не отмечалось признаков нарушенного сознания, в поведении и высказываниях не было признаков галлюцинаторных расстройств, мотив к совершению правонарушения не носил бредового уровня, действия носили упорядоченный характер, сохранялась способность изменять свое поведение адекватно меняющимся условиями окружающей обстановки, сохранились четкие воспоминания о событиях, имеющих значение для данного дела. По своему психическому состоянию Зайцев А.А. как в период инкриминируемых деяний, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. По своему психическому состоянию Зайцев А.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время Зайцев А.А. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых по средством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей (том 1 л.д. 138-141);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Зайцева А.А., согласно которого Зайцев А.А. на месте подтвердил ранее данные им признательные показания и сообщил обстоятельства совершения хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (том 1 л.д. 144-147, 148-149);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен автомобиль «Volvo» г/н № и зафиксировано отсутствие на нем каких-либо следов взлома (том 1 л.д.14-17);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрены автомобили «Freightliner» г/н № и «Freightliner» г/н № и зафиксировано отсутствие на них каких-либо следов взлома (том 1 л.д.35-39, 40-43);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрена осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> в ней изъяты: автомагнитола JVC и бортовое устройство БУ ЦСУ 1201 версия 2016 (том 1 л.д.55-57, 58-59);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен автомобиль «Volvo» г/н № и зафиксировано отсутствие на нем каких-либо следов взлома (том 1 л.д.62, 63);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен автомобиль «Iveco» № и зафиксировано отсутствие на нем каких-либо следов взлома (том 1 л.д.64, 65);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которого изъяты у потерпевшего Потерпевший №1 документы на портативную навигационную систему «Prology IMap - 5950», коробка из под видеорегистратора «Navitel DR900», кассовый чек на навигатор «Pioneer», коробка из под навигатора «Pioneer», товарный чек от <дата> на сумму 6198 рублей, предложение видеорегистратора «Navitel DR900», свидетельство о регистрации ТС на имя Свидетель №2, свидетельство о регистрации ТС на имя Потерпевший №1 (том 1 л.д. 84-87);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрены: изъятые у потерпевшего Потерпевший №1 документы на портативную навигационную систему «Prology IMap - 5950», коробка из под видеорегистратора «Navitel DR900», кассовый чек на навигатор «Pioneer», коробка из под навигатора «Pioneer», товарный чек от <дата> на сумму 6198 рублей, предложение видеорегистратора «Navitel DR900», свидетельство о регистрации ТС на имя Свидетель №2, свидетельство о регистрации ТС на имя Потерпевший №1 (том 1 л.д. 88-90, 91-98);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата>, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>: автомагнитола JVC, бортовое устройство БУ ЦСУ 1201 версия 2016 (том 1 л.д. 206-207, 208);

- заявлением Потерпевший №2 <дата> согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <данные изъяты> похитило с его автомобиля имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 26 900 рублей (том 1 л.д. 10);

- заявлением Потерпевший №1 от <дата>, согласно которого он просит привлечь неизвестное ему лицо которое в период времени с 16 часов <дата> до 08 часов 30 минут <дата> из его автомобилей г/н №, г/н № похитило автомагнитолу, навигатор, навигационную систему, видеорегистратор - 6198 рублей, мобильный телефон ViVo – 8000 рублей, «Платон» РУ ЦСП 1201 – 7000 рублей, чем причинило ущерб в сумме 30 697 рублей (том 1 л.д. 22);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которого установлено лицо совершившее хищение имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (том. 1 л.д. 52);

- справкой ООО «Компания ДОК» от <дата>, согласно которой средняя рыночная стоимость нижеперечисленного имущества, с учетом б/у на <дата> составляет: навигатор «Garmin» 2018 г. – 1500 рублей, охотничий нож с деревянной рукояткой – 1000 рублей, видеорегистратор 2018 г. – 1000 рублей, туристическая газовая печь – 1500 рублей, видеорегистратор 2018 года – 1000 рублей, навигатор 2018 года – 1000 рублей, видеорегистратор 2018 года – 1000 рублей, навигатор «Prology» черного цвета 1600 рублей, навигатор «Prology IMap-5950» - 1500 рублей, видеорегистратор «Navitel DR900» - 1500 рублей, навигатор «Pioneer»- 1000 рублей (том 1 л.д. 218).

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд считает доказанным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом в совокупности, факт того что Зайцев А.А. <дата>, умышленно, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества проник на охраняемую территорию ООО «Стальконструкция», расположенную по адресу: <адрес>, где из автомобилей марки «Volvo», г/н № rus., марки «Volvo», г/н № rus., марки «Iveco», г/н № rus., <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, на общую сумму 11 100 рублей и из автомобилей марки «Freightliner», г/н № rus. и марки «Freightliner», г/н № rus., <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 9 189 рублей 88 копеек.

Данные обстоятельство достаточно полно и объективно подтверждаются как показаниями самого подсудимого, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, так и согласующимися с ними показаниями потерпевших, свидетелей со стороны обвинения, заключениями экспертов, другими письменными доказательствами.

У суда также не имеется оснований не доверять и показаниям указанных выше потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку они также последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценивая письменные доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости, изученные судом доказательства по делу не противоречат друг другу и другим доказательствам по уголовному делу, исследованным судом и согласуются между собой.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, в их профессионализме и добросовестности, заключение экспертиз № от <дата>, № от <дата> в которых содержатся вышеприведенные выводы, составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Также в действиях подсудимого имеет место квалифицирующий признак - незаконное проникновение в хранилище. Так, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Как видно из материалов уголовного дела, автомашины, принадлежащие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 из которых были совершены хищения, размещались на стоянке, расположенной на территории ООО «Стальконструкция», расположенной по адресу: <адрес>. Данная территория огорожена забором, в период совершения хищения находилась под охраной сторожа, для входя на нее имелся пропускной режим.

Квалифицирующий признак совершения преступления по факту хищения имущества принадлежащего как Потерпевший №2, так и Потерпевший №1, «в значительном размере», нашел свое подтверждение. Такие обстоятельства подтверждены показаниями потерпевших, кроме того размер, похищенного, превышает 5 000 рублей, что также подтверждается материалами дела и с учетом материального положения указанных выше потерпевших является значительным.

Суд признает Зайцева А.А. вменяемым, что подтверждается приведенным в приговоре заключением эксперта № от <дата>, согласно которого Зайцев А.А. в период инкриминируемых ему деяний обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки врожденного слабоумия в форме легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения, обусловленной не уточненными причинами (по МКБ-10 F 70.09). При настоящем обследовании у Зайцева А.А., выявлены конкретность мышления, низкий уровень интеллекта. Однако степень выявленных изменений психики не столь значительна, у Зайцева А.А. нет психотических расстройств, не нарушены способности к самостоятельному поведению в привычной обстановке, он удовлетворительно адаптирован в быту, психиатра не посещает. Анализ представленной документации в сопоставлении с результатами настоящего обследования позволяет сделать выводы, что Зайцев А.А. в период инкриминируемых ему деяний в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился, у него не отмечалось признаков нарушенного сознания, в поведении и высказываниях не было признаков галлюцинаторных расстройств, мотив к совершению правонарушения не носил бредового уровня, действия носили упорядоченный характер, сохранялась способность изменять свое поведение адекватно меняющимся условиям окружающей обстановки, сохранились четкие воспоминания о событиях, имеющих значение для данного дела. По своему психическому состоянию Зайцев А.А. как в период инкриминируемых деяний, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. По своему психическому состоянию Зайцев А.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время Зайцев А.А. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых по средством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей.

В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Зайцева А.А. доказана, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении Зайцеву А.А. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Зайцев А.А. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет заболевания, является инвалидом третьей группы, со слов подсудимого имеет малолетнего ребенка, что судом признается как смягчающие наказание обстоятельства согласно ст.61 УК РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зайцева А.А., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из его признательных объяснений и показаний данных при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.67, 125-128), а также активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, путем сообщению сотрудникам правоохранительных органов о месте нахождения, похищенных им автомагнитолы JVC, бортового устройства БУ ЦСУ 1201 версия 2016, где данное имущество и было изъято.

В качестве данных о личности суд учитывает общее состояние здоровья подсудимого, а также то, что он на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача-психиатра с диагнозом «Умственная отсталость», на стадии предварительного следствия ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание Зайцева А.А., в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, так как подсудимый будучи судимым к реальному лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Таганрогского городского Ростовской области от 26.06.2012 и умышленных преступления средней тяжести и тяжкого по приговору Таганрогского городского Ростовской области от 28.09.2016 вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Исходя из степени общественной опасности содеянного Зайцевым А.А. деяния, обстоятельств дела, учитывая приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. Суд считает, что менее строгие виды наказаний из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не смогут обеспечить достижения целей наказания, а применение к Зайцеву А.А. в соответствии со ст.73 УК РФ условной меры наказания, с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства, данных о личности подсудимого, не сможет обеспечить исправление подсудимого.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства, не каждое само по себе, ни все они в совокупности, исключительными не являются.

Суд также не усматривает оснований для применения к Зайцеву А.А. положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В связи с чем, суд считает необходимым назначить наказание с учетом требований ст.18 УК РФ и, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, учитывает данное обстоятельство при определении срока наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного суд считает возможным не назначать подсудимому Зайцеву А.А. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку по убеждению суда дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи УК РФ не окажет должного влияния на исправление осужденного.

Принимая во внимание способ совершения преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, степень реализации Зайцевым А.А., преступных намерений, умышленный характер совершенного преступления, характер и размер наступивших последствий, оснований для смягчения категории тяжести данного преступления, в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Зайцеву А.А. вид исправительного учреждения необходимо определить как исправительную колонию строгого режима, так как он совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

Решение в отношении вещественных доказательств принять в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зайцева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 08 (восемь) месяцев, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Зайцеву А.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 г. №186-ФЗ) время содержания под стражей Зайцева А.А. с 05.07.2020 по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- документы на портативную навигационную систему «Prology IMap - 5950», коробка из под видеорегистратора «Navitel DR900», кассовый чек на навигатор «Pioneer», коробку из под навигатора «Pioneer», товарный чек от <дата> на сумму 6198 рублей, предложение видеорегистратора «Navitel DR900», свидетельство о регистрации ТС на имя Потерпевший №1, свидетельство о регистрации ТС на имя Свидетель №2, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (том 1 л.д.99-100, 101-103) – передать по принадлежности их владельцам;

- автомагнитолу JVC, бортовое устройство БУ ЦСУ 12<дата>, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (том 1 л.д. 209-210, 211-212) – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.312 УПК РФ, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья подпись М.Н. Петренко