Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2024 (2-1905/2023;) ~ М-804/2023 от 09.03.2023

     Дело №

                                                             Решение

                     Именем Российской Федерации

       3 апреля 2024 года                                                                   <адрес>

                     Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                                                 Надежкина Е.В.

при помощнике судьи                                                                       Черикчиевой Ш.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Ермоленко С. В., Ермоленко Н. С. к ООО «Специализированный застройщик «Сибсельмаш» о безвозмездном обязании устранить строительные недостатки в жилом помещении, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

                                                    Установил:

Ермоленко С.В., Ермоленко Н.С. обратились в суд с иском к ООО СЗ «Сибсельмаш», об устранении строительных недостатков в объекте долевого строительства. В последующем с учетом изменения заявленного иска просив суд обязать ООО СЗ «Сибсельмаш» в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести безвозмездно устранение строительных недостатков в <адрес> по адресу <адрес>- в помещении 1 (кухня гостиная) демонтировать отделку окон, оконный и оконно- балконный блоки, осуществить монтаж нового оконного и оконно- балконного блоков, восстановить отделку окон из сохраненных элементов, в помещении 2 (комната) демонтировать отделку окна, оконно- балконный блок, осуществить монтаж нового оконно- балконного блока, восстановить отделку окна из сохраненных элементов, взыскать с ООО СЗ «Сибсельмаш» в пользу Ермоленко С.В, Ермоленко Н.С. в равных долях компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, взыскать ООО СЗ «Сибсельмаш» в равных долях в пользу Ермоленко С.В, Ермоленко Н.С. судебную неустойку (астрент) в размере 100000 рублей в месяц до момента исполнения решения суда по истечению 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда, взыскать ООО СЗ «Сибсельмаш» в равных долях в пользу Ермоленко С.В., Ермоленко Н.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, взыскать с ООО СЗ «Сибсельмаш» в равных долях в пользу Ермоленко С.В, Ермоленко Н.С. расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10790 рублей. В обоснование доводов заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве №. Согласно п. 3.2 договора общество взяло на себя обязательство создать и передать в собственность истцов квартиру по адресу <адрес>. После передачи квартиры истцы обнаружили недостатки в виде промерзания балконной двери в гостиной и детской комнате, запотевания стеклопакетов, обмерзание балконного остекления и потолка балкона. С участием управляющей компании были составлены акты осмотров, направлена претензия застройщику об устранении недостатков, их устранение не последовало. Возникший спор во внесудебном порядке разрешить не удалось, истцы вынуждены обратиться за судебной защитой. ООО «Мэлвуд» по заданию истцов проведено тепловизионное обследование. Согласно заключению выявлены дефекты отделочных покрытий и конструкций окон квартиры, их несоответствие требованиям СП «Тепловая защита зданий» и ГОСТ определяющих критерии изготовления и монтажа дверных и оконных блоков из поливинилхлоридных профилей. Из заключения ООО «Мэлвуд» следует, что выявленные недостатки устранимы: в помещении № путем регулировки дефектного оконного блока, ремонта монтажного шва оконного блока в местах промерзания, герметизации мест сопряжения со штапиком оконного блока в местах промерзания, инъецирования теплоизоляционным составом мест промерзания стен; в помещении № путем регулировки дефектного балконного блока, герметизации мест сопряжения штапиков оконного блока в местах промерзания; в помещении № путем демонтажа дефектного оконного блока с последующей заменой и установкой, демонтажа дефектного балконного блока с последующей установкой, выполнения фурнитуры балконного блока, выполнения регулировки балконного блока. Квартира передана по акту ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям договора участия в долевом строительстве (п.6.2) гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта составляет три года и исчисляется со дня передачи участнику долевого строительства объекта. Претензия истцов об устранении строительных недостатков в жилом помещении оставлена ответчиком без удовлетворения. Истцы полагают, что в целях понуждения должника к устранению выявленных дефектов и исправлению строительных недостатков одновременно с вынесением судом решения о понуждении ответчика к совершению действий по их устранению необходимо взыскать судебную неустойку в размере 100000 рублей ежемесячно по истечении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения обязательства.

Истец Ермоленко С.В. в судебном заседании заявленный иск поддержал в полном объеме.

Истец Ермоленко Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Представитель ответчика ООО СЗ «Сибсельмаш» Еременко Д.Е. действующий на основании доверенности в судебном заседании пояснил, что размер судебной неустойки завышен, поддерживает ранее представленные письменные возражения по существу иска.

Представитель 3-го лица ООО «МЕТРА» Марцинкевич Д.В, (директор), Попков И.Н, Кирилловской В.А. действующие на основании доверенностей в судебном заседании не согласились с заключением судебной строительно- технической экспертизы, просив о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании в качестве экспертов были допрошены Зеркаль А.Р. и Солопов В.В. которые подтвердили обоснованность выводов проведенной ими судебной строительно- технической экспертизы.

Выслушав пояснение истца, представителя ответчика, представителей 3-го лица, заключение экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст.5 вышеуказанного закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

На основании ст.12 данного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 статьи 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Закона).

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве №. Согласно п. 3.2 этого договора общество взяло на себя обязательство создать и передать в собственность истцов квартиру по адресу <адрес>. После передачи квартиры истцы обнаружили недостатки в виде промерзания балконной двери в гостиной и детской комнате, запотевания стеклопакетов, обмерзание балконного остекления и потолка балкона. С участием управляющей компании были составлены акты осмотров, направлена претензия застройщику об устранении недостатков, их устранение не последовало. Возникший спор во внесудебном порядке разрешить не удалось, истцы вынуждены обратиться за судебной защитой. ООО «Мэлвуд» по заданию истцов проведено тепловизионное обследование. Согласно заключению выявлены дефекты отделочных покрытий и конструкций окон квартиры, их несоответствие требованиям СП «Тепловая защита зданий» и ГОСТ определяющих критерии изготовления и монтажа дверных и оконных блоков из поливинилхлоридных профилей. Из заключения ООО «Мэлвуд» следует, что выявленные недостатки устранимы: в помещении № путем регулировки дефектного оконного блока, ремонта монтажного шва оконного блока в местах промерзания, герметизации мест сопряжения со штапиком оконного блока в местах промерзания, инъецирования теплоизоляционным составом мест промерзания стен; в помещении № путем регулировки дефектного балконного блока, герметизации мест сопряжения штапиков оконного блока в местах промерзания; в помещении № путем демонтажа дефектного оконного блока с последующей заменой и установкой, демонтажа дефектного балконного блока с последующей установкой, выполнения фурнитуры балконного блока, выполнения регулировки балконного блока. Квартира передана по акту ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям договора участия в долевом строительстве (п.6.2) гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта составляет три года и исчисляется со дня передачи участнику долевого строительства объекта. Претензия истцов об устранении строительных недостатков в жилом помещении оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора долевого участия в строительстве, копией претензии, актами обследования квартиры, ответом на претензию, заключением досудебной экспертизы.

     В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего представленное истцом заключение, определением суда была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «АудитСтрой». В соответствии с заключением судебной экспертизы следует, что в результате проведения экспертизы установлено, что в <адрес> в <адрес> имеются строительные недостатки, указанные в разделе 4 экспертного заключения ООО «Мэлвуд» № от ДД.ММ.ГГГГ (таблица 5 «описание дефектов» и в разделе 5 «выводы». Так были установлены продувания в монтажных швах оконных блоков, продувания в уплотнителях, петлях, в стыках импостов и профилей оконных блоков, что привело к снижению температуры на внутренних поверхностях оконных блоков ниже нормативных показателей. В результате проведения экспертизы установлено, что выявленные недостатки в виде продуваний оконных блоков, монтажных швов, падений температур на внутренней поверхности оконных блоков не связанны с нарушением правил эксплуатации правил эксплуатации и/или не осуществления своевременного технического обслуживания. Так продувания монтажных швов, отклонение от вертикали оконных блоков является следствием нарушений строительных норм и правил при проведении монтажных работ. Продувание створок, петлей, стыков импостов и профилей, отклонений от прямолинейности кромок рамочных элементов является следствием нарушений при изготовлении оконных блоков. Для устранения выявленных недостатков на обследуемом объекте необходимо провести работы по демонтажу имеющихся оконных и оконно-балконных блоков с последующим монтажом новых оконных и оконно- балконных блоков. Отделку оконных и оконно-балконных блоков возможно демонтировать с сохранением с дальнейшим её монтажом, после работ по замене оконных блоков.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводов и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, выводы судебной экспертизы подтверждены путем допроса эксперта в судебном заседании, а поэтому принимается судом в качестве надлежащего доказательства, на основании ст. 67 ГПК РФ суд принимает во внимание выводы заключения судебной экспертизы. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной судебной экспертизы не имеется.

Обоснованность заключения судебной экспертизы подтверждена путем допроса экспертов в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исходя из выше приведённых норм материального права, у суда имеются основания для обязания ответчика произвести безвозмездно устранение строительных недостатков в квартире истцов, которые возникли до передачи квартиры потребителям.

Доказательств, позволяющих освободить ООО СЗ «Сибсельмаш» от ответственности по устранению строительных недостатков в квартире, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с претензией к ООО СЗ «Сибсельмаш», с требованием о безвозмездном устранении строительных недостатков в квартире, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Претензия была получена лично сотрудником ответчика 08.08.23г.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истцов об обязании ООО СЗ «Сибсельмаш» произвести безвозмездно устранение строительных недостатков к <адрес> по адресу <адрес>- в помещении 1 (кухня гостиная), демонтировать отделку окон, оконный и оконно- балконный блоки, осуществить монтаж нового оконного и оконно- балконного блоков, восстановить отделку окон из сохраненных элементов, в помещении 2 (комната) демонтировать отделку окна, оконно- балконный блок, осуществить монтаж нового оконно- балконного блока, восстановить отделку окна из сохраненных элементов, так как претензия истцов об устранении строительных недостатков в квартире была получена ответчиком, в добровольном порядке указанные требования не удовлетворены, наличие и объем строительных недостатков в квартире истцов определен судебной строительно- технической экспертизой, не доказано, что строительные недостатки в жилом помещении носят эксплуатационный характер.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Истцы просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. в равных долях.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО СЗ «Сибсельмаш» некачественно выполнены отделочные работы в квартире истцов, учитывая, принципы разумности и справедливости, длительность нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, наличие у ответчика возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор, в связи с чем необходимо взыскать в пользу истца Ермоленко С.В., Ермоленко Н.С. частично компенсацию морального вреда в размере по 10000 руб. в пользу каждого из истцов.

С ответчика в пользу истцов подлежат взысканию в качестве убытков расходы по проведению досудебной строительной экспертизы в ООО «Мэлвуд» в размере 10790 руб, так как проведение указанной экспертизы было необходимо стороне истцов для обоснования и подтверждения доводов заявленного иска при обращении в суд. Несение расходов по оплате досудебной экспертизы подтверждено стороной истцов платежной квитанцией.

Согласно ч.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Суд считает необходимым частично удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика судебной неустойки (астрент) в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечению 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда, так как в данном случае имеет место нарушение прав истца со стороны ответчика на проживание в жилом помещении с наличием строительных недостатков, следовательно, возможно взыскание с ответчика судебной неустойки в пользу истцов. Снижение размера судебной неустойки до 1000 рублей в день будет способствовать исполнению решения суда ответчиком в установленный срок с учетом соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению, так как со стороны ответчика имело место нарушение прав истцов как потребителей в связи с тем, что приобретенное истцами жилое помещение имеет строительные недостатки, для устранения которых необходимо понести строительные работы для устранения строительных недостатков, в добровольном порядке требования истцов ответчиком удовлетворены не были, с учетом уменьшения размера взыскиваемой компенсации морального вреда и судебной неустойки.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1200 рублей, исходя из размера удовлетворенного иска.

Согласно ст. 98,100 ГПК РФ с учетом того, что решение по делу состоялось в пользу стороны истцов, подлежит удовлетворению ходатайство истцов о взыскании с ответчика в равных долях судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, оценивая разумность и справедливость понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание то обстоятельство, что представителем оказаны истцам юридические услуги по составлению уточненного искового заявления, даны юридические консультации истцам, стоимость судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует объему оказанных юридических услуг соответствует уровню цен сложившихся на аналогичные юридические услуги, характеру и сложности дела. Несение судебных расходов подтверждено банковскими платежными квитанциями с назначением платежа.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ,

                                                             Решил:

            Исковые требования Ермоленко С. В., Ермоленко Н. С. к ООО «Специализированный застройщик «Сибсельмаш» о безвозмездном обязании устранить строительные недостатки в жилом помещении, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать ООО СЗ «Сибсельмаш» ИНН № в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести безвозмездно устранение строительных недостатков к <адрес> по адресу <адрес>- в помещении 1 (кухня гостиная) демонтировать отделку окон, оконный и оконно- балконный блоки, осуществить монтаж нового оконного и оконно- балконного блоков, восстановить отделку окон из сохраненных элементов, в помещении 2 (комната) демонтировать отделку окна, оконно- балконный блок, осуществить монтаж нового оконно- балконного блока, восстановить отделку окна из сохраненных элементов.

Взыскать с ООО СЗ «Сибсельмаш» ИНН № в пользу Ермоленко С. В. паспорт № частично компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Сибсельмаш» ИНН № в пользу Ермоленко Н. С. паспорт № частично компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать ООО СЗ «Сибсельмаш» ИНН № в равных долях в пользу Ермоленко С. В. паспорт №, Ермоленко Н. С. паспорт № частично судебную неустойку (астрент) в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечению 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать ООО СЗ «Сибсельмаш» ИНН № в равных долях в пользу Ермоленко С. В. паспорт №, Ермоленко Н. С. паспорт № расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать ООО СЗ «Сибсельмаш» ИНН № в равных долях в пользу Ермоленко С. В. паспорт №, Ермоленко Н. С. паспорт № расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10790 рублей.

Взыскать ООО СЗ «Сибсельмаш» ИНН № государственную пошлину в доход бюджета в размере 1200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

          Судья                          (подпись)                           Е.В. Надежкин

              Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-27

Решение не вступило в законную силу «17» апреля 2024 г.

Судья                                                          Е.В. Надежкин