Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-632/2022 от 18.07.2022

Дело № 1-632/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 г. гор. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Николаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Комаровой М.А.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора
гор. Йошкар-Олы Косновой Г.А., помощника прокурора гор. Йошкар-Олы Томиловой О.А.,

подсудимого, гражданского ответчика Глазунова Р.В.,

защитника - адвоката Акуловой О.П., представившей удостоверение №
и ордер АП 22 №,

потерпевшей, гражданского истца Я.Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Глазунова Романа Владимировича, <иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105
ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Глазунов Р.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

8 мая 2022 г. в период времени с 3 часов до 3 часов 38 минут на участке местности возле входа в буфет «<иные данные>» ООО «<иные данные>», расположенного
по адресу: <адрес>, между ранее не знакомыми, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, Глазуновым Р.В. и Б.И.А. на почве возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у Глазунова Р.В. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти
Б.И.А.

Реализуя задуманное, 8 мая 2022 г. в период времени с 3 часов до 3 часов
38 минут, находясь в вышеуказанном месте, Глазунов Р.В. из личных неприязненных отношений к Б.И.А., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая
их наступления, с целью убийства с силой нанес клинком имеющегося при нем ножа один удар в область расположения жизненно важных органов Б.И.А. - в переднюю поверхность грудной клетки слева, в результате чего потерпевшему Б.И.А. были причинены телесные повреждения, которые по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

От полученных телесных повреждений, причиненных умышленными преступными действиями Глазунова Р.В., Б.И.А. скончался через короткий промежуток времени на месте преступления. Смерть Б.И.А. наступила
от гемотампонады сердца, возникшей вследствие проникающего колото-резанного ранения грудной клетки.

Подсудимый Глазунов Р.В. в судебном заседании виновным себя
по предъявленному ему обвинению признал частично и показал, что 8 мая 2022 г.
с 3 до 4 часов, когда он находился буфете «<иные данные>», у него произошел конфликт
с Б.И.А., который заходил в буфет «<иные данные>», он в это время стоял перед входом на улице. Когда Б.И.А. вышел обратно на улицу, конфликт продолжился. В ходе конфликта, когда он находился на крыльце кафе,
Б.И.А. нанес ему удар, от которого он на крыльце оступился. Когда
он вставал, то достал нож, чтобы припугнуть Б.И.А. Когда он вставал, Б.И.А. двигался на него сверху вниз, нож у него был в руке. При этом,
как Б.И.А. получил ранение, он объяснить не может, он сам удара Б.И.А. ножом не наносил. После этого Б.И.А. пошел в сторону магазина «<иные данные>», затем упал, к Б.И.А. подбежал его друг, он также подбежал к Б.И.А., стал оказывать помощь, вызвал «скорою помощь».

В суде на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) были оглашены показания подсудимого Глазунова Р.В., данные им при производстве предварительного расследования.

Согласно исследованным показаниям подозреваемого Глазунова Р.В.
от 11 мая 2022 г., 8 мая 2022 г., примерно в 3 часа, он пришел в буфет «<иные данные>», где находились незнакомые ему мужчина и женщина. Он купил в буфете водку, которую распивал в помещении торгового зала буфета. При себе у него имелся складной нож. Примерно в 3 часа 20 минут, он выходил из буфета покурить. В этот момент на выходе он столкнулся с молодым человеком, одетым в толстовку малинового цвета и панаму, за ним стоял еще один молодой человек. Он и молодой человек поругались, вступили в словесный конфликт. При этом, молодой человек высказал в его адрес оскорбления в нецензурной форме, он ответил ему на них. Таким образом, они с ним начали оскорблять друг друга. Затем этот парень зашел
в буфет, а он остался на крыльце. Через некоторое время этот парень вышел
из буфета и сам стал продолжать возникший между ними словесный конфликт, стал его оскорблять, выражаться в его адрес нецензурной бранью. Тот парень, который ранее зашел в буфет вместе с парнем, с которым у него произошел конфликт, вышел из буфета ранее. Примерно в 3 часа 20 минут, он, находясь
на крыльце буфета, в результате оскорблений, которые высказал в его адрес парень в панаме и в малиновой толстовке, разозлившись, решил припугнуть его, чтобы тот не смел оскорблять его. Этот парень в тот момент как раз подошел к нему, находился от него на расстоянии буквально менее метра. Он достал нож,
из кармана своих брюк, нажал на кнопку на рукояти, открыв клинок ножа
из рукояти, держал нож в правой руке для того чтобы попугать парня. В этот момент он, будучи очень разозленным на этого человека, решил проучить его за то, что он вот так просто оскорбляет матом незнакомых ему людей. С этой целью он держал нож в правой руке, направленным клинком ножа в сторону тела парня,
в этот момент парень увидел в его руке нож и ударил его своей рукой по его правой руке снизу-вверх. Он подумал, что он поцарапал парня, так как тот отвернулся от него и пошел в противоположную сторону. Таким образом, в результате того, что парень ударил его по правой руке снизу-вверх, а он в этот момент держал крепко нож в руке, его рука в продолжение действия вместе с ножом продолжила движение по направлению парня, убивать он не желал. Раненый парень отступился
от него, повернулся к нему спиной и пошел в сторону проезжей части
<адрес>. Он полагал, что просто проучил того парня, сложил нож, убрал его обратно в карман брюк, после чего остался стоять на крыльце. Пройдя около
20 метров в направлении <адрес>, парень упал на землю. В этот момент
к нему подбежал его знакомый, с которым он ранее заходил в буфет, он не понял, откуда он появился, не замечал, чтобы он был где-то рядом. Он понял, что с парнем что-то случилось, и тоже подбежал к нему. Пострадавший лежал на спине на земле. Он стал оказывать ему помощь, вызвал «скорою помощь». Однако тот парень умер буквально у него на глазах. На место, где все произошло, приехали сотрудники полиции и сотрудники «скорой». Он ушел с места, где все произошло, когда уже приехали врачи «скорой помощи». Нож в последующем выбросил в районе моста через реку <адрес> (т. 1 л.д. 194-198).

В суде подсудимый Глазунов Р.В. данные показания в части обстоятельств его действий с ножом не подтвердил, показав, что дал такие показания по указанию сотрудников полиции.

Согласно показаниям Глазунова Р.В. от 12 мая 2022 г., виновным себя
в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, он не признает. У него не было умысла на причинение смерти Б.И.А. От дальнейшей дачи показаний он отказался (т. 1 л.д. 228-231).

В суде подсудимый Глазунов Р.В. данные показания подтвердил.

Согласно показаниям Глазунова Р.В. от 26 июня 2022 г.,виновным себя
в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, он признает. Состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению им убийства Б.И.А. 8 мая 2022 г. возле входа в буфет «<иные данные>», так как на тот момент он все осознавал и не находился в сильном алкогольном опьянении. Повреждения на ноге он получил, когда поскользнулся и упал (т. 2 л.д. 199-202).

В суде подсудимый Глазунов Р.В. данные показания подтвердил частично, показав, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, он не признает. Ссадину на ноге получил, когда оступился на ступеньках на крыльце от удара Б.И.А.

В ходе проверки показаний на месте Глазунов Р.В., дал показания об обстоятельствах, происходивших с его участием событий 8 мая 2022 г. возле буфета «<иные данные>». Также непосредственно указал место в районе моста через реку <адрес>, куда выбросил нож (т. 1 л.д. 199-211).

Вина подсудимого Глазунова Р.В. в совершении преступления установлена: показаниями потерпевшей Я.Л.В., показаниями свидетелей
Ш.В.Ю., К.Г.С., В.В.М., К.Т.С., Е.С.В., Л.В.В., В.В.И., В.А.А., Р.Т.В., О.А.В., Д.А.Н., А.С.О., протоколами осмотра мест происшествия, выемок, осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз, показаниями эксперта К.А.Ю., вещественными доказательствами, другими исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевшая Я.Л.В. показала, что Б.И.А. приходился ей <иные данные>. Вечером 7 мая 2022 г., когда она пришла домой, ее <иные данные> Б.И.А. находился дома вместе с Ш.В.Ю. и Я.А.Д. В 22 часа она легла спать, перед этим заглядывала в комнату к <иные данные>, <иные данные> с Ш.В.Ю.
и Я.А.Д. находились в комнате. В ночь с 7 на 8 мая 2022 г. она резко проснулась в 3 часа 40 минут. Она решила проверить <иные данные>, <иные данные> в комнате
не было, в комнате был только Я.А.Д. Она хотела позвонить <иные данные>,
но не позвонила. Как ушли ее <иные данные> и Ш.В.Ю. она не слышала. Утром 8 мая
2022 г. к ним домой пришли сотрудники ритуальных услуг, сказали, что
Б.И.А. убили. Сообщили, что они нашли паспорт Б.И.А.
в рюкзаке. Затем позвонили из полиции. Со слов Я.А.Д., ее <иные данные>
и Ш.В.Ю. кто-то позвонил, и они уехали из дома. Со слов Ш.В.Ю., им позвонил друг и они поехали с ним встретиться, потом они сидели
в «<иные данные>», затем поехали домой. Б.И.А. захотел купить пиво, позвал Ш.В.Ю. сходить с ним в магазин на <адрес>, куда они и пошли.

Свидетель Ш.В.Ю. показал, что вечером 7 мая 2022 г. он вместе
с Б.И.А. находился у него дома. После 22 часов они с Б.И.А. поехали в заведение «<иные данные>», откуда позже поехали обратно домой,
по дороге решили зайти в буфет «<иные данные>» по адресу: <адрес>,
<адрес>. В помещение буфета находились мужчина и женщина, которых он не запомнил. Ш.В.Ю. не хотел долго находиться в буфете, поэтому сказал Б.И.А., что будет ждать его на улице. Он вышел из буфета на улицу, находились ли в это время на улице другие лица, он не видел. Он пошел
в сторону тротуара, по дороге обернулся, увидел, что Б.И.А. еще не вышел. Когда снова обернулся, то увидел, что Б.И.А. вышел из буфета. Он пошел дальше, по дороге дважды оборачивался, Б.И.А. шел сгорбившись. Затем когда он снова обернулся, то увидел, что Б.И.А. лежит на спине на земле
на участке местности, расположенном на газоне напротив магазина «<иные данные>» по адресу: <адрес>. Он подбежал
к нему, похлопал ему по щекам, хотел привести его в чувства. В этот момент
на толстовке Б.И.А. увидел пятно бурого цвета. К нему в этот момент подбежал мужчина, которого он не запомнил. С данным мужчиной они пытались оказать Б.И.А. помощь, также данный мужчина вызвал «скорую».

Свидетель К.Г.С. показал, что вечером 7 мая 2022 г. он
и Глазунов Р.В. поехали к его друзьям, затем поехали в магазин «<иные данные>», откуда пошли в гости к его другу, где он выпил и лег спать. Когда проснулся,
Глазунова Р.В. в квартире не было. Он пошел в магазин «<иные данные>», где продавщица ему рассказала, что погиб молодой парень, также рассказала, что Глазунов Р.В. подходил к погибшему откачивать его, а также вызвал «скорую помощь». Затем
он спрашивал о случившемся у Глазунова Р.В., который сказал, что ничего
не делал.

Согласно показаниям свидетеля В.В.М.,8 мая 2022 г., примерно
в 00 часов, к нему домой пришли К.Г.С. и Глазунов Р.В. Он не помнит, находились ли они в состоянии алкогольного опьянения, когда пришли к нему. Они сели за стол, он и К.Г.С. выпивали спиртное. Он не помнит, чтобы
Глазунов Р.В. выпивал вместе с ними. Через некоторое-то время К.Г.С. уснул у него дома, а Глазунов Р.В. после этого ушел (т. 2 л.д. 180-182).

Согласно показаниям свидетеля К.Т.С.,она работает продавцом-кассиром в круглосуточном буфете «<иные данные>» (ООО «<иные данные>») по адресу:
<адрес>. 7 мая 2022 г. она заступила на суточную смену. 8 мая 2022 г., около 2 часов 20 минут, в буфет пришел мужчина по имени Роман. В буфете в это время находились женщина и мужчина по имени В..
На протяжении длительного промежутка времени Роман выбирал водку, закуску.
В 3 часа 10 минут Роман купил бутылку водки, сырки, орешки, минеральную воду, после поставил все на стол рядом с женщиной и Виктором и вышел из буфета. Примерно в 3 часа 14 минут, в буфет зашли два молодых человека. Один молодой человек был низкого роста, был одет в толстовку малинового цвета, черные штаны, кроссовки, на голове у него была панама темного цвета, на спине рюкзак черного цвета, другой молодой человек был выше своего друга, худощавый, был одет
в удлиненную куртку темно-синего цвета, джинсы темно-синие, кроссовки и кепка на голове. Молодые люди ходили по помещению торгового зала буфета, выбирали, какое пиво купить. Они вели себя спокойно, не шумели, ни с кем
не конфликтовали. Они выбрали две бутылки пива, пачку семечек, две пачки сухариков. Примерно в 3 часа 18 минут молодой человек, одетый в темную куртку, рукой показал молодому человеку, одетому в малиновую толстовку и панаму,
на дверь и вышел из буфета. В буфете остались молодой человек, одетый
в малиновую толстовку и панаму, Виктор и женщина. Затем молодой человек, одетый в малиновую толстовку и панаму, расплатился с ней за покупки и вышел
на улицу и больше в буфет не заходил. Виктор и женщина все это время находились в торговом зале и не контактировали с данным молодым человеком. Примерно в 3 часа 40 минут, после того, как молодой человек вышел на улицу,
в буфет зашел мужчина и сказал, что на улице молодому человеку плохо
и попросил вызвать «скорою помощь», уточнил, что «скорою помощь» уже вызвали, но она не едет. Мужчина сказал, что молодой человек, которому плохо, весь в крови, ему делают массаж сердца, пытаются привести в чувства. Она после этого сразу вышла на крыльцо буфета и увидела напротив магазина «<иные данные>» на газоне под деревьями молодого человека лежащего на спине. Над молодым человеком склонился Роман, около которого стоял молодой человек, одетый в темную куртку темно-синего цвета. Роман делал массаж сердца молодому человеку, который лежал на спине. Молодой человек, одетый в темную куртку темно-синего цвета, находился рядом и смотрел. В 3 часа 42 минуты она забежала обратно в буфет и стала вызывать «скорою помощь». Ей ответили, что вызов уже был, бригада едет. Она сообщила, что пострадавшему делают массаж сердца,
на что ей диспетчер сказал, что нужно прекратить делать массаж. В это время
в буфет зашли два парня, которых она попросила подбежать к парням, которые оказывали помощь, и сказать им, чтобы они остановились. Затем она вышла
на крыльцо буфета, в это время Роман отошел от молодого человека, затем видела как он пошел в сторону <адрес>. В буфете ведется видеонаблюдение, время которого отстает от реального (т. 1 л.д. 47-51, т. 2
л.д. 190-192).

Согласно протоколу выемки,у свидетеля К.Т.С. был изъят диск
с видеозаписью за 8 мая 2022 г. с камеры видеонаблюдения, расположенной
в буфете «<иные данные>» по адресу: <адрес>. Данный диск в ходе предварительного расследования был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 54-58,
140-155).

В суде с участием сторон было исследовано вещественное доказательство - диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения буфета «<иные данные>» за 8 мая 2022 г.

Свидетель Ш.В.Ю. в суде показал, что на видеозаписи присутствуют он и Б.И.А., на видеозаписи отображены события, имевшие место 8 мая 2022 г., при посещении ими буфета «<иные данные>».

Подсудимый Глазунов Р.В. в суде показал, что на видеозаписи присутствует он, на видеозаписи отображены события, имевшие место 8 мая 2022 г.,
при посещении им буфета «<иные данные>».

Согласно показаниям свидетеляЕ.С.В.,8 мая 2022 г., около
2 часов, она пошла в буфет «<иные данные>», расположенный в <адрес>
по <адрес>. Находясь в буфете «<иные данные>» употребляла спиртное с мужчиной по имени В.. Когда находилась в буфете, туда заходили покупатели, из которых она запомнила свидетеля Ш.В.Ю.
В какой-то момент продавец Татьяна вышла из буфета на улицу, а когда вернулась, то сказала, что что-то случилось с парнем чуть подальше от буфета, что он лежит
на земле. Татьяна сказала, что вызвали «скорую помощь» и полицию. Она
и В. вышли на крыльцо буфета, справа от входа в буфет, где-то в 30-40 метрах, видела, что лежит парень, которому другой парень, который до этого заходил в буфет, как будто делает искусственное дыхание. Рядом с ними был еще какой-то мужчина.

Согласно показаниям свидетеляЛ.В.В., 8 мая 2022 г., около 2 часов, он пошел в буфет «<иные данные>», расположенный в <адрес>
<адрес>, где познакомился Е.С.В. В буфете он употреблял спиртное, общался с Е.С.В. Через некоторое время продавец Т. вышла из буфета на улицу. Когда вернулась, сказала, что что-то случилось
с парнем чуть подальше от буфета, он лежит на земле, ему плохо. Сказала, что вызвали «скорую помощь» и полицию. Он и Е.С.В. вышли
на крыльцо буфета, справа от входа в буфет, где-то в 50 метрах, видел, что лежит парень, а другой парень, наклонившись над ним, как будто делает искусственное дыхание. Рядом с ними был еще какой-то мужчина.

Согласно показаниям свидетеляВ.В.И.,он состоит в должности полицейского ОБ ППСП УМВД России по <адрес>. 7 мая 2022 г. находился на дежурстве совместно с В.А.А. по территории обслуживания отдела полиции № УМВД России по <адрес> (пеший патруль ПП-51). 8 мая 2022 г., около 3 часов 40 минут, поступило сообщение о том, что на участке местности возле дома по адресу: <адрес>
<адрес>, лежит человек. Они прибыли к данному дому, где напротив магазина «<иные данные>», расположенного в <адрес>, на участке газона на спине лежал молодой человек, рядом с ним находилось около двух молодых людей. Одежда парней была в крови. Один из них пытался оказать лежащему парню первую медицинскую помощь. Они пояснили, что у него случился приступ эпилепсии. Однако парень лежал неподвижно, не реагировал
на окружающую обстановку, на его одежде были пятна крова. Он приподнял его одежду и увидел на груди в районе сердца ножевое ранение. В дальнейшем
он узнал, что этим парнем является Б.И.А. Он незамедлительно сообщил
в дежурную часть о случившемся. После этого они увели в сторону молодых людей, попросили их не покидать место происшествия, обеспечивали сохранность места происшествия и ждали следственно-оперативную группу (т. 2 л.д. 169-171).

Свидетель В.А.А. в ходе предварительного расследования дал показания аналогичные показаниям свидетеля В.В.И., которые были исследованы судом (т. 2 л.д. 173-175).

Согласно показаниям свидетеляР.Т.В.,она работает фельдшером Станции скорой медицинской помощи. 8 мая 2022 г. в 3 часа 38 минут во время дежурства совместно с О.А.В. поступил вызов о том, что
у магазина «<иные данные>» по адресу: <адрес>, лежит мужчина. По прибытию на место на участке местности на спине лежал мужчина без признаков жизни. Рядом находились сотрудники полиции. В ходе осмотра было установлено следующее: корниальные рефлексы отсутствуют, симптом «Белоглазова» положительный, на теле имелась колото-резанная рана по средней ключичной линии в 5-6 межреберье размером 3х1,5 сантиметра. В 4 часа 5 минут
8 мая 2022 г. была констатирована биологическая смерть мужчины (т. 2
л.д. 159-161).

Свидетель О.А.В. в ходе предварительного расследования дала показания аналогичные показаниям свидетеля Р.Т.В., которые были исследованы судом (т. 2 л.д. 163-165).

Согласно протоколу осмотра места происшествия,был осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>, где расположен труп Б.И.А. В ходе осмотра проводилась фотосъемка (т. 1 л.д. 4-16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия,осмотрено помещение буфета «<иные данные>», расположенного по адресу: <адрес>
<адрес>. В ходе осмотра проводилась фотосъемка (т. 1 л.д. 134-139).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, был осмотрен участок местности под мостом над рекой <адрес> между <адрес>
и <адрес>. В ходе осмотра в грунте прямо непосредственно у реки <адрес> обнаружен складной нож. Обнаруженный в ходе осмотра нож был изъят. В ходе осмотра проводилась фотосъемка (т. 1 л.д. 212-221).

В суде с участием сторон было исследовано вещественное доказательство - складной нож, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия - участка местности в районе реки <адрес>.

Подсудимый Глазунов Р.В. в суде показал, что данный нож принадлежит ему, данный нож находился при нем в момент конфликта с Б.И.А., которого он данным ножом хотел припугнуть, затем нож выбросил в районе реки <адрес>, о чем сам добровольно сообщил в ходе предварительного следствия,
а также непосредственно указал само место.

Согласно показаниям свидетеля Д.А.Н.,12 мая 2022 г.
он принимал участие в качестве понятого в следственном действии - проверки показаний на месте с участием подозреваемого. В ходе проверки показаний
на месте подозреваемый пояснил, что в ночное время 8 мая 2022 г. около входа
в буфет «<иные данные>»» между ним и ранее незнакомым ему парнем произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, а именно парень оскорбил подозреваемого. Подозреваемый решил припугнуть этого парня и достал нож
из кармана своей одежды и нанес ему одно ножевое ранение. Далее все участники следственного действия проехали по адресу: <адрес>
<адрес>, где расположен буфет «<иные данные>». Подозреваемый показал место, где
он встретил потерпевшего, а также с помощью манекена и макета ножа показал, каким именно образом он нанес удар потерпевшему, и место, где потерпевший
в последующем упал. Подозреваемый пояснил, что спустя некоторое время после совершения преступления выкинул нож, которым нанес ножевое ранение потерпевшему с моста над рекой <адрес> между <адрес> и <адрес>. Далее все участники следственного действия проехали к мосту над рекой <адрес> между <адрес> и <адрес>, где подозреваемый указал на место, куда выкинул нож. В ходе проверки показаний на месте был обнаружен указанный нож (т. 2 л.д. 177-179).

Свидетель А.С.О. в ходе предварительного расследования дал показания аналогичные показаниям свидетеля Д.А.Н., которые были исследованы судом (т. 2 л.д. 183-185).

Согласно протоколу выемки,у Глазунова Р.В. изъяты джинсы, ветровка, кроссовки, в которых он находился в период времени с 7 по 8 мая 2022 года (т. 1 л.д. 93-97).

Согласно протоколу выемки,у свидетеля Ш.В.Ю. были изъяты джинсы, ветровка, кроссовки, в которых он находился с 7 по 8 мая 2022 г. (т. 1
л.д. 78-82).

Согласно протоколу выемки, в Бюро судебно-медицинской экспертизы были изъяты толстовка, футболка, брюки, трусы, носки, кроссовки, в которые был одет труп Б.И.А., ногти с подногтевым содержимым с рук трупа
Б.И.А., марлевый тампон с образцом крови от трупа Б.И.А. (т. 1 л.д. 167-169).

Согласно протоколу осмотра предметов, были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 8 мая 2022 г., предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 9 мая 2022 г., нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 12 мая 2022 г., предметы, изъятые у Ш.В.Ю., предметы, изъятые у Глазунова Р.В., предметы, изъятые в Бюро судебно-медицинской экспертизы. Данные предметы были признаны вещественными доказательствами
и приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 1-17).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от 3 июня 2022 г.:

1.Смерть Б.И.А. наступила от гемотампонады сердца, возникшей вследствие проникающего колото-резанного ранение грудной клетки, о чем свидетельствуют: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки
с повреждение по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки, 7-го ребра, сердечной сорочки, сквозным повреждением передней стенки левого желудочка сердца, жидкая кровь со свертками в объеме 400 мл в полости сердечной сорочки, жидкое состояние крови без свертков, кровоизлияние под плеврой легких, данные судебно-гистологического исследования: рана стенки сердца, с относительно ровными краями, с кровоизлияниями в краях, неравномерное кровенаполнение органов с расстройством микроциркуляции, кровоизлияние в мягкие ткани
с проекции раны.

2. Выраженность трупных явлений и условия хранения дают основание предполагать, что давность наступления смерти соответствует 3-4 суткам
до экспертизы трупа в судебно-медицинском морге.

3. При экспертизе трупа Б.И.А. обнаружены следующие повреждения: рана на передней поверхности грудной клетки слева в 7-8-м межреберье, в 116 см от подошвенной поверхности левой стопы, в 14 см
от срединной линии, сразу же влево от средней ключичной линии, с раневым каналом, идущим в направлении слева направо, спереди назад, снизу верх,
с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки,
7-го ребра, реберной плевры, мягких тканей переднего средостения, сердечной сорочки, передней стенки левого желудочка сердца и заканчивающийся в полости левого желудочка сердца, с кровоизлияниями по ходу раневого канала, длиной раневого канала 13,7 см, кровоизлияние в левую плевральную полость в объеме 200 мл, возникла незадолго до момента наступления смерти в результате одного травматического воздействия колюще-режущего орудия типа ножа, имеющего
в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения
с хорошо выраженными ребрами и острое лезвие, данное повреждение по признаку опасности для жизни человека, как повреждение опасное для жизни человека, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Взаимное расположение потерпевшего и причинившего ему телесные повреждения в момент их нанесения, наиболее вероятное лицом к лицу.

Потерпевший после причинения ему телесных повреждений мог совершать активные самостоятельные действия, в течении короткого промежутка времени,
до момента сдавления сердца излившейся кровью.

4. При судебно-химическом исследовании в крови, моче, ликворе, желудочном содержимом обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови -
2,7 г/л, в моче - 3,3 г/л, ликворе - 3,0 г/л, желудочном содержимом - 2,5 г/л, определить степень опьянения не представляется возможным в виду не ясности клинической картины опьянения, которая определяется только у живых людей (т. 1 л.д. 21-27).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от 30 мая 2022 г., кровь из трупа Б.И.А. относится к группе В?. На марлевом тампоне, панаме и рюкзаке имеется кровь человека, при определении группы которой выявлен антиген В. Следовательно, кровь может принадлежать лицу группы В?, в том числе Б.И.А. (т. 2 л.д.39-41).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от 31 мая 2022 г., кровь из трупа Б.И.А. группы В?. На куртке
и джинсовых брюках Ш.В.Ю. имеется кровь человека, при определении группы которой получены следующие результаты: в большинстве пятен крови
на куртке, джинсовых брюках выявлен антиген В. Следовательно, кровь может принадлежать лицу группы В?, в том числе Б.И.А.; в пятнах крови
на левой полочке куртки и на передней поверхности правой половины джинсовых брюк выявлены антигены А и В. Следовательно, кровь может принадлежать лицу группы АВ. Примесь крови лица группы В?, в том числе Б.И.А., в этих следах не исключается. На паре кроссовок Ш.В.Ю. следов крови
не найдено (т. 2 л.д.53-55).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от 30 мая 2022 г., кровь из трупа Б.И.А. относится к группе В?. На толстовке, футболке, брюках, трусах, кроссовках Б.И.А. присутствует кровь человека группы В?, которая могла принадлежать Б.И.А. На обрезках ногтей пальцев рук Б.И.А. присутствует кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлен антиген В, который мог произойти
за счет крови самого Б.И.А. На носках Б.И.А. следов крови
не найдено (т. 2 л.д. 61-63).

Согласно заключению судебной биологической экспертизы №
от 24 июня 2022 г., на ветровке Глазунова Р.В., представленной на исследование, обнаружена кровь человека. На джинсовых брюках Глазунова Р.В. кровь человека не обнаружена. Кровь на ветровке Глазунова Р.В. произошла от Б.И.А.
и не произошла от Глазунова Р.В. (т. 2 л.д. 112-117).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №-МКО
от 20 июня 2022 г.:

1. Повреждение, расположенное на поверхности представленного
на исследование кожного лоскута с повреждением, является колото-резанной раной, возникшей в результате одного травматического воздействия колюще-режущего орудия типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения с хорошо выраженными ребрами и острое лезвие.
В момент причинения повреждения плоскость клинка ножа была ориентирована
на цифры 1 и 7 условного циферблата часов, лезвием вниз.

2. Повреждение, расположенное на поверхности представленной
на исследование толстовки, является колото-резанным повреждением, которое могло возникнуть в результате одного травматического воздействия острого предмета, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом
П-образного сечения с относительно выраженными ребрами и острую режущую кромку. Толстовка не пригодна для сравнительного исследования.

3. Повреждение, расположенное на поверхности представленной
на исследование футболки, имеет признаки колото-резанного повреждения, которое могло возникнуть в результате одного травматического воздействия острого предмета, имеющего в следообразующих частях острую режущую кромку. Что-либо сказать более о механизме образования повреждения и индивидуальных особенностях предмета, его причинившего, не представляется возможным ввиду особенностей плетения ткани футболки. Футболка не пригодна для идентификационного и сравнительного исследования.

4. Принимая во внимание результаты сравнительного исследования, конструкционные особенности представленного на исследование ножа, а также морфологические признаки повреждений, расположенных на поверхностях представленных на исследование футболки и толстовки Б.И.А., а также
их локализации, можно сказать, что данные повреждения могли быть причинены
в результате одного травматического воздействия представленного
на исследование ножа (т. 2 л.д. 121-129).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №-МД
от 23 июня 2022 г., рана, обнаруженная в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа Б.И.А., могла быть причинена при обстоятельствах, указанных подозреваемым Глазуновым Р.В. в ходе проверки его показаний на месте, о чем свидетельствуют локализация раны, морфологические особенности и направление раневого канала (т. 2 л.д. 133-137).

Согласно показаниямэксперта К.А.Ю.,он состоит в должности врача судебно-медицинского эксперта ГБУ Республики Марий Эл «Бюро судебно-медицинская экспертиза». Им проводилась судебно-медицинская экспертиза трупа Б.И.А., согласно заключению которой смерть Б.И.А. наступила от гемотампонады сердца, возникшей вследствие проникающего колото-резанного ранение грудной клетки, о чем свидетельствуют: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки, 7-го ребра, сердечной сорочки, сквозным повреждением передней стенки левого желудочка сердца, жидкая кровь со свертками в объеме 400 мл
в полости сердечной сорочки, жидкое состояние крови без свертков, кровоизлияние под плеврой легких, данные судебно-гистологического исследования: рана стенки сердца, с относительно ровными краями, с кровоизлияниями в краях, неравномерное кровенаполнение органов с расстройством микроциркуляции, кровоизлияние в мягкие ткани с проекции раны. При экспертизе трупа
Б.И.А. обнаружены следующие повреждения: рана на передней поверхности грудной клетки слева в 7-8-м межреберье, в 116 см от подошвенной поверхности левой стопы, в 14 см от срединной линии, сразу же влево от средней ключичной линии, с раневым каналом, идущим в направлении слева направо, спереди назад, снизу верх, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки, 7-го ребра, реберной плевры, мягких тканей переднего средостения, сердечной сорочки, передней стенки левого желудочка сердца
и заканчивающийся в полости левого желудочка сердца, с кровоизлияниями
по ходу раневого канала, длиной раневого канала 13,7 см, кровизлияние в левую плевральную полость в объеме 200 мл, возникла незадолго до момента наступления смерти в результате одного травматического воздействия колюще-режущего орудия типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения с хорошо выраженными ребрами и острое лезвие, данное повреждение по признаку опасности для жизни человека, как повреждение опасное для жизни человека, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Согласно заключению эксперта №-МД от 23 июня 2022 г., рана, обнаруженная в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа Б.И.А., могла быть причинена при обстоятельствах, указанных подозреваемым Глазуновым Р.В. в ходе проверки его показаний на месте, о чем свидетельствуют локализация раны, морфологические особенности и направление раневого канала, то есть в результате одного колото-резанного ранения грудной клетки
в направлении слева направо, спереди назад, снизу верх. На вопрос следователя, могло ли повреждение, стоящее в прямой причинно-следственной связи
с наступлением смерти, образоваться вследствие действий Б.И.А., которые продемонстрировал подозреваемый Глазунов Р.В. в ходе проверки показаний на месте, а именно удар правой рукой Б.И.А. по правой руке подозреваемого Глазунова Р.В., в которой находился нож, эксперт
К.А.Ю. показал, что, исходя из локализации раны, морфологических особенностей и направления и длины раневого канала, а также с учетом наличия двух слоев одежды, конструкционных особенностей ножа, которым было причинено повреждение, образование данного повреждения при вышеуказанных обстоятельствах маловероятно. Для причинения данного повреждения с учетом всех вышесказанных обстоятельств удар ножом должен быть целенаправленным,
с достаточной силой со стороны Глазунова Р.В. в направлении снизу верх, спереди назад, слева направо. А при ударе с учетом руки Б.И.А., удар должен быть причинен по касательной и с недостаточной силой, чтобы преодолеть два слоя одежды, мягкие ткани грудной клетки, хрящевую часть 7 ребра, с погружением передней стенки грудной клетки до 3 см внутрь, то есть в том направлении,
как Глазунов Р.В. показал в ходе проверки показаний на месте в положении лицом к лицу друг к другу (т. 2 л.д. 223-224).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №
от 13 мая 2022 г., у Глазунова Р.В. обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки левого бедра, левой голени - могли возникнуть от четырех травматических воздействий тупых твердых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью; ссадина на коже левой голени - могла возникнуть
от одного прямого и касательного травматического воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой. Все повреждения давностью 5-7 суток,
на момент проведения экспертизы. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Последовательность причинения указанных повреждений могла быть различной, позволяющей причинить указанные повреждения (т. 2 л.д. 27-28).

Согласно показаниям свидетеля Г.М.Р.,7 мая 2022 г. ее <иные данные> Глазунов Р.В. поехал к своей матери Г.И.М. в <адрес>
<адрес>, а она с <иные данные> поехала к своим родителям в <адрес>.
В период времени с 7 по 9 мая 2022 г. они с <иные данные> не созванивались
и не виделись. 9 мая 2022 г., около 10 часов, ей позвонил <иные данные> с которым они договорились, что вечером 9 мая 2022 г. он приедет домой к ее родителям и к ней
в <адрес>. 9 мая 2022 г. в вечернее время Глазунов Р.В. приехал
к ее родителям в <адрес>, где они переночевали, а утром 10 мая 2022 г. вернулись в <адрес>. Утром 11 мая 2022 г. она ушла на работу, ее <иные данные> поехал к матери, чтобы помочь по хозяйству. Вечером 11 мая 2022 г. она узнала, что Глазунов Р.В. задержан по подозрению в совершении преступления. Своего <иные данные> она характеризует с положительной стороны (т. 2 л.д. 149-152).

Свидетель Г.И.М. показала, что подсудимый Глазунов Р.В. приходится ей <иные данные>. 11 мая 2022 г. ее <иные данные> Глазунов Р.В. приезжал к ней домой, помогал по хозяйству. Затем он уехал в <адрес> для прохождения тестирования на полиграфе. После этого она с ним больше не общалась. Своего <иные данные> Глазунова Р.В. она характеризует с положительной стороны.

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит
к выводу о доказанности вины Глазунова Р.В. в совершении вышеуказанного преступления.

Суд, оценив показания потерпевшей Я.Л.В., показания свидетелей Ш.В.Ю., К.Г.С., В.В.М., К.Т.С., Е.С.В., Л.В.В., В.В.И., В.А.А., Р.Т.В., О.А.В., Д.А.Н., А.С.О., признает их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и кладет их в основу обвинительного приговора. Потерпевшая и свидетели давали последовательные, объективные показания, согласующиеся как между собой, так и с другими исследованными в суде доказательствами, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого Глазунова Р.В. Оснований
не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется.

Суд, оценив заключения судебных экспертиз, признает их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и кладет их в основу обвинительного приговора в отношении Глазунова Р.В. Заключения данных экспертиз каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, не имеют. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию
о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами. Экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный опыт работы по специальности, сомневаться
в компетентности и не доверять их выводам оснований у суда не имеется. Оценивая показания эксперта К.А.Ю., суд признает их достоверными
и соответствующими обстоятельствам дела и кладет их в основу обвинительного приговора в отношении Глазунова Р.В.

Показания подсудимого Глазунова Р.В. данные им, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, суд оценивает критически
и считает направленными на избежание уголовной ответственности
за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств. В ходе предварительного расследования и в суде Глазунов Р.В. выдвигал разные версии получения потерпевшим ранения грудной клетки, давая противоречивые и не согласующиеся между собой показания, что суд связывает
с занятой Глазуновым Р.В. позицией по делу. Данные показания Глазунова Р.В.
не нашли своего подтверждения в суде и опровергнуты совокупностью исследованных в суде доказательств. Первоначально при допросе в качестве подозреваемого Глазунов Р.В. показал, что Б.И.А. сам ударил по его руке
с ножом, в результате чего нож попал в Б.И.А. Вместе с тем, данные показания Глазунова Р.В. опровергаются исследованными доказательствами
в их совокупности, в том числе, заключением судебной экспертизы №-МД
от 23 июня 2022 г. и показаниямиэксперта К.А.Ю. При этом в суде Глазунов Р.В. заявил, что показания в качестве подозреваемого в части обстоятельств его действий с ножом он дал по указанию сотрудников полиции. Однако данные доводы Глазунова Р.В. суд оценивает критически поскольку они
не нашли своего подтверждения в суде. Допрос Глазунова Р.В. был проведен
в установленном законом порядке с участием защитника - адвоката, показания были записаны с его слов, каких-либо жалоб от него не поступало. В последующем на протяжение всего следствия ни от Глазунова Р.В., ни от его защитника жалоб
на действия сотрудников полиции также не поступало. В ходе проверки показаний на месте Глазунов Р.В. несколько изменил свои показания. При допросе в качестве обвиняемого 26 июня 2022 г. Глазунов Р.В. показал, чтопризнает себя виновным по ст. 105 ч. 1 УК РФ. В суде Глазунов Р.В. показал, что виновным себя
по ст. 105 ч. 1 УК РФ он не признает, также показал, что в ходе конфликта Б.И.А. нанес ему удар, от которого себя он на крыльце оступился
и получил указанные в экспертизе ссадины ноги, о чем в ходе предварительного следствия Глазунов Р.В. не сообщал, хотя данные обстоятельства у него выяснялись. Также в суде Глазунов Р.В. показал, что когда он вставал, то достал нож, чтобы припугнуть Б.И.А. Когда он вставал, то был снизу,
а Б.И.А. двигался на него сверху вниз, нож у него был в руке. При этом, как Б.И.А. получил ранение, он объяснить не может, он сам удара
Б.И.А. ножом не наносил. Вместе с тем, данные показания Глазунова Р.В. также опровергаются исследованными судом доказательствами в их совокупности.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит
к выводу, что орудием убийства потерпевшего Б.И.А. является нож, который был обнаружен в ходе осмотра места происшествия - участка местности
в районе реки Монага, и который был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

На основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу, что Глазунов Р.В. используя в качестве орудия убийства - нож, и нанося им удар Б.И.А.
в область расположения жизненно важных органов со значительной физической силой - в переднюю поверхность грудной клетки слева, что повлекло причинение проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки, 7-го ребра, сердечной сорочки, сквозным повреждением передней стенки левого желудочка сердца, раны стенки сердца, осознавал общественную опасность своих действий, направленных
на лишение жизни Б.И.А., предвидел наступление смерти потерпевшего
и желал ее наступления, то есть действовал с прямым умыслом на убийство.

Орудие преступления и его параметры, а также то, что удар ножом был нанесен Глазуновым Р.В. со значительной физической силой - в переднюю поверхность грудной клетки слева Б.И.А., что подтверждается
как механизмом нанесения телесных повреждений, локализацией и характером повреждений, обнаруженных у потерпевшего, так и длиной раневого канала -
13,7 см, свидетельствуют именно об умысле подсудимого Глазунова Р.В.
на причинение смерти потерпевшему и опровергают доводы Глазунова Р.В. о том, что умысла убивать Б.И.А. у него не было.

Действия Глазунова Р.В. стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего Б.И.А.

Решая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходит
из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и считает, что Глазунов Р.В. совершил убийство Б.И.А. на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате произошедшего между ними конфликта.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для совершения Глазуновым Р.В. активных действий с применением ножа в отношении
Б.И.А. не имелось. Обстоятельства дела и собранные по уголовному делу доказательства не дают оснований считать, что Глазунов Р.В., нанося удар ножом Б.И.А. в область расположения жизненно важных органов
со значительной физической силой, находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), в состоянии необходимой обороны,
при превышении пределов необходимой обороны, намеревался причинить Б.И.А. тяжкий вред здоровью, либо причинил смерть по неосторожности.

Внезапно возникшее сильное душевное волнение (аффект) представляет собой исключительно сильное, быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано как «взрыв» эмоций в ответ на насилие, издевательство, тяжкое оскорбление либо иные противоправные или аморальные действия потерпевшего, либо
на длительную психотравмирующую ситуацию, обусловленную противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Подобных обстоятельств, с учетом совокупности исследованных доказательств, судом не установлено.

Суд также не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о нахождении Глазунова Р.В. в состоянии необходимой обороны, а также о превышении Глазуновым Р.В. пределов необходимой обороны.

Действия лица могут быть квалифицированы по ст. 108 ч. 1 УК РФ
за убийство при превышении пределов необходимой обороны лишь при наличии общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего. Однако, оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что такого общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего Б.И.А. по отношении
к Глазунову Р.В. не имелось.

Суд также не усматривает обстоятельств, свидетельствующих
о причинении Глазуновым Р.В. смерти потерпевшему по неосторожности.

Таким образом, оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что 8 мая 2022 г.
в период времени с 3 часов до 3 часов 38 минут на участке местности возле входа
в буфет «<иные данные>» расположенного по адресу: <адрес>
<адрес>, между Глазуновым Р.В. и Б.И.А. произошел конфликт, в ходе которого у Глазунова Р.В. на почве возникших личных неприязненных отношений к Б.И.А. возник преступный умысел, направленный на его убийство.
В этот момент Глазунов Р.В., имеющимся при нем ножом, действуя умышленно,
со значительной физической силой нанес Б.И.А. клинком ножа один удар
в область расположения жизненно важных органов - в переднюю поверхность его грудной клетки слева. В результате полученных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, Б.И.А. скончался через короткий промежуток времени
на месте преступления. Его смерть наступила от гемотампонады сердца, возникшей вследствие проникающего колото-резанного ранения грудной клетки.

На основании вышеизложенного, суд признает Глазунова Р.В. виновным
в совершении преступления и квалифицирует его действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно показаниям специалиста М.А.А.,на основании постановления следователя о назначении психофизиологического исследования по уголовному делу им проводилось исследование с применением полиграфа
в отношении Глазунова Р.В. (т. 2 л.д. 93-95).

Оценивая показания специалиста М.А.А., представленные стороной обвинения в качестве доказательства, суд их в качестве доказательства
по уголовному делу не учитывает, поскольку они являются производными
от результатов проведенного специалистом М.А.А. психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении Глазунова Р.В., а уголовно-процессуальный закон не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе
в связи, с чем показания специалиста М.А.А. не могут рассматриваться
в качестве надлежащих доказательств, соответствующих требованиям
ст. 74 УПК РФ.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что действия подсудимого Глазунова Р.В. необходимо квалифицировать по ст. 109 ч. 1 УК РФ, суд находит
их необоснованными, так как они опровергаются совокупностью исследованных
в ходе судебного разбирательства доказательств.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные
о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Деяние, совершенное подсудимым Глазуновым Р.В., в соответствии
со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжкого преступления.

Подсудимый Глазунов Р.В. <иные данные>

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого
Глазунова Р.В.

<иные данные>

Суд, оценивая заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, поведение подсудимого Глазунова Р.В. в суде, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Глазунову Р.В., суд признает <иные данные>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Глазунову Р.В., суд также признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления в связи с тем, что Глазунов Р.В. сразу на первоначальном этапе предварительного расследования добровольно сообщил, куда он выбросил нож, затем непосредственно указал само место, куда он его выбросил, подтвердив это
в ходе проверки показаний на месте и указав место. В результате этого нож был обнаружен, изъят, признан вещественным доказательством и приобщен
к уголовному делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Глазунову Р.В.
в соответствии со ст. 63 ч. 1 УК РФ, судом не установлено.

<иные данные>

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Глазуновым Р.В., на менее тяжкое в соответствии
с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого назначить Глазунову Р.В. наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать требованиям
ст.ст. 6, 60 УК РФ, не повлияет на условия жизни подсудимого и его семьи, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого.

Судом обсужден вопрос о назначении подсудимому Глазунову Р.В. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), однако суд не находит оснований для ее применения ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Глазуновым Р.В. преступления.

Судом обсужден вопрос о назначении наказания подсудимому
Глазунову Р.В. с применением правил ст. 73 УК РФ (условное осуждение), однако суд не находит оснований для ее применения.

Судом обсужден вопрос о назначении подсудимому Глазунову Р.В.дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 105 ч. 1 УК РФ, однако оснований для его назначения судом
не установлено.

С учетом того, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания
Глазунову Р.В. руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ подсудимому Глазунову Р.В. к отбытию назначается исправительная колония строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении
подсудимого Глазунова Р.В. до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы
Глазунову Р.В. подлежит зачету время его содержание под стражей с 11 мая 2022 г. до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день
за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Я.Л.В. к подсудимому Глазунову Р.В. заявлен гражданский иск о компенсации причиненного морального вреда в размере
1 500000 рублей.

Подсудимый Глазунов Р.В. исковые требования потерпевшей
Я.Л.В. не признал.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) лицо, которому причинены физические или нравственные страдания вправе требовать компенсации морального вреда
с виновной стороны. Размер компенсации морального вреда в соответствии
со ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что Глазунов Р.В. совершил убийство Б.И.А., который приходился потерпевшей Я.Л.В. единственным сыном в связи, с чем Я.Л.В. понесла нравственные страдания. Моральный вред потерпевшей Я.Л.В., связанный с потерей близкого родственника, причинен умышленными действиями подсудимого Глазунова Р.В.

С учетом изложенного, учитывая степень вины Глазунова Р.В.
в совершении преступления, характер и степень перенесенных потерпевшей Я.Л.В. нравственных страданий, связанных с потерей близкого родственника - единственного сына, принимая во внимание требования разумности
и справедливости, суд считает, что исковые требования потерпевшей
Я.Л.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда потерпевшей Я.Л.В. в размере 1 200 000 рублей, который подлежит взысканию с подсудимого Глазунова Р.В.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства
по назначению в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ в качестве защитника подсудимого Глазунова Р.В. участвовала адвокат Акулова О.П.

С учетом затраченного времени, суд считает необходимым адвокату Акуловой О.П. размер вознаграждения определить за посещение Глазунова Р.В.
в <иные данные> - 22 июля, 4 августа
2022 г., за участие в судебных заседаниях - 27 июля, 5, 25 августа, 9, 19,
27, 29 сентября 2022 г. в размере 1 500 рублей за каждый день участия,
а всего в размере 13500 рублей.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ расходы, связанные с оплатой труда адвоката Акуловой О.П., за участие в ходе предварительного расследования
в размере 12550 рублей, за участие в суде в размере 13500 рублей, необходимо отнести к процессуальным издержкам.

Суд установил, что Глазунов Р.В. имеет трудоспособный возраст, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает, что не препятствует возможности получения им дохода в связи, с чем суд
в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета с Глазунова Р.В. процессуальные издержки, связанные
с расходами на оплату вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению.

Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308
и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Глазунова Романа Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание
в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания Глазунова Р.В. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении
Глазунова Р.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Глазунову Р.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору суда время его содержания под стражей с 11 мая 2022 г. до дня вступления приговора суда
в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Я.Л.В., удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Глазунова Романа Владимировича в пользу потерпевшей Я.Л.В. в счет компенсации причиненного морального вреда 1 200000 (один миллион двести тысяч) рублей.

Расходы, связанные с оплатой труда адвоката Акуловой О.П., осуществлявшей защиту подсудимого Глазунова Р.В. в ходе предварительного расследования и в суде, в размере 26050 рублей отнести к процессуальным издержкам.

Взыскать в доход федерального бюджета с осужденного Глазунова Романа Владимировичапроцессуальные издержки в размере 26050 (двадцать шесть тысяч пятьдесят)рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу:

- диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле;

- одежду Б.И.А. - рюкзак, панаму, толстовку, футболку, брюки, трусы, носки, кроссовки, хранящиеся при уголовном деле - возвратить потерпевшей Я.Л.В.;

- складной нож; марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятый
с поверхности грунта у входа в буфет «<иные данные>»; образцы грунта, изъятые
с поверхности грунта у входа в буфет «<иные данные>»; стеклянную бутылку объемом 0,5 л с этикеткой «<иные данные>»; два отрезка липкой ленты
со следами пальцев рук; отрезок липкой ленты со следом руки; образцы пальцев рук Б.И.А.; ногти с подногтевым содержимым с рук Б.И.А., кровь Б.И.А., хранящиеся при уголовном деле - уничтожить;

- одежду Ш.В.Ю. - кроссовки, куртку, джинсы, хранящиеся при уголовном деле - возвратить по принадлежности свидетелю Ш.В.Ю.;

- одежду Глазунова Р.В. - кроссовки, ветровку, джинсы, хранящиеся при уголовном деле - возвратить по принадлежности осужденному Глазунову Р.В.;

- одежду С.А.С. - куртку черного цвета, брюки, куртку бежевого цвета, хранящиеся при уголовном деле - возвратить по принадлежности свидетелю С.А.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Глазуновым Р.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Глазунов Р.В.
в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий - судья А.В.Николаев