Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-840/2022 ~ М-332/2022 от 07.02.2022

Дело № 2-840/2022

УИД 03RS0001-01-2022-000456-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11 мая 2022 года                      г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Акбашевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савеновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юлыева Ч.З. к Саитову Ш.Ф., ООО «Республиканское Бюро Возмещения Вреда Здоровью» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Юлыев Ч.З. обратился в суд с исковым заявлением к Саитову Ш.Ф., ООО «Республиканское Бюро Возмещения Вреда Здоровью» о взыскании неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что Юлыев Ч.З. попал в дорожно-транспортное происшествие, 07.11.2020 г. в 15:00 часов водитель автомобиля марки «Volkswagen GOLF» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Насырова А.М. совершил наезд на Юлыева Ч.З., когда он переходил проезжую часть на разрешающий сигнал светофора в районе в <адрес>. В результате наезда Юлыев Ч.З. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Volkswagen GOLF» государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Для защиты своих прав Юлыев Ч.З. обратился за юридической помощью в ООО «Республиканское Бюро Возмещения Вреда Здоровью», после заключения договора Юлыев Ч.З. выдал нотариальную доверенность, в том числе на имя Саитова Ш.Ф., которому поручили вести дело Юлыева Ч.З. Саитов Ш.Ф., действуя по доверенности от имени Юлыева Ч.З., обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 250 250 рублей, однако данные денежные средства Юлыеву Ч.З. не были переданы, в ООО «Республиканское Бюро Возмещения Вреда Здоровью» ему пояснили, что Саитов Ш.Ф. уволен. Направленные истцом в адрес ответчиков претензии о возврате денежных средств, полученных от ПАО СК «Росгосстрах», оставлены без удовлетворения. Юлыев Ч.З. просит суд взыскать солидарно с Саитова Ш.Ф. и ООО «Республиканское Бюро Возмещения Вреда Здоровью» в пользу Юлыева Ч.З. сумму неосновательного обогащения в размере 250 250 рублей, штраф за не соблюдение в добровольном порядке требования - денежную сумму в размере 125 125 рублей, проценты за просрочку в размере 13 969 рублей 45 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, компенсацию за моральный вред в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Юлыев Ч.З. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель Юлыева Ч.З. – Агадуллин И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ООО «Республиканское Бюро Возмещения Вреда Здоровью» Студеникина Д.В., Ильясов Ш.Ф. просили в удовлетворении иска к ООО «Республиканское Бюро Возмещения Вреда Здоровью» отказать.

Саитов Ш.Ф. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Юлыева Ч.З. подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации дают определение понятия неосновательного обогащения и устанавливают условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

То есть для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что 07.11.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие - был совершен наезд на пешехода Юлыева Ч.З.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом представлен договор от 02.12.2020 года между ним и ООО «Республиканское Бюро Возмещения Вреда Здоровью», согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, в виде консультирования по вопросу получения страхового возмещения в результате телесных повреждений пешеходом, сбора документов, составления заявления на получение страхового возмещения, подачи заявления в страховую компанию, составления и подачи претензии, иска в суд, представление интересов заказчика в суде.

02.12.2020 года Юлыев Ч.З. выдал нотариальную доверенность, согласно которой уполномочил Ильясова Ш.Ф., Рогожина А.С., Кривенкова В.В., Ярудову Е.А., Студеникину Д.В., Саитова Ш.Ф. быть его представителем во всех судах судебной системы, в любых коммерческих и некоммерческих организациях, с правом получения присужденного имущества.

03.03.2021 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от Саитова Ш.Ф. о перечислении страхового возмещения за вред здоровью Юлыева Ч.З., с указанием реквизитов для перечисления и получателя денежных средств – Саитова Ш.Ф.

После признания случая страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 250 250 рублей по указанным в заявлении реквизитам, получатель денежных средств – Саитов Ш.Ф.

31.01.2022 года Юлыев Ч.З. направил претензии Саитову Ш.Ф. и ООО «Республиканское Бюро Возмещения Вреда Здоровью», с требованием возвратить ему денежные средства, полученные в качестве страхового возмещения в сумме 250 250 рублей.

Согласно ответу ООО «Республиканское Бюро Возмещения Вреда Здоровью», денежные средства за Юлыева Ч.З. общество не получало.

Разрешая спор, суд исходит из того, что на стороне ООО «Республиканское Бюро Возмещения Вреда Здоровью» не возникло неосновательного обогащения за счет Юлыева Ч.З., поскольку доказательств получения обществом денежных средств, причитающихся Юлыеву Ч.З. в качестве страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах», в материалах дела не имеется.

Из представленного договора от 02.12.2020 года на оказание услуг не представляется возможным установить, по какому делу заключен данных договор, в договоре не указана дата ДТП, в котором заказчик является пешеходом, не указано, по какому конкретно случаю заказчик обязуется оказывать юридические услуги.

При этом в материалах дела имеются достоверные доказательства получения денежных средств в сумме 250 250 рублей, выплаченных ПАО СК «Росгосстрах» Юлыеву Ч.З. в качестве страхового возмещения, ответчиком Саитовым Ш.Ф.

При этом доказательств передачи указанных денежных средств Юлыеву Ч.З., ответчиком Саитовым Ш.Ф. суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика Саитова Ш.Ф. неосновательного обогащения за счет Юлыева Ч.З. в сумме 250 250 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства получены Саитовым Ш.Ф. по доверенности, выданной истцом, материалы дела не содержат сведений о том, когда Саитов Ш.Ф. должен был передать Юлыеву Ч.З. полученные денежные средства, претензия Юлыевым Ч.З. направлена Саитову Ш.Ф. 31.01.2022 года, с предоставлением 7 дней для ее удовлетворения, проценты по ст. 395 ГК РФ суд считает необходимым исчислять после истечения предоставленных Юлыевым Ч.З. 7 дней для удовлетворения претензии, то есть с 08.02.2022 года.

За период с 08.02.2022 года по 11.05.2022 года проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с Саитова Ш.Ф. в пользу Юлыева Ч.З., составляют сумму в размере 10 469 рублей 36 копеек.

Требования Юлыева Ч.З. о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку возникший спор не подлежит регулированию Законом РФ «О защите прав потребителей», доказательств причинения действиями Саитова Ш.Ф. Юлыеву Ч.З. физических и нравственных страданий, не представлено.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика Саитова Ш.Ф. в пользу Юлыева Ч.З. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом сложности категории спора, объема оказанных представителем услуг, а также требований разумности, в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Иск Юлыева Ч.З. удовлетворить частично.

Взыскать с Саитова Ш.Ф. в пользу Юлыева Ч.З. неосновательное обогащение в размере 250 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2022 года по 11.05.2022 года в размере в размере 10 469 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Юлыева Ч.З. к Саитову Ш.Ф. отказать.

В удовлетворении иска Юлыева Ч.З. к ООО «Республиканское Бюро Возмещения Вреда Здоровью» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Р. Акбашева

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2022 года.