Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1099/2020 ~ М-981/2020 от 03.06.2020

УИД: 66RS0010-01-2020-001956-69

Дело №2-1099/2020

Мотивированное решение составлено 07.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30.07.2020 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Станевич А.В.,

при секретаре Шушаковой О.Г.,

с участием истца Калинина В.В., представителя ответчика Волочай Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Василия Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Калинин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Энергоремстройкомплект» о взыскании неустойки в размере 603958 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование требований истец указал, что между ООО «Энергоремстройкомплект» и Макросовым Д.С. заключен договор долевого участия в строительстве №... от 01.12.2017, согласно условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить здание для размещения гостиницы со встроенной закрытой автостоянкой по адресу: (место расположения обезличено), строительный номер помещения (место расположения обезличено), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать помещение. 27.04.2018 истец заключил с ФИО 1 договор уступки права (требования). Обязательства по оплате цены вышеуказанного договора ФИО 1 и истцом исполнено в полном объеме. В соответствии с п. 2.1.1 данного договора долевого участия в строительстве застройщик обязуется построить объект в соответствии с проектной документацией и ввести его в эксплуатацию. В силу п. 4.1.3 указанного договора, застройщик обязался передать истцу помещение по акту приема-передачи не позднее 60 дней с даты, указанной в п. 4.1.2 договора. Согласно п. 4.1.2 застройщик обязался завершить строительство объекта и получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2017 года. 27.04.2018 истец подписал дополнительное соглашение с ответчиком, в соответствии с которым в пункте 4.1.2 был изменен срок – не позднее 3 квартала 2018 года. Однако, фактически помещение до настоящего времени истцу не передано. Таким образом, период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства - с 01.10.2018 по 01.04.2020, и составляет 549 календарных дней, неустойка за указанный период составляет 603958 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Калинин В.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Энергоремстройкомплект» возражала относительно заявленных требований, указывала, что договор заключен на строительство нежилого здания для размещения гостиницы, в связи с чем положения Закона о защите прав потребителей не подлежат применению. Также указывала, что все досудебные претензии истец направлял не в адрес организации. Указывала, что просрочка исполнения обязательства началась с 30.11.2018, а не с 01.10.2018, как указывает истец, кроме того, истец по договору цессии не доплатил 600 руб. Полагает сумму компенсации морального вреда завышенной, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, штрафа.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 01.12.2017 между ООО «Энергоремстройкомплект» и ФИО 1 заключен договор долевого участия в строительстве №..., согласно условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить здание для размещения гостиницы со встроенной закрытой автостоянкой по адресу: (место расположения обезличено), строительный номер помещения (место расположения обезличено) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать помещение.

В соответствии с п. 2.1.1 данного договора долевого участия в строительстве застройщик обязуется построить объект в соответствии с проектной документацией и ввести его в эксплуатацию. В силу п. 4.1.3 указанного договора, застройщик обязался передать истцу помещение по акту приема-передачи не позднее 60 дней с даты, указанной в п. 4.1.2 договора. Согласно п. 4.1.2 застройщик обязался завершить строительство объекта и получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2017 года.

Обязательства по договору исполнены в полном объеме.

27.04.2018 Калинин В.В. заключил с ФИО 1 договор уступки права (требования).

27.04.2018 истец подписал дополнительное соглашение с ответчиком, в соответствии с которым в пункте 4.1.2 был изменен срок – не позднее 3 квартала 2018 года.

До настоящего времени объект не построен, в эксплуатацию не введен, истцу не передан.

Поскольку ответчиком предусмотренные договором долевого участия в строительстве сроки передачи объекта долевого строительства нарушены, квартира истцу до настоящего времени не передана, в то в время как истцом обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнена в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной частью 2 статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Проверяя расчеты истца, суд находит верным исчисление неустойки от суммы 2304 000 руб., поскольку именно такая сумма передана по договору уступки права.

Относительно периода суд соглашается с доводами ответчика, поскольку обязанность передать объект долевого строительства, в соответствии с условиями договора, должна была быть исполнена до 29.11.2018, так как срок завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию – не позднее 3 квартала 2018 года, т.е. не позднее 30.09.2018, а срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 60 дней с 30.09.2018.

Таким образом, неустойка составит 563328 руб. (1/300 * 7,75 % * 489 дней * 2304000 руб. * 2).

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.

Апартаменты в гостиницах, как и квартиры, могут использоваться для проживания людей, но такие апартаменты не могут рассматриваться как жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания граждан и удовлетворения ими бытовых нужд, иначе говоря, не могут рассматриваться как квартиры, правовой статус которых определен п. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено п. п. 1, 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната. Квартирой, в частности, признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Жилищное законодательство не предусматривает такого понятия, как апартаменты, в связи с чем, данный вид недвижимого имущества подлежит отнесению к нежилым помещениям. Нежилые помещения не предназначены для постоянного проживания граждан, поэтому могут быть только местом их временного пребывания. В силу п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, к местам временного пребывания граждан относятся, в частности, гостиницы.

Кроме того, апартаменты могут быть расположены в административно-деловых и торговых центрах (комплексах), в которых расположены, в том числе, офисы и торговые объекты.

С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что апартаменты - это нежилые помещения, относящиеся к местам временного размещения (пребывания) граждан, не предназначенные для их постоянного проживания.

В связи с тем, что апартаменты относятся к категории нежилых помещений, в них, в отличие от квартиры, нельзя оформить постоянную регистрацию по месту жительства (п. 16 раздела 3 Правил постановки и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации).

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В этой связи для того, чтобы распространить на спорное правоотношение положение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которым истцом заявлен иск о взыскании компенсации морального вреда и штрафа и указывается на приобретение объекта в гостиничном комплексе для проживания в личных целях, необходимо, как того требует Закон, подтвердить факт приобретения объекта исключительно для использования в личных, семейных целях, не связанных с извлечением прибыли.

Никаких доказательств о том, что объект истец намерен и может использовать для проживания в личных целях, кроме голословного заявления, в материалах дела не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд отмечает, что период просрочки значительным не является, доказательств наступления действительного ущерба от просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом в дело не представлено, равно как и не представлено доказательств о размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Абзацем 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При таких обстоятельствах сумма неустойки подлежит снижению не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд, принимая во внимание наличие оснований для снижения неустойки, учитывает период и причины допущенного нарушения обязательства, а также то, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, дом сдан, квартира передана истцу, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 250000 руб.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие:

- установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве;

- особенности включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве;

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01.01.2021.

В суде представителем ответчика представлено заявление об отсрочке исполнения решения суда до 01.01.2021.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным предоставить отсрочку выплаты взысканной настоящим решением суда неустойки до 01.01.2021.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Калинин В.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку иск был основан на положениях Закона о защите прав потребителей с ценой иска менее 1000 000 руб. (на основании подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, в связи с чем с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» в пользу Калинина Василия Валентиновича неустойку в размере 250000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 700 руб.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» отсрочку выплаты взысканной настоящим решением суда неустойки до 01.01.2021.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья А.В. Станевич