Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-499/2024 ~ М-122/2024 от 02.02.2024

Дело № 2-499/2024    

УИД 33RS0017-01-2024-000174-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г.Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Хижняк Н.Б.,

при секретаре Мешковой Г.Е.,

с участием:

представителя ответчика Алексеева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к Ливаеву А.М. о взыскании кредитной задолженности,

У с т а н о в и л:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к Ливаеву А.М. о взыскании задолженности по договору займа NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69356,96 руб., в том числе: основной долг в размере 9000 руб., проценты в размере 56520 руб., проценты по ст.395ГК РФ в размере 3836,96 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2280,71 руб.

В обоснование иска указано, что микрокредитной компанией «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ответчиком заключен договор микрозаймаNN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а ответчик - возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, в сроки и в порядке, установленные договором. Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику. В нарушение договорных обязательств денежные средства ответчиком по договору микрозайма с процентами не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором (цедентом) и ООО «Агентство ликвидации долгов» (цессионарием) заключен договор цессии NN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования задолженности с ответчика перешло цессионарию. ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности с ответчика передано СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, а ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСВ». ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование истца на ООО ПКО «РСВ». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 69356,96 руб., в том числе: основной долг в размере 9000 руб., проценты в размере 56520 руб., проценты по ст.395ГК РФ в размере 3836,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по указанному договору микрозайма с должника мировым судьей отменен, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ливаев А.М. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Алексеев А.Н. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ», ООО «Агентство ликвидации долгов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив представленные документы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Положения ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» и Ливаевым А.М. был заключен договор микрозайма NN, согласно которому заемщику предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет <данные изъяты>% годовых (л.д.8-9).

Однако свои обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом ответчик до настоящего времени не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» (цедентом) и ООО «Агентство ликвидации долгов» (цессионарием) заключен договор цессии NN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования задолженности с ответчика перешло цессионарию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство ликвидации долгов» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования NN, согласно которому цедент передал цессионарию право требования к физическим лицам, возникшие у первоначального кредитора по договорам, по которым возникла задолженность, заключенным между первоначальным кредитором и должниками в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент их передачи. По данному договору цессионарию передано право требования задолженности с заемщика на сумму 65520 руб., из которых 9000 руб. -основной долг; 56520 - проценты за пользование займом (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цессионарию переданы права требования первоначального кредитора по договорам, заключенным с должниками, а также иные права, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. По данному договору цеденту передано право требования задолженности с Ливаева А.М. в общем размере 69132,58 руб., из которых 9000 руб. -основной долг; 56520 руб. - проценты за пользование займом, проценты по ст. 395 ГК РФ- 3612,58 руб. (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении наименования юридического лица на ООО ПКО «РСВ» (л.д.21).

Установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 г. Собинка, Собинского района и ЗАТО г. Радужный NN от ДД.ММ.ГГГГ с Ливаева А.М. в пользу ООО «РВС» взыскана задолженность по договору микрозайма NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69356,96 руб., 1140,35 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника Ливаева А.М. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.26).

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО ПКО «РСВ» просит взыскать с Ливаева А.М. задолженность по договору микрозайма NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69356,96 руб., в том числе: основной долг в размере 9000 руб., проценты в размере 56520 руб., проценты по ст.395ГК РФ в размере 3836,96 руб.

Разрешая заявление ответчика Ливаева А.М. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, суд исходит из следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ cрок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно ст. 201 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что задолженность у Ливаева А.М. по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. фактически образовалась по окончанию срока возврата суммы займа с процентами по договору от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности по основному долгу не изменялся при передаче прав (требований) во всем вышеуказанным договорам цессии.

Следовательно, за защитой своего права на истребование с должника задолженности займодавец должен был обратиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «РСВ» обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже с пропуском срока исковой давности (л.д.44-45).

С настоящим иском в суд ООО ПКО «РСВ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, спустя более 1,5 лет после отмены судебного приказа.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом на момент обращения с иском как к мировому судье, так и в районный суд пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2280,71 руб. взысканию с ответчика Ливаева А.М. в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 7707782563) ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ NN) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ NN ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 69356,96 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2280,71 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                ░.░.░░░░░░