Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-418/2023 от 12.10.2023

Дело № 11-418/2023 Мировой судья Павлова Л.П.

78MS0044-01-2023-002736-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 декабря 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего – судьи Максимовой Т.А.

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга от 26.07.2023 по гражданскому делу № 2-1019/2023-44 по иску СПБ ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» к Ломоносову С. О. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

    СПБ ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» обратилось к мировому судье судебного участка №44 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Ломоносову С. О. о взыскании убытков в размере № руб№ коп.

    Решением мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга от 26.07.2023 требования СПБ ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» удовлетворены. С Ломоносова С. О. в пользу СПБ ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» взыскана сумма убытков в размере № руб. № коп., а также взыскана государственная пошлина в доход государства в размере № руб. (л.д.105 - 110).

    Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение мирового судьи отменить в полном объеме (л.д.95).

    Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик Ломоносов С.О. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст.327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и третьего лица.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 16.09.2009 между Комитетом и Приморской общественной организацией Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов заключен договор аренды № земельного участка по <адрес> сроком до 10.11.2010г.

Уведомлением от 16.09.2010 года Комитет сообщил ВОА о прекращении договора.

Ответчик Ломоносов С.О. самовольно занял часть спорного земельного участка, разместив на нем гараж №.

22.11.2019 сотрудниками Комитета проведено обследование спорного земельного участка, в результате которого установлено, что на указанном земельном участке расположена частично огороженная территория площадью 35 464 кв. м., используемая для коллективной гаражно-боксовой автостоянки при отсутствии к тому правовых оснований (л.д.28-30).

22.11.2019 сотрудниками Комитета размещены уведомления о необходимости освобождения территории в срок до 01.12.2019 и предупреждением о возможности освобождения объектов Комитетом и возложением расходов на лиц, незаконно использующих земельный участок (л.д.27).

Данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, что Ломоносовым С.О. в судебном заседании не оспаривалось.

03.03.2020 заключен контракт № с «<данные изъяты>» на выполнение комплекса работ по освобождению объектов на территории Санкт-Петербурга, в рамках исполнения которого последнее осуществило работы по освобождению спорного земельного участка, в том числе в отношении гаража ответчика.

ООО «<данные изъяты>» произведен расчет стоимости демонтажа гаража в соответствии с локальной сметой, являющейся приложением к контракту, составлен акт о приемке выполненных работ от 29.05.2020, согласно которому работы по проведению комплекса работ по освобождению объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга приняты заказчиком СПб ГКУ «ЦПЭИГИ» (л.д.24 на обороте), стоимость работ по демонтажу гаража № составила № руб№ коп. (л.д.21-23)

Оплата работ по контракту № от 03.03.2020 произведена 19.06.2020 в полном объеме на основании счета № от 29.05.2020, что подтверждается выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств (л.д.25).

Принадлежность гаража № Ломоносову С.О., ответчиком не оспаривалась.

Поскольку требование Комитета о демонтаже самовольно возведенного гаража ответчиком не исполнено, ввиду чего истцом понесены расходы по их демонтажу, размер расходов истца ответчиком не оспорен, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца возмещения убытков в размере № руб.

Поскольку мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований истца, руководствуясь ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета государства взыскана государственная пошлина в размере № руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, полагает, что выводы соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная мировым судьей сумма убытков обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого решения, поскольку выражают несогласие с выводами мирового судьи и оценкой доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, мировой судья достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчиком факт пользования гаражом, не оспорен, следовательно, тот факт, что ответчик знал о том, что будет осуществлен снос гаража и был заблаговременно уведомлен о необходимости освобождения территории, с предупреждением о возможности освобождения объектов Комитетом и возложением расходов на лиц, незаконно использующих земельный участок, подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Довод ответчика о том, что демонтаж гаража должен быть осуществлен за счет бюджета государства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку он основан на неверном понимании правовых норм.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №44 по гражданскому делу № 2-1019/2023-44 по иску СПБ ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» к Ломоносову С. О. о взыскании убытков, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломоносова С. О. – без удовлетворения.

Судья          <данные изъяты>

Апелляционное определение принято в окончательной форме 13 декабря 2023 года.