Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1010/2019 ~ М-56/2019 от 09.01.2019

Дело № 2- 1010/2019

УИД 21RS0023-01-2019-000075-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе: председательствующего судьи Шопиной Е. В., с участием прокурора Кадыровой Ф. Х., при секретаре судебного заседания Петровой Н. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики в интересах Иванова Николая Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтын-Ком» о признании приказа об увольнении незаконным в части, изменении даты увольнения, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о новой дате увольнения, взыскании заработной платы за период удержания трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда и Иванова Николая Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтын-Ком» о взыскании заработной платы за период удержания трудовой книжки, и компенсации морального вреда

установил:

Канашский межрайонный прокурор Чувашской Республики, уточнив в ходе производства по делу исковые требований, окончательно обратился в суд с исковым заявлением в интересах Иванова Николая Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтын-Ком» о признании приказа об увольнении незаконным в части, изменении даты увольнения, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о новой дате увольнения, взыскании заработной платы за период удержания трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим. Канашской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «Алтын-Ком» по обращению Иванова Н. П.. Установлено, что Иванов Н. П. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Алтын-Ком» на основании трудового договора ----- от дата. дата Иванов Н. П. обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию с дата. дата директором издан приказ о прекращении трудового договора, увольнении Иванова Н. П. дата на основании его заявления от дата, который ему не направлялся. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на её направление по почте также не направлено. Постановлением ГИТ в ЧР от дата ООО «Алтын-Ком» привлечено к административной ответственности по ----- КоАП РФ в виде предупреждения за невручение Иванову Н. П. трудовой книжки и ненаправление работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на её отправление по почте. Учитывая, что после истечения срока уведомления об увольнении трудовой договор с истцом не был расторгнут, приказ о прекращении трудового договора является незаконным. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан выплатить работнику средний заработок в случае задержки выдачи трудовой книжки. В соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику неполученный за все время задержки заработок. При этом днем увольнения является день выдачи трудовой книжки. Статьей ответчиком трудовая книжка направлена истцу дата, однако дата увольнения истца в трудовой книжке указана прежняя. Прокурор просил признать незаконным приказ ----- от дата об увольнении истца, признать в его трудовой книжке запись ----- недействительной, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись ----- об увольнении истца дата по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца неполученный в связи с задержкой трудовой книжки заработок за период с дата по дата в сумме 125 099 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Иванов Н. П. также обратился к ответчику с исковыми требованиями о взыскании заработной платы за период удержания трудовой книжки с дата по дата (дату выдачи истцу трудовой книжки) исходя из МРОТ, в сумме 188 409 руб. 47 коп. и компенсации морального вреда в размере 11 280 руб.

Истец Иванов Н. П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела указал, что, несмотря на пенсионный возраст, продолжал работать, так как у него маленькая пенсия. Вследствие удержания работодателем трудовой книжки был лишен возможности трудоустроиться.

Прокурор Кадырова Ф. Х., участвующая в процессе на основании доверенности Канашского межрайонного прокурора, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнения.

Ответчик ООО «Алтын-Ком», извещенный о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третьи лица Гончаров А. А., Тенянова С. В., учредители ООО «Алтын-Ком», извещенные о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо ГИТ в ЧР явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что Иванов Н. П. работал в должности охранника с дата на основании трудового договора ----- от дата.

Приказом от дата истец был уволен дата по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании его заявления от дата.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата по гражданскому делу ----- по исковому заявлению Канашского межрайонного прокурора в интересах Иванова Н. П. к ООО «Алтын-Ком» о возложении обязанности выдать трудовую книжку на ответчика возложена обязанность выдать истцу трудовую книжку.

Как следует из квитанции и копии описи вложения в почтовое отправление, трудовая книжка была направлена истцу по почте только дата.

В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 «О трудовых книжках» (вместе с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей») работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

В п. 36 названных Правил указано, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

В связи с изложенным в силу положений ст. 84.1 ТК РФ ответчик обязан был выдать истцу трудовую книжку в день его увольнения дата, либо, в случае неявки истца на работу в этот день направить ему уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Однако, как следует из представленных суду документов, трудовая книжка была направлена истцу по почте лишь дата.

Таким образом, в силу вышеназванных норм материального права работодатель несет ответственность за задержку выдачи трудовой книжки истца за период с дата по дата.

Поэтому дата увольнения истца подлежит изменению на дата, а приказ об увольнении подлежит признанию незаконным частично, в части определения даты увольнения.

На Общество с ограниченной ответственностью «Алтын-Ком» также следует возложить обязанность изменить дату увольнения Иванова Николая Петровича с дата на дата в трудовой книжке и внести в трудовую книжку Иванова Николая Петровича запись об увольнении дата по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с порядком, установленном Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

В соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Средний заработок за период неправомерной задержки выдачи трудовой книжки судом определяется в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ.

Учитывая, что ответчик от явки в суд и предоставления необходимых документов уклонился, суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ исходит из доводов стороны истца о размере заработной платы равном МРОТ и производит расчет заработной платы за время удержания трудовой книжки исходя из МРОТ в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922

«Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

За период с дата по дата исходя из МРОТ в размере 9 489 руб. в сумме 37 956 руб., за период с дата по дата исходя из МРОТ в размере 11 163 руб. в сумме 89 304 руб., за период с дата по дата исходя из МРОТ 11 280 руб., в сумме 61 149 руб. 47 коп.

Всего в общей сумме 188 409 руб. 47 коп.

Указанная сумма заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с данной суммы при её выплате работодателем подлежит удержанию НДФЛ в соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления ----- от дата "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценивая характер и степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением его трудовых прав на своевременную выдачу трудовой книжки; принимая во внимание степень вины работодателя, характер допущенного нарушения, длительный период удержания трудовой книжки, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., отказывая в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с Общества с ограниченной ответственностью «Алтын-Ком» в доход бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 268 руб. 19 коп.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики в интересах Иванова Николая Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтын-Ком» о признании приказа об увольнении незаконным в части, изменении даты увольнения, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о новой дате увольнения, взыскании заработной платы за период удержания трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Исковые требования Иванова Николая Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтын-Ком» о взыскании заработной платы за период удержания трудовой книжки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «Алтын-Ком» ----- от дата об увольнении Иванова Николая Петровича дата на основании заявления от дата по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным в части определения даты увольнения.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Алтын-Ком» изменить дату увольнения Иванова Николая Петровича с дата на дата и внести в трудовую книжку Иванова Николая Петровича запись об увольнении дата по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алтын-Ком» в пользу Иванова Николая Петровича заработную плату за период удержания трудовой книжки, с дата по дата в сумме 188 409 руб. 47 коп., с которой при её выплате работодателем подлежит удержанию НДФЛ в соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ, и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алтын-Ком» в доход бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 5 268 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванова Николая Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтын-Ком» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Шопина Е. В.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 сентября 2019 года.