Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2023 (11-2153/2022;) от 19.07.2022

    Мировой судья Филатова Е.А.                                                      № 11-2153/2022

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2022 года                                           г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кульбака О.М., при секретаре Николаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 262 Химкинского судебного района Московской области от 17 мая 2022 года о возвращении искового заявления <данные изъяты> к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось к мировому судье с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 262 Химкинского судебного района Московской области от 27 апреля 2022 года исковое заявление оставлено без движения, <данные изъяты> предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 15 мая 2022 года.

Определение мирового судьи судебного участка № 262 Химкинского судебного района Московской области от 17 мая 2022 года исковое заявление возвращено в связи с неисправлением недостатков в установленный судом срок.

Не согласившись с постановленным мировым судьей определением, <данные изъяты> обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Частью 3 статьи 333 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В указанной связи суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в том числе в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на положения ст.ст. 135, 136 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что требования судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, в срок, установленный данным определением, не выполнены.

Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, не устранены, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья правомерно возвратил исковое заявление и прилагаемые к нему документы. При этом возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд за защитой нарушенного права.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения мировым судьей не допущено. Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда и не являются основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 262 Химкинского судебного района Московской области от 17 мая 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Судья                                                                          О.М. Кульбака