Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4057/2024 ~ М-2662/2024 от 08.04.2024

Дело № 2- 4057/2024

УИД 50RS0035-01-2024-004095-66

Решение в окончательной форме 08.05.2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2024 года             г. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Серовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ФИО8» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФИО8» обратилось в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 161 118,74 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 422,37 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступлении решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем Volkswagen, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, застрахованному истцом по риску КАСКО по договору добровольного страхования средства наземного транспорта №, причинены механические повреждения, страхователю автомобиля возмещен ущерб путем ремонта поврежденного автомобиля в размере 161118,74 рублей. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Volkswagen, № застрахован не был. После возмещения страхователю убытков, причиненных в результате страхового случая, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за причиненный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить причинений ущерб. Ответ на претензию не получен, ущерб не возмещен. Поскольку в добровольном порядке вред ответчиком не возмещен, обратились в суд с указанными требованиями.

Истец - представитель ПАО «ФИО8» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя общества (л.д.4).

Ответчик - ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд признает заваленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 данного Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В судебном заедании установлено, что автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, застрахован по риску КАСКО в «ФИО8» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта №. По указанному договору застрахованы риски: «Ущерб», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы», выгодоприобретателем является собственник транспортного средства (л.д.14 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6, управлявшего автомобилем Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, и допустившего нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № причинены повреждения (л.д.14, 121-125, 126).

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № не застрахован, как следует из сведений, размещенных в открытом доступе на сайте РСА, договор ОСАГО, заключенный владельцем транспортного средства с СПАО «Ингосстрах» на момент совершения ДТП прекратил действие, новый договор не заключен (л.д.17 оборот, 18).

Истцом заявленное событие признано страховым и выгодоприобретателю по договору КАСКО возмещен ущерб путем ремонта поврежденного автомобиля в размере 161118,74 рублей (л.д.8- 8оборот 9-10, 11-12, 12 обот-13, 14, 15).

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить причинений ущерб. Ответ на претензию не получен, ущерб не возмещен (л.д.16 оборот).

Принимая во внимание, что вред застрахованному по договору имущественного страхования транспортному средству причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, ответчик является законным владельцем транспортного средства, к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак Р546АУ46, перешло в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, доказательств, подтверждающих заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, а также возражений относительно размера причиненного ущерба ответчиком не представлено, требования о возмещении ущерба в порядке суброгации обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Факт оплаты государственной пошлины в размере 4422,37 рублей подтверждается материалами дела (л.д.7). Размер государственной пошлины определен истцом в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 1149,49 рублей подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступлении решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Принимая во внимание, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, действующим законодательством не предусмотрено, соглашение о возмещении причиненных убытков сторонами спора не заключалось, требования истца в данной части на момент вынесения решения суда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО «ФИО8» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО6, паспорт №, в пользу ПАО «ФИО8» ИНН №, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, денежные средства в размере 161118,74 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4422,37 рублей, всего взыскать 120541,11 рублей.

    Исковые требования ПАО «ФИО8» к ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступлении решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      Т.Н.Самаркина