Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7р-124/2022 от 19.04.2022

Председательствующий: Зарубин А.В.

Дело № 7р-124/2022

19RS0001-02-2022-000878-87

РЕШЕНИЕ

9 июня 2022 года                                                   г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Беккер В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Горшкова С.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 марта 2022 года, которым оставлено без изменения постановление руководителя Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> № от 10 января 2022 года о привлечении генерального директора открытого акционерного общества «Саянпромсервис» Горшкова С.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Огласив жалобу, заслушав Горшкова С.В. и его защитника Горшкова В.С., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее – УФНС по РХ) № от 10 января 2022 года генеральный директор открытого акционерного общества «Саянпромсервис» (далее – ОАО «Саянпромсервис») Горшков С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 марта 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, Горшков С.В. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда и постановление о назначении административного наказания отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в УФНС по РХ. Приводя фактические обстоятельства дела, не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. В обоснование доводов о невиновности ссылается на решение Арбитражного суда по Республике Хакасия по делу № А74-6564/2014, где указано об отсутствии права собственности у ООО «Капитал-Сервис», ФИО6, ФИО7, ООО «Саянхимстрой», ФИО8 в отношении принадлежащих ОАО «Саянпромсервис» объектов недвижимого имущества, на рассмотрение Арбитражным судом Республики Хакасия дела № А74-13857/2021 о признании незаконными действий УФНС по РХ о внесении записи в ЕГРЮЛ о недостоверности юридического адреса ОАО «Саянпромсервис», а также на решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Саянпромсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Саянпромсервис» от ДД.ММ.ГГГГ об изменении юридического адреса ОАО «Саянпромсервис» на <адрес>, подтвержден юридический адрес ОАО «Саянпромсервис»: <адрес>, а также на генерального директора Горшкова С.В. возложена обязанность признать действия УФНС по РХ по внесению сведений в ЕГРЮЛ о недостоверности юридического адреса незаконными. Обращает внимание суда на то, что материалами дела подтверждается достоверность юридического адреса ОАО «Саянпромсервис», ссылаясь на получение корреспонденции в отделении почтовой связи <адрес>, на отзыв ФИО13 по делу № А74-13857/2021, на уведомление Управления Росреестра по РХ от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым установлено отсутствие в ЕГРН обременения недвижимого имущества по адресу: <адрес>, на решение Арбитражного суда РХ по делу № А74-6564/2014, постановление старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения эксперта ФИО9, которыми установлено, отсутствие отчуждения ОАО «Саянпромсервис» своего недвижимого имущества. Указывает на допущенные органом административной юрисдикции процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении, что выразилось в следующем. Находясь на лечении <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Горшков С.В. не принимал участие при проведении осмотров и составлении протоколов осмотров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не получал и не подписывал уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления достоверных сведений о юридическом адресе ОАО «Саянпромсервис», уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться в налоговый орган, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что при рассмотрении дела нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Указывает на тот факт, что органом административной юрисдикции не рассмотрены по существу ходатайства и не вынесены промежуточные решения об отложений заседаний по делу об административном правонарушении, приостановлении и прекращении дела об административном правонарушении. Выражает несогласие с размером назначенного ему наказания, полагает, что имеются основания для замены административного штрафа предупреждением. Приводит принципы административного судопроизводства и основания для отмены или изменения решения суда, предусмотренные ч. 2 ст. 310 КАС РФ.

В дополнениях к жалобе просит производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись объявлением устного замечания, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а также исключить из числа доказательств протоколы осмотров от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, выписку из ГЕРН от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Капитал-Сервис», ФИО6, ООО «Саянхимстрой» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ФИО8, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости предоставления достоверных сведений о юридическом адресе ОАО «Саянпромсервис», уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости явиться в налоговый орган, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении как недопустимые доказательства.

В письменных возражениях на жалобу представитель органа административной юрисдикции полагает доводы жалобы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, письменных возражений относительно нее, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации регулируется положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Согласно п. 2 ст. 52, п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сведения о месте нахождения юридического лица должны содержаться в учредительных документах юридического лица. В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа (а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), и по которому согласно пп. «в» п. 1 ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" осуществляется связь с юридическим лицом.

В силу п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, юридическое лицо и индивидуальный предприниматель в течение семи рабочих дней со дня изменения содержащихся в соответствующем государственном реестре сведений, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения или жительства путем представления соответствующих документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 6 ст. 11 указанного Федерального закона, в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Выводы суда первой инстанции о нарушении генеральным директором ОАО «Саянпромсервис» Горшковым С.В. приведенных положений ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что выразилось в непредставлении достоверных сведений об адресе общества или документов, подтверждающих достоверность, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, об адресе Общества в течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности, подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

К числу таких доказательств суд обоснованно отнес, в том числе, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Саянпромсервис», в которой указан адрес юридического лица: <адрес> (т. 1 л.д. 95-96); протокол осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № с применением фотографической съемки, проведенного на основании пп. «г» п. 4.2 ст. 9 ФЗ от 08.02.2001 № 129-ФЗ, в результате которого установлено, что по адресу: <адрес>, расположено трехэтажное административное здание, на фасаде которого присутствуют вывески «Прием ставок Зенит», «Юридические услуги «Дом права», «ООО «Нойл», «Наружная реклама LINIA», «Системы безопасности», «Батон», вывески, указывающие на нахождение ОАО «Саянпромсервис», отсутствуют; на первом этаже здания расположены помещения «ООО «Нойл», «Яндекс Такси», «Эрмитаж Сервис РФ», входные двери которых на момент проведения осмотра заперты, на втором этаже здания расположена рекламно-производственная фирма «LINIA», на третьем этаже здания расположены АО «Первая грузовая компания», «Рарус-Софт», «Сибирское партнерство», ООО «Натура Сибирика», «Гарант», ООО «Бизнес Консалтинг», признаков ведения хозяйственно-финансовой деятельности ОАО «Саянпромсервис» не обнаружено (т. 1 л.д. 265-277); протокол осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № с применением фотографической съемки, проведенного на основании пп. «г» п. 4.2 ст. 9 ФЗ от 08.02.2001 № 129-ФЗ, в результате которого установлено, что по адресу: <адрес>, АА1А2 расположены два подвальных помещения и гаражи с обратной стороны здания, на одном из полуподвальных помещений установлена вывеска «Айсберг», «Продам, сдам» с указанием номера телефона, входные двери помещения заперты; на втором подвальном помещении присутствует вывеска «Букмекерская контора ZENIT» с указанием режима работы, входные двери помещения заперты; в гаражах, расположенных с обратной стороны здания, на момент проведения осмотра находились сотрудники рекламно-производственной фирмы «Линия рекламы» (т. 1 л.д. 184-189); уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, направленные в адрес ОАО «Саянпромсервис» и директора Горшкова С.В., о необходимости представления достоверных сведений, полученное ими ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 214-221); ответы на запрос УФНС по РХ собственников помещений, расположенных по адресу: <адрес>, ООО «Капитал Сервис» в лице директора ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 155), ООО «Саянхимстрой» в лице директора ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 257, 261), индивидуального предпринимателя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 259), согласно которым ОАО «Саянпромсервис» по указанному адресу не находится, деятельность не осуществляет, в безвозмездное пользование не предоставлялось, договоры аренды не заключались; объяснения свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 304-309), пояснившей, что является собственником помещения по адресу: <адрес>, пом. 7Н, которое было передано в аренду ФИО13 в период с 2018 по март 2019 года, в настоящее время договор аренды расторгнут, договор аренды передачу помещения в субаренду не предусматривал, ОАО «Саянпромсервис» и Горшков С.В. ей незнакомы; сообщение заместителя начальника Сибирского ГУ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в УФНС по РХ ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии возможности связи с юридическим лицом ОАО «Саянпромсервис» по адресу, отражённому в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 285-300); выписка из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за ОАО «Саянпромсервис» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на 6311/10000 долей в общей долевой собственности в здании, расположенном по адресу: <адрес>, строение 1, право прекращено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 247-250).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд установил, что Горшков С.В., являясь лицом, действующим без доверенности от имени ОАО «Саянпромсервис» (генеральным директором), не исполнил обязанности по соблюдению требований ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в части предоставления сведений об адресе юридического лица ОАО «Саянпромсервис», после направления уведомления о необходимости представления достоверных сведений от ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к мотивированному выводу о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для его привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

    Выводы суда первой инстанции аргументированы и оснований не согласиться с ними не усматривается, поскольку из приведенных выше норм права следует, что обществу предписано находиться по адресу, который общество самостоятельно указало при регистрационных действиях.

Доводы, содержащиеся в жалобе, о нахождении ОАО «Саянпромсервис» по адресу: <адрес>, опровергаются материалами дела.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Саянпромсервис» (арендодатель) передал ОАО «Саянхимстрой», ОАО «Молибденстрой», ОАО «Солнечный», ОАО «УПСФ «Саянпромстрой» (арендаторы) в аренду помещение, расположенное по адресу: <адрес> для использования в качестве головного офиса и юридического адреса сторон настоящего договора. Помещение передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из ЕГРН за ОАО «Саянпромсервис» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право на 6311/10000 долей в общей долевой собственности в здании, расположенном по адресу: <адрес>, строение 1 (т. 1 л.д. 247-250), которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно регистрационному удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному Управлением технической инвентаризации <адрес>, закрытому акционерному обществу «Люкс» (ЗАО «Люкс») принадлежит на праве собственности 20/100 долей нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 817,6 кв.м.

В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Люкс» (арендодатель) передает ОАО «Саянпромсервис», ОАО «УПСФ «Саянпромстрой», ОАО «Солнечный» нежилое помещение – подвал (цокольный этаж), расположенное по адресу: <адрес>, для юридического адреса ОАО «Саянпромсервис», ОАО «УПСФ «Саянпромстрой», ОАО «Солнечный». Помещение передано по акту от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 171-173). Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Люкс» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Саянпромсервис» (арендодатель) передает ОАО «Солнечный», ОАО «УПСФ «Саянпромстрой» (арендаторы) в аренду 6311/10000 долю нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, литера АА1А2, полезной площадью 1663,9 кв.м, кроме того, площадь подвала 959 кв.м, для юридического адреса ОАО «Солнечный», ОАО «УПСФ «Саянпромстрой» (т. 1 л.д. 206-207).

Между тем, как было сказано выше, в соответствии с выпиской из ЕГРН зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ право за ОАО «Саянпромсервис» на 6311/10000 долей в общей долевой собственности в здании, расположенном по адресу: <адрес>, строение 1, прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ОАО «Саянпромсервис» не могло заключить указанный договор аренды в силу ст.ст. 131, 209, 606, 608 Гражданского кодекса РФ, поскольку предметом аренды от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ОАО «Саянпромсервис» являлось недвижимое имущество, в отношении которого право собственности последнего прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка Горшкова С.В. на договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО13 (субарендодатель), согласно которому последний передает ОАО «Саянпромсервис», ОАО «УПСФ «Саянпромстрой», ОАО «Солнечный» (субарендаторы) во владение 6 кв.м в помещении №, площадью 285,1 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, литера А1, под размещение юридического адреса субарендаторов, также не свидетельствует о наличии у ОАО «Саянпромсервис» права пользования недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 116-117) ввиду следующего.

Договор аренды помещения №Н, площадью 285,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, литера А1, между ФИО6 и ФИО13 заключен ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день помещение передано по акту приема-передачи арендатору (т. 1 л.д. 120). В то время как спорное помещение передано ФИО13, в том числе ОАО «Саянпромсервис» по акту ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118).

Более того, согласно пунктам 2.2.1, 2.2.13, 2.2.17 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан письменно за один месяц сообщить арендодателю о намерении освободить арендуемый объект в связи с окончанием срока действия договора или при его досрочном расторжении, не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых может явиться какое-либо обременение или отчуждение объекта без письменного разрешения.

Таким образом, на момент заключения договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 не являлся пользователем помещения, передаваемого в субаренду, и не обладал названным помещением на основании какого-либо договора, соответственно приведенный договор субаренды заключить не мог.

Кроме того из показаний свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании суда второй инстанции, следует, что вышеприведенный договор аренды с ФИО13 расторгнут в марте 2019 года.

Согласно представленным в УФНС по РХ ответам за запросы собственников помещений, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: ООО «Капитал Сервис» в лице директора ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 155), ООО «Саянхимстрой» в лице директора ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 257, 261), индивидуального предпринимателя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 259), юридическое лицо ОАО «Саянпромсервис» по указанному адресу не находится, деятельность не ведет, в безвозмездное пользование ОАО «Саянпромсервис» помещения не передавались, договоры аренды не заключались, вывески, указывающие на место нахождения ОАО «Саянпромсервис» по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что признаков, свидетельствующих о нахождении общества по проверяемому адресу, не выявлено. Ни представителей, ни имущества, каких-либо опознавательных таблиц, вывесок, указывающих на нахождение по зарегистрированному адресу общества, не имеется.

Получение представителем юридического лица почтовой корреспонденции, ему адресованной, в отделении почтовой связи, а также приказ о направлении работников на удаленный режим работы не свидетельствуют о ведении ОАО «Саянпромсервис» финансово-хозяйственной деятельности по указанному в ЕГРЮЛ адресу регистрации юридического лица.

Факт отсутствия ОАО «Саянпромсервис» по указанному адресу также подтверждается ответом Управления федеральной почтовой связи РХ – филиала ФГУП «Почта России» на запрос регистрирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ о том, что административное здание по адресу: <адрес>, находится в зоне обслуживания отделения почтовой связи <адрес>, корреспонденция, адресованная ОАО «Саянпромсервис» в доставку не выдается в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Горшков С.В. (уполномоченные им лица) самостоятельно обращаются в отделение почтовой связи <адрес> за получением корреспонденции, заявлений о переадресации корреспонденции на другой адрес от Горшкова С.В. не поступало, договор на аренду ячейки абонентского шкафа отсутствует (т. 1 л.д. 182).

Более того, как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 1 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», о недостоверности сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, может свидетельствовать следующее: 1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.); 2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен; 3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства; 4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.); 5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости. При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Саянпромсервис» внесена запись (ГРН №) о недостоверности адреса юридического лица (т. 1 л.д. 289).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 мая 2022 года по делу № А74-13857/2021 отказано в удовлетворении заявления ОАО «Саянпромсервис» об обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 22.10.2021 ГРН № о недостоверности сведений о юридическом адресе ОАО «Саянпромсервис».

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что собственниками объектов недвижимости по адресу: <адрес>, помещения по указанному адресу ОАО «Саянпромсервис» в аренду, безвозмездное пользование и на иных основаниях, в том числе в целях предоставления юридического адреса, не представлялись, признаков, свидетельствующих о нахождении общества по проверяемому адресу, не выявлено, ни представителей, ни имущества, каких-либо опознавательных таблиц, вывесок, указывающих на нахождение по зарегистрированному адресу общества, не имеется, пришел к верному выводу о том, что в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица ОАО «Саянпромсервис».

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 184-189) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 265-277), выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 247-250), сообщения Сибирского ГУ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 285-286), ответов на запрос ООО «Капитал-Сервис» (т. 1 л.д. 155), ООО «Саянхимстрой» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 257, 261), ИП ФИО8 (т. 1 л.д. 259), объяснений свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 304), протокола по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 147-153) у суда не имеется, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ОАО «Саянпромсервис» Горшкова С.В. явилось сообщение заместителя начальника Сибирского ГУ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в УФНС по РХ ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии возможности связи с юридическим лицом ОАО «Саянпромсервис» по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ.

В силу пп. «г» п. 4.2 ст. 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц в том числе посредством проведения осмотра объектов недвижимости.

Основания, условия и способы проведения указанных в п. 4.2 ст. 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц утверждены приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ (далее – Приказ ФНС России).

Согласно п. 14 приказа ФНС России осмотр объекта недвижимости в соответствии с пп. "г" п. 4.2 мт. 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости. Осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра. Протокол осмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в акте осмотра делается отметка.

Как следует из протоколов осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотр проведен уполномоченным лицом – госналогинспектором отдела оперативного контроля УФНС по РХ в присутствии понятых ФИО14 и ФИО15, подписавшими протокол. Таким образом, протокол осмотра отвечает требованиям ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", который не предусматривает уведомление лица, в отношении которого осуществляется проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем, утверждения заявителя о недопустимости данного доказательства несостоятельны.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Порядок истребования сведений, необходимых в качестве способа собирания и проверки доказательств, определяет статья 26.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела УФНС по РХ в ходе производства по делу об административном правонарушении истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении в отношении Горшкова С.В. в Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> и у собственников спорных помещений ООО «Капитал-Сервис», ООО «Саянхимстрой» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), ИП ФИО8, которые были представлены в виде выписок из ЕГРН (т. 1 л.д. 227-250) и ответов на запрос ООО «Капитал-Сервис», ООО «Саянхимстрой» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО8 (т. 1 л.д. 259), заверенных печатью и подписью руководителей и индивидуального предпринимателя.

Вопреки доводам Горшкова С.В., протокол допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ о допустимости доказательств, поскольку показания свидетеля получены с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ и согласуются с иными доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, протоколы осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение Сибирского ГУ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, ответы на запрос ООО «Капитал-Сервис», ООО «Саянхимстрой» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО8, объяснения ФИО6, протокол по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении в отношении Горшкова С.В.

Вместе с тем, объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 253) и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 256), на которые ссылается среди прочего орган административной юрисдикции в обоснование вины Горшкова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, подлежат исключению из числа доказательств.

В силу положений ст. 26.3 КоАП РФ показания свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Статьей 25.6 КоАП РФ предусмотрено, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, который предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а за отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ требованиям ст. 25.6 КоАП РФ не отвечают и в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ подлежат исключению из числа доказательств, поскольку получены с нарушением закона.

Однако исключение из совокупности доказательств объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о нарушении Горшковым С.В. требований п. 5 ст. 5, ч. 6 ст. 11 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", основанные на совокупности иных доказательств и не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы, содержащиеся в жалобе, о неполучении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представления достоверных сведений, опровергаются материалами дела. Так, ДД.ММ.ГГГГ УФНС по РХ направлены уведомления № о необходимости представления достоверных сведений в адрес генерального директора ОАО «Саянпромсервис» Горшкова С.В. (<адрес>) и юридического лица ОАО «Саянпромсервис» по адресу его регистрации (<адрес>). Указанные уведомления вручены Горшкову ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 210-221). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в УФНС по РХ поступил ответ ОАО «Саянпромсервис», за подписью генерального директора Горшкова С.В., на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, с приложением пояснений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сведения о месте нахождения юридического лица являются достоверными (т. 1 л.д. 198-209).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности и взаимной связи, суд верно пришел к выводу о том, что в данном случае, как само общество, так и его директор были фактически уведомлены о необходимости предоставления достоверных сведений об адресе регистрации ОАО «Саянпромсервис», о чем свидетельствует и факт подачи 0ДД.ММ.ГГГГ в УФНС по РХ возражений ОАО «Саянпромсервис» о достоверности адреса за подписью генерального директора Горшкова С.В.

При таких обстоятельствах доводы Горшкова С.В. о прекращении производства по делу, отраженные в ходатайствах не обоснованы, поскольку ни органом административной юрисдикции, ни судом первой и второй инстанций в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не установлено.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях ст.ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьями 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, по имеющимся сведениям отделения адресно-справочной работы отдела по работе с гражданами РФ УВМ МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ Горшков С.В. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о явке для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении на 17.11.2021 в 09:00, а также на рассмотрение дела на 29.11.2021 в 14:00 было направлено Горшкову С.В. по адресу его регистрации по месту жительства (т. 1 л.д. 192-193), которое было получено Горшковым 28.10.2021 (т. 1 л.д. 190-191).

11.11.2021 в УФНС по РХ поступило ходатайство за подписью Горшкова С.В., в котором он просил отменить заседание, производство по делу прекратить (т. 1 л.д. 163-164), а также сопроводительное письмо за подписью Горшкова В.С. об отмене заседания, назначенного на 17.11.2021 и прекращении производства по делу (т. 1 л.д. 157).

В соответствии с положениями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен 17.11.2021 в отсутствие Горшкова С.В., извещенного в установленном порядке (т. 1 л.д. 147-153), копия которого была направлена 17.11.2021 по адресу регистрации по месту жительства Горшкова С.В. заказным письмом с уведомлением о вручении и вручено Горшкову 29.11.2021 (т. 1 л.д. 144).

29.11.2021 в связи с возникшей необходимостью исследования дополнительной информации рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 13.12.2021 на 14 час. 00 мин., о чем был уведомлен защитник Горшкова С.В. в телефонном режиме (т. 1 л.д. 110, 142-143).

Между тем, поскольку по состоянию на 13.12.2021 у органа административной юрисдикции отсутствовали сведения о получении должностным лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уведомления о рассмотрении дела, определением от 13.12.2021 рассмотрение дела было отложено на 10.01.2022 на 11 час. 00 мин. Определение об отложении судебного заседания от 13.12.2021 было получено Горшковым В.С. по доверенности 18.12.2021 (л.д. 100).

10.01.2022 с учетом требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку у органа административной юрисдикции имелись данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела (т. 1 л.д. 67-78). Постановление от 10.01.2022 вручено адресату 20.01.2022 (т. 1 л.д. 65).

При этом получение заказной корреспонденции представителем лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности не свидетельствует о допущенных органом административной юрисдикции процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку КоАП РФ не предусмотрена необходимость непосредственной явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в почтовое отделение за поступающей в его адрес корреспонденцией. Получение почтовых отправлений представителем по доверенности по месту регистрации лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, расценивается в качестве надлежащего извещения его о дате совершения в отношении него процессуальных действий в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении. Более того, из материалов дела усматривается, что Горшков С.В., направляя пояснения, ходатайства, заявления, тем самым активно реализовывал свое право на защиту, гарантированное ему нормами КоАП РФ.

Доводы Горшкова С.В., содержащиеся в жалобе о том, что органом административной юрисдикции не рассмотрены заявленные ходатайства и не вынесены определения об их разрешении, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку ст. 24.4 КоАП РФ не обязывает административные органы, должностных лиц и судей выносить названные определения в виде отдельного письменного акта и не запрещает отражать решения об отказе в удовлетворении ходатайств непосредственно в постановлении о привлечении к административной ответственности. В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении от 10.01.2022 отражены все решения об отказе в удовлетворении всех заявленных Горшковым С.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении ходатайств.

Ссылки, содержащиеся в жалобе, о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, несостоятельны.

Административное наказание Горшкову С.В. назначено в пределах санкции, установленной ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ. При назначении наказания орган административной юрисдикции учел характер общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения и, мотивировал свои выводы о виде назначенного наказания и его размере.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения требований законодательства о регистрации юридического лица, в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей и не предоставлении данных об адресе места нахождения юридического лица, которое, помимо иных последствий, может повлечь воспрепятствование реализации государственным органом его контрольных надзорных функций, а также причинение убытков лицам, полагавшимся на указанные сведения единого государственного реестра юридических лиц.

Доказательства, подтверждающие принятие Горшковым С.В. всех зависящих от него мер по организации выполнения публично-правовых обязанностей с целью соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела не следует, что имели место исключительные обстоятельства, воспрепятствовавшие Горшкову С.В. надлежащим образом выполнить установленные законом обязанности и способные послужить основанием для вывода о малозначительности.

Утверждения заявителя на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ, несостоятельны, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях регулируется нормами КоАП РФ, а положения КАС РФ не применяются при производстве по делам об административных правонарушениях.

    Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется. Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы о невиновности Горшкова С.В., не содержащие правовых аргументов, ставящих под сомнение данные выводы суда и направленные на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом. Несогласие Горшкова С.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальные требования, влекущие отмену решения суда.

Рассмотрение дела судом произведено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 марта 2022 года и постановление руководителя Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> № от 10 января 2022 года о привлечении генерального директора открытого акционерного общества «Саянпромсервис» Горшкова С.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ изменить.

Исключить из числа доказательств объяснения ФИО7 от 13 июля 07.2021года и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 марта 2022 года и постановление руководителя Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> № от 10 января 2022 года оставить без изменения, жалобу Горшкова С.В. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия                                                                                 Г.А. Когай