Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-195/2023 от 30.06.2023

Апелляционное дело №11-195/2023

УИД:21MS0067-01-2023-001382-17

Мировой судья Корсаков А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2023 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ООО «АСВ» на определение мирового судьи судебного участка №8 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с А.,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №8 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО «АСВ» в принятии о выдаче судебного приказа о взыскании с А. задолженности по договору кредита на потребительские цели № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 471 258,01 руб., судебных расходов.

ООО «АСВ» не согласившись с данным определением, подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что мировой судья в мотивировочной части приводит доводы возврата заявления в связи с тем, что не приложены документы, подтверждающие передачу заемщику денежных средств, однако, заявителем в качестве доказательства получения денежных средств приложена выписка из систем денежных переводов, которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику, где указан номер кредитного договора, номер перевода, ФИО, дата и время его отправки. С выводами мирового судьи об отсутствии возможности удостовериться в правильности имеющегося расчёта задолженности апеллянт также не согласен, поскольку представленный заявителем расчёт носит выраженный справочно-технический характер и представляет собой не отдельное доказательство, а пояснения взыскателя относительно порядка формирования задолженности. По мнению апеллянта, мировым судьей неверно применены нормы гражданского процессуального права при разрешении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 абзаца 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 ГПК РФ.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Возвращая ООО «АСВ» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья пришёл к выводу, что к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены документы, подтверждающие передачу заемщику денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, отсутствует расчёт задолженности по кредитному договору (расчёт начисленных процентов и штрафов).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из представленного в материалы дела кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязьбанк» и А. заключили договор о предоставлении последнему 251 000 руб. на потребительские цели.

Согласно п. 1.2 указанного кредитного договора кредит предоставляется путём перечисления суммы кредита на счёт заемщика №.

Между тем, материалы не содержат документов, достоверно подтверждающих факт перечисления денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на счёт заёмщика А..

Выписка из систем денежных переводов, на которую ссылается заявитель, таковым документом не является, поскольку не подтверждает факт получения заемщиком денежных средств, в том числе и путём зачисления суммы кредита на счёт заемщика в банке №.

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить бесспорность требований взыскателя, его право на получение заявленных к взысканию денежных сумм, а также обязанность должника по оплате задолженности по кредитному договору, ввиду отсутствия подтверждения заявленных требований указанными выше документами.

Выводы мирового судьи применительно к обстоятельствам данного дела сомнений в законности не вызывают.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы мирового судьи, что представленный расчёт задолженности не содержит порядка исчисления суммы основного долга, процентов.

Между тем, заявляя требование о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе процентов и пени, взыскатель должен представить суду соответствующий расчёт, содержащий арифметические действия, позволяющие определить подлежащие взысканию суммы, который подлежит проверке судом, а потому он должен быть составлен с отражением алгоритма производимых операций, последовательность которых очевидна, представлять собой калькуляцию сумм задолженности с обоснованием всех исходных данных, используемых в арифметических операциях при вычислении суммы задолженности за весь обозначенный взыскателем период.

Вместе с тем расчёт задолженности, подлежащей взысканию с А. с отражением алгоритма произведенных математических исчислений, не представлен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу вышеизложенных норм закона мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что заявленные требования не могут быть признаны документально подтверждеёными, и мировым судьей было обоснованно возвращено заявление о вынесении судебного приказа.

При этом ООО «АСВ» не лишено права обратиться указанными требованиями в порядке искового производства.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение мирового судьи судебного участка №8 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с А. является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу ООО «АСВ», приходит к выводу об оставлении вышеуказанного определения суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №8 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с А. оставить без изменения, а частную жалобу ООО «АСВ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.