Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2107/2024 от 07.03.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием прокурораФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-71 (2-2107/2024) по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилсяФИО2с иском к ФИО3о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в основание иска, что <Дата обезличена> в 19 часов 40 минут по адресу <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей:<Номер обезличен>, принадлежащего ФИО10, под управлением водителя ФИО3, <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО12., под управлением собственника и <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО11, подуправлением собственника.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, в результате ДТП транспортному <Номер обезличен> механические повреждения, водитель <Номер обезличен> получил телесные повреждения, которые оцениваются как причинение вреда средней тяжести здоровью.

В связи с чем,истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 473 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 9 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 036рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен страховщикПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца ФИО9 доводы искового заявлений поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

ИстецФИО2 в судебное заседаниене явились, извещены надлежащим образом, раннее в судебном заседании требования иска поддерживали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении, являющемуся адресом места регистрации, от получения которой ответчикуклонился, отказавшись ее получить, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщили, о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие не просили.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика и третье лицо о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в суд направил отзыв на исковое заявление, в котором также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, административного дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2,3 ст. 1083ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Анализ ст.8, 15, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате ДТП взаимодействием источников повышенной опасности, необходимо установить: по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, кто является владельцем источника повышенной опасности, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда.

Судом установлено, что<Дата обезличена> в 19 часов 40 минут водитель ФИО3, управлял автобусом «<Номер обезличен>, двигался по дороге <адрес обезличен>, со стороны <адрес обезличен>, в направлении <адрес обезличен>, в районе строения <Номер обезличен> по <адрес обезличен> на регулируемом перекрестке дорог <адрес обезличен> в нарушении требований п. 6.13, двигаясь на запрещающий движениекрасный сигнал светофора с поворотом налевона <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>, выехал на регулируемыйперекресток, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся со встречного направления прямо на разрешающий движение зеленый сигнал светофора автомобилем «<Номер обезличен> под управлением водителя ФИО2, который от полученного удара совершил столкновение с двигавшимся попутно автомобилем «<Номер обезличен> под управлением водителя ФИО11, после чего автомобиль «Ниссан <Номер обезличен> выехал на тротуар справа, где он совершил наезд на пешехода ФИО не установлено. В результате ДТП пешеход ФИО не установлено не пострадал, с места происшествия ушел.

В результате нарушения ФИО3 правил дорожного движения водительФИО2 получил телесные повреждения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Постановлением судьи Иркутского районного суда <адрес обезличен> ФИО6 от <Дата обезличена> ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ) (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), ему назначено наказание в виде административного штрафа вразмере 25 000 рублей.

В силу ч.2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд, оценивая обстоятельства ДТП, представленные доказательства, применительно к приведенным выше нормам права приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, вина которого установлена вступившим в законную силу судебным актом.

В связи с чем, руководствуясь требованиями ст. 8, 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 обязан нести гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный, источником повышенной опасности.

Как установлено судом, собственником транспортного средства «<Номер обезличен>, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 36 475764.

Согласно сведениям о ДТП от <Дата обезличена> в результате ДТП автомобилю истца «<Номер обезличен>, причинены механические повреждения.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в частивозмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

По Акту о страховом случае по страховому событию ПАО СК «Росгосстрах» поврежденный автомобиль выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается Справкой по операции Сбербанк-онлайн от <Дата обезличена>.

ФИО2 с целью определения размера ущерба, причиненного его транспортному средству, обратился к ИП ФИО7

<Дата обезличена> в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением об осмотре, однако телеграмма была проигнорирована.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен>У от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонтатранспортного средства «<Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> без износа составляет 754 800 рублей, с учетом износа – 694 700 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 119000 рублей.

Заключение экспертизы сторонами не оспаривается, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащем взысканию с ответчика в пользу ФИО3, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями п. 65 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, к правоотношениям сторон требования закона об ОСАГО не применяются, а размер ущерба определяется на момент рассмотрения спора.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

В связи с этим суд, определяя размер ущерба истца, который подлежит возмещению за счет ответчика, приходит к выводу, что сумма ущерба составляет: 473800 рублей, исходя из расчета 754800+119000-400000.

В связи с чем, принимая во внимание требования ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ, разъяснения данные Верховным судом РФ, приходит к выводу, что заявленные требования истца являются законными и обоснованными, с ответчика как причинителя вреда и законного владельца транспортного средства в пользу истца подлежит взысканию 473800 рублей в счет возмещения ущерба.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от <Дата обезличена> N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как указано выше в соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если недокажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При этом законом (ст.1101 ГК РФ) установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате нарушения ФИО3 правил дорожного движения водительФИО2 получил телесные повреждения.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ <Номер обезличен> от 14.12.2021у ФИО2 имелось телесное повреждение: закрытый косой перелом диафиза 5 пястной кости правой кисти в средней-нижней третях со смещением костных отломков, с отеком мягких тканей и кровоподтеком (подкожнойгематомой) в проекции перелома, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета, могло быть причинено <Дата обезличена> около 19.40 ч. в результате ДТП и оценивается, как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3 недель.

Выводы эксперта о степени тяжести причиненного здоровью потерпевшего вреда у суда не вызывают сомнения, так как они сделаны экспертом в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от <Дата обезличена> N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", мотивированы, основаны на всестороннем и полном анализе медицинских документов потерпевшей, оснований сомневаться в компетенции эксперта государственного судебно-экспертного учреждения, которая была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не приведено и судом не установлено. При таких обстоятельствах суд, находя заключения эксперта полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства, считает возможным принять в качестве доказательств, подтверждающих виновность привлекаемого к административной ответственности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Кроме того, суду представлен листок нетрудоспособности от <Дата обезличена>, выданного ОГАУЗ Медсанчасть ИАПО, согласно которому истец ФИО2 освобожден от работы врачом-травматологом с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

По страховому случаю истцом получена выплата в размере 20000 рублей, что подтверждается справкой об операции Сбербанк-онлайн от <Дата обезличена>.

Как указал истец в своем исковом заявлении, вследствие причинения телесных повреждений он испытывал физические и нравственные страдания, два месяца находился на амбулаторном лечении у врача травматолога-ортопеда и не мог нормально помогать своей жене с маленьким ребенком.

Кроме того, истец является индивидуальным предпринимателем и в связи с временной нетрудоспособностью не мог выполнять взятые на себя обязательства, в связи с чем ухудшилась его деловая репутация и им был утрачен заработок.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, установленные по делу обстоятельства, применительно к приведенным выше нормам права, принимая во внимание степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО2индивидуальные особенности истца, личные пояснения истца относительно нравственных страданий по поводу полученных травм, оценив характер и степень нравственных страданий истца, а также отсутствие доказательств затрудненного материального положения ответчиков, учитывая, что какой-либо грубой неосторожности в действиях истца не имеется, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

При этом суд исходит также из того, что каких-либо иных доказательств, обосновывающих заявленный размер компенсации морального вреда, истом не представлено.

Суд полагает, что указанная сумма компенсации морального вреда в рассматриваемом случае отвечает принципам справедливости и разумности судебного решения, а также восстановлению нарушенных личных неимущественных прав истца.

Рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом ФИО2 понесены расходы в размере 9 800 рублей по оплате экспертного исследования, по результатам которого изготовлено заключение ИП ФИО7 <Номер обезличен>Уот <Дата обезличена>. Оплата в размере 9 800 рублей подтверждается договором на проведение экспертизы № НЭ 347952 от <Дата обезличена>, кассовым чеком на сумму 9 800 рублей.

Данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст. 94, 98 ГПК РФрасходы в размере 9800 рублей по оплате экспертного исследованияподлежат взысканию с ответчикаФИО3

При подаче иска истцом ФИО2также понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 8036 рублей, что подтверждается чек-ордером от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 339.19 Налогового кодекса РФ, удовлетворения требований о возмещении ущерба, удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 036 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт 2512 <Номер обезличен>)в пользу ФИО2 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт 2505 <Номер обезличен>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 473 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 9800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8036 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Т.В. Кириллова

Мотивированный текст решения изготовлен <Дата обезличена>.

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....