Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2021 (1-493/2020;) от 10.12.2020

УИД 21RS0024-01-2020-005454-46

№ 1-17/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 января 2021 г.                                     г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Орлова С.С.,

при секретарях судебного заседания Исаевой Л.Р., Исмукове С.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Калининского района г. Чебоксары Карлинова А.С., Тарасовой А.Я.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимого Волкова П.В.,

его защитника - адвоката Бургановой С.С.,

подсудимого Степанова М.Л.,

его защитника – адвоката Гасанова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Волкова П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, несудимого,

Степанова М.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, работающего слесарем АО «<данные изъяты>», состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Волков П.В. и Степанов М.Л. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов по 22 часа 26 сентября 2020 года, находясь на лестничной площадке <адрес>, Волков П.В. и Степанов М.Л. вступили между собой в предварительный сговор на открытое хищение имущества ФИО1. С этой целью в указанный период времени они постучали в дверь ком. 92 указанного дома. После того, как ФИО1 открыл дверь, Волков П.В. и Степанов М.Л. незаконно проникли в указанное жилище против воли проживающего в нем ФИО1 и, действуя согласно распределенным ролям, умышленно из корыстных побуждений открыто похитили с тумбочки телевизор «SKYLINE» стоимостью 8000 рублей, из под матраса дивана - кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме 5000 рублей, принадлежащие ФИО1, и с похищенным скрылись с места преступления, причинив ФИО1 ущерб на общую сумму 13000 рублей.

Подсудимый Волков П.В. вину в совершении данного преступления признал частично, а именно в открытом хищении чужого имущества по предварительному сговору. Считал, что в его действиях отсутствовали квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в жилище», «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья». С учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования, в суде показал, что вечером 26 сентября 2020 года он распивал спиртные напитки со знакомым Степановым М.Л. После этого они решили сходить к знакомому по имени Олег, который проживает в доме по адресу: <адрес>. Дверь комнаты Олега никто не открыл, после чего они со Степановым М.Л., допив оставшуюся водку, решили зайти к соседу Олега, которого, как он узнал позднее, зовут ФИО1 Они подумали, что Олег может находиться у него. Примерно в 20 часов они постучали в дверь комнаты, которую открыл ФИО1 Он спросил у ФИО1, у него ли находится Олег. Что тот ответил, он не понял, после чего он отодвинул потерпевшего с пути и зашел в комнату без разрешения, а Степанов М.Л. зашел за ним. Разозлившись, что в комнате нет Олега, он смахнул со столов все, что там находилось на пол. Затем он взял с тумбочки телевизор, и они вышли из комнаты. Выйдя на улицу, он разбил экран телевизора и сжег телевизор. Ни Олег, ни ФИО1 ему ничего не были должны. После этого Степанов М.Л. ему сообщил, что забрал из комнаты потерпевшего деньги. Данные деньги они потратили на алкоголь и сигареты. Мысль забрать телевизор у ФИО1 у него возникла в тот момент, когда он находился в комнате. Кошелек с деньгами похитил Степанов М.Л. Впоследующем он и Степанов М.Л. полностью возместили ФИО1 причиненный преступлением ущерб (л.д. 87-91, 117-118, 182-183).

В судебном заседании подсудимый Степанов М.Л. вину в совершении данного преступления признал частично, также считал, что в его действиях отсутствовали квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в жилище», «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья». В ходе следствия и в суде дал показания, в целом аналогичные показаниям подсудимого Волкова П.В. Кроме того показал, что, зайдя в комнату ФИО1, они спрашивали у того деньги, на что потерпевший сообщил об отсутствии у него денег. Тогда они начали искать деньги в комнате. Волков П.В. проверял в стенке, а он в шкафу. Затем он проверил под матрасом на диване, где обнаружил кошелек темного цвета, в котором было около 2000 рублей, и забрал его (л.д. 75-78, 124-125, 176-177).

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в суде и в ходе предварительного расследования показал, что проживает по адресу: <адрес>, является инвалидом 1 группы. В период с 20 по 22 часа 26 сентября 2020 года Волков П.В. и Степанов М.Л., данные которых он узнал позднее, спросив что-то про его соседа по имени Олег, незаконно проникли в его комнату, на что разрешения он не давал. Волков П.В. толкнул его в область туловища, отчего он упал на диван. В это время Степанов М.Л. снял со стены ковер и вместе с Волковым П.В. накинул на него. Он не стал звать на помощь, так как испугался. Он слышал и видел из-под ковра, как Волков П.В. и Степанов М.Л. искали в его комнате ценное имущество. Они с тумбочки похитили жидкокристаллический телевизор марки «SKYLINE» стоимостью 8000 рублей, с ресивером черного цвета, с полки шкафа - машинку для стрижки волос, из под матраса дивана - кошелек из кожзаменителя, в котором находились 5000 рублей. Общий материальный ущерб, причиненный преступлением составил 13000 рублей (л.д. 130-133).

Будучи допрошенным в суде, потерпевший ФИО1 показал, что не испытал физической боли после толчка Волкова П.В.

Вместе с тем в ходе предварительного расследования потерпевший показал, что испытал физическую боль.

После оглашения его показаний, данных в ходе следствия, потерпевший сообщил, что не помнит, испытал ли он тогда боль, поскольку в силу плохого самочувствия и имеющихся у него заболеваний он почти всегда чувствует болевые ощущения при любых движениях.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>, следует, что примерно в 22 часа 26 сентября 2020 года к нему в комнату пришел сосед ФИО1 который сообщил, что двое друзей Олега похитили у него телевизор и деньги. Примерно в 20 часов того же дня он в общем коридоре слышал стуки в железную дверь, которые продолжались 5-10 минут. После сообщения ФИО1 он позвонил в полицию. Ему известно, что весной 2020 года сосед Олег, проживающий в соседней секции, купил ФИО1 телевизор (л.д. 35-36).

Аналогичным образом описывала обстоятельства дела свидетель ФИО4, проживающая вместе со свидетелем ФИО3. (л.д. 33-34).

В ходе осмотра места происшествия – <адрес> - были изъяты пульт от телевизора марки «SKYLINE» и следы рук на 10 светлых дактилопленках (л.д. 9-15).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от 16 октября 2020 года следы пальцев рук на указанных дактилоскопических пленках: № 1 оставлены большим пальцем левой руки Степанова М.Л., № 2 - указательным пальцем правой руки Степанова М.Л., № 3 - средним пальцем правой руки Степанова М.Л., № 4 - большим пальцем правой руки обвиняемого Степанова М.Л., № 5 - средним пальцем левой руки Степанова М.Л., № 6 - безымянным пальцем левой руки Степанова М.Л., № 7 - безымянным пальцем правой руки Степанова М.Л., № 8 - безымянным пальцем правой руки Степанова М.Л., № 10 - средним пальцем левой руки Волкова П.В. (л.д. 144-155).

27 сентября 2020 года на участке местности по адресу: <адрес>, были изъяты телевизор, части ресивера, части машинки для стрижки волос и электропровода, которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 39-41, 96-98).

Приведенные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не имея оснований подвергать сомнению.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего, свидетелей, а также подсудимых в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам, поскольку являются последовательными, логичными и объективно подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, поскольку они в совокупности с другими доказательствами объективно отражают фактические обстоятельства совершенного преступления.

Мотивов, свидетельствующих об оговоре и о самооговоре Волкова П.В. и Степанова М.Л. судом не установлено.

При этом суд учитывает, что подсудимые Волков П.В. и Степанов М.Л. были допрошены в присутствии адвокатов, подсудимым разъяснялись их права, в том числе право на отказ от дачи показаний.

Потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Исследованные судом доказательства, последовательность и характер действий подсудимых Волкова П.В. и Степанова М.Л. свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимых, направленных на открытое хищение чужого имущества.

Вмененные подсудимым квалифицирующие признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку действия подсудимых носили согласованный характер, при этом каждый из подсудимых действовал согласно заранее распределенным между собой ролям. Подсудимые действовали с единым умыслом и осознавали факт участия друг друга в преступлении.

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникнуть в жилище против воли проживающих в нем лиц.

К показаниям подсудимых в той части, в которой они отрицали факт незаконного проникновения в жилище потерпевшего и указывали, что умысел на хищение его имущества возник уже после того, как они вошли в комнату ФИО1., суд относится критично, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, а также подсудимого Степанова М.Л.

Из данных показаний следует, что Волков П.В. и Степанов М.Л. без разрешения ФИО1 помимо его воли проникли в его комнату, стали спрашивать у него деньги и, получив отказ, сразу начали обыскивать комнату в поисках ценного имущества. При этом они действовали открыто, и каждый из них действовал согласно заранее распределенным между собой ролям: Волков П.В. искал в стенке, а Степанов М.Л. - в шкафу и на диване. Найдя ценную вещь и деньги, они скрылись с места преступления, а похищенным распорядились по своему усмотрению.

Данные показания неоспоримо свидетельствуют о том, что умысел на хищение возник, предварительный сговор на него состоялся до того, как подсудимые вошли в комнату потерпевшего. При этом незаконное проникновение в жилище подсудимые осуществили с целью хищения чужого имущества.

Показания подсудимых в данной части суд расценивает как не запрещенный законом способ защиты в целях минимизации ответственности за содеянное.

Органом предварительного следствия подсудимым предъявлено обвинение в грабеже с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что не испытал физической боли после толчка Волкова П.В. и падения. После оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, потерпевший также не смог однозначно утверждать, что почувствовал боль от толчка.

Все сомнения суд толкует в пользу подсудимых.

При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как не нашедший подтверждения в ходе судебного следствия.

Преступные действия подсудимых Волкова П.В. и Степанова М.Л. суд квалифицирует по пунктам «а», «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено подсудимыми с прямым умыслом из корыстных побуждений, имеет оконченный состав, поскольку они скрылись с места преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе и с назначением судебного штрафа, о чем просили защитники, не имеется, поскольку подсудимыми совершено тяжкое преступление.

Исходя из данных, характеризующих личности подсудимых, обстоятельств дела, их поведения в быту, в стадии предварительного следствия и в суде, того обстоятельства, что под наблюдением в психиатрической больнице они не состоят, у суда не возникает сомнений в психической полноценности подсудимых на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время.

При назначении наказания подсудимым суд исходит из положений статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное Волковым П.В. и Степановым М.Л. преступление относится к категории тяжких преступлений.

Волков П.В. не судим (л.д. 185), на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит (л.д. 186, 187), по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, жалоб и заявлений от соседей и знакомых не поступало (л.д. 191).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Волкову П.В., в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие малолетнего ребенка; в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 47); в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления (л.д. 137); в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Волкова П.В., не установлено.

Степанов М.Л. не судим (л.д. 194), на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит (л.д. 195, 196), по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, от соседей и членов семьи жалоб не поступало, привлекался к административной ответственности (л.д. 199); по месту работы и соседями характеризуется положительно (л.д. 201, 202); во время прохождения военной службы зарекомендовал себя с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Степанову М.Л., в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 46), в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления (л.д. 137); на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие дипломов и грамот.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Степанова М.Л., не установлено.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не представлено неопровержимых объективных доказательств того, что их нахождение во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения повлияло на действия и умысел подсудимых. При этом суд учитывает, что само по себе нахождение лица в состоянии опьянения не является безусловным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание.

C учетом обстоятельств совершения преступления, личностей подсудимых суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимых.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд также не усматривает оснований для изменения подсудимым категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимым Волкову П.В. и Степанову М.Л. суд учитывает положения, предусмотренные частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты при назначении им наказания в виде лишения свободы, считая нецелесообразным назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

    Оснований для применения положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, исходя из личности подсудимых и обстоятельств совершенного преступления, не усматривает.

    Принимая во внимание то, что Волков П.В. и Степанов М.Л. совершили преступление впервые, признали вину, написали явку с повинной, раскаялись в содеянном, возместили потерпевшему причиненный преступлением ущерб, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что их исправление возможно без реального отбывания наказания с применением условного осуждения в порядке статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением ряда обязанностей, способствующих их исправлению.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Волкову П.В. и Степанову М.Л. с учетом назначения им условного осуждения следует изменить с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ВОЛКОВА П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Волкову П.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Волкова П.В. обязанности: в период испытательного срока не менять постоянное место жительства и работы (в случае трудоустройства) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный специализированный государственный орган по месту жительства для регистрации с периодичностью и в дни, определенные этим органом.

Меру пресечения Волкову П.В. до вступления приговора в законную силу изменить с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены Волкову П.В. условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27 сентября 2020 года по 29 сентября 2020 года включительно, а также на основании пункта 1.1 части 10 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренной пунктом 1 части 6 статьи 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с 30 сентября 2020 года по 26 января 2021 года из расчета два дня нахождения под запретом выходить за пределы жилого помещения за один день лишения свободы.

СТЕПАНОВА М.Л, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Степанову М.Л. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Степанова М.Л. обязанности: в период испытательного срока не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный специализированный государственный орган по месту жительства для регистрации с периодичностью и в дни, определенные этим органом.

Меру пресечения Степанову М.Л. до вступления приговора в законную силу изменить с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены Степанову М.Л. условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27 сентября 2020 года по 29 сентября 2020 года включительно, а также на основании пункта 1.1 части 10 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренной пунктом 1 части 6 статьи 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с 30 сентября 2020 года по 26 января 2021 года из расчета два дня нахождения под запретом выходить за пределы жилого помещения за один день лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: пульт дистанционного управления от телевизора «SKYLINE», телевизор «SKYLINE», ресивер, машинку для стрижки волос, возвращенные потерпевшему ФИО1 под сохранную расписку, – оставить ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе.

Судья                                             С.С. Орлов