Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-187/2022 от 15.07.2022

Дело № 12-187/2022                                     

Мировой судья Имайкина Р.Ф.

(№ 5-497/2022, номер, присвоенный I инстанцией)

РЕШЕНИЕ

г.Пермь                             26 сентября 2022 года

Судья Кировского районного суда г.Перми Сирина Е.Г., при составлении протоколов о рассмотрении дела об административном правонарушении помощником судьи Шабуниной О.С. и секретарем судебного заседания Куликовой М.А., рассмотрев жалобу защитника Шляпина Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми от 07.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Диева С.В.

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми от 07.07.2022 Диев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г.Перми, защитник Шляпин Д.С. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Диева С.В. состава административного правонарушения. Из жалобы усматривается, что Диев С.В. вину не признал, в состоянии опьянения не находился; протокол подписал по настоянию сотрудника ДПС, который не разъяснил ему правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также не дал воспользоваться правом на защитника; ввел его в заблуждение относительно правовых последствий составления протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Только после подписания протокола Диев С.В. смог связаться с защитником, после чего настаивал инспектору на направлении на медицинское освидетельствование и внесении дополнений в протокол, однако инспектор всячески отказывал в этом, не приводя доводов. Признаков опьянения Диев С.А. не имел, что подтверждается видеозаписью и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, пройденным Диевым С.В. через непродолжительный отрезок времени в ГБУЗ ПК «.......», по результатам исследования у Диева С.В. не было установлено состояние опьянения. Таким образом, инспектор ДПС не имел оснований для составления протокола, внес в него данные, не имеющие фактического подтверждения. Указание судьи на то обстоятельство, что инспектор при установлении признаков опьянения основывается на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как на видеозаписи четко видно, что никаких признаков опьянения у Диева С.В. нет и данные признаки инспектором надуманны. В ходе судебного заседания заявлялось ходатайство о вызове инспектора ДПС и понятых, однако в ходатайстве было отказано, чем было нарушено право привлекаемого к ответственности лица на защиту. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие законность нахождения инспекторов на службе и причинах остановки транспортного средства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Диев С.В., защитник Шляпин Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении не представили.

С учетом положений ч.2 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу защитника в отсутствие неявившихся лиц.

Принимая участие в судебном заседании 30.08.2022, защитник Шляпин Д.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - ИДПС М., и позицию защитника Шляпина Д.С., прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 27.05.2022 в 12:00 час. Диев С.В. управлял транспортным средством ......., с признаками опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица от 26 июня 2008 г. № 475, Диеву С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора Диев С.В. отказался, в связи с чем в соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался.

При применении в отношении Диева С.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеосъемка.

Из указанной видеозаписи следует, что на предложение инспектора ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Диев С.В. ответил отказом, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также не согласился. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Диеву С.В. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении (л.д. 12).

Указанная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки мирового судьи. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.

Помимо означенной видеозаписи, фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: сведениями, отраженными в протоколе об административном правонарушении, содержащим объяснения Диева С.В. «а/м управлял сам, от медосв отказался» (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в строке «Пройти медицинское освидетельствование» Диев С.В. собственноручно указал «отказываюсь» (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), сведениями о ранее допущенных Диевым С.В. административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения (л.д. 10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20 октября 2011 года № 1378-О-О, введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года «О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя», согласно которому национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Таким образом, поскольку отказ Диева С.В. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о наличии в действиях Диева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По существу доводы защитника повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают выводы мирового судьи, которым полно и всесторонне исследованы материалы дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании положений законодательства, субъективной оценке обстоятельств дела.

Новых доводов защитник не представил, фактически настаивая на переоценке установленных мировым судьей обстоятельств.

Так, указание защитника Шляпина Д.С. на то, что Диев С.В. в состоянии опьянения не находился, о незаконности состоявшегося судебного постановления не свидетельствует, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным и имеет место в случае отказа водителя, управлявшего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет. Обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирована в пункте 2.3.2 ПДД РФ, что Диеву С.В. как водителю должно быть известно.

Довод жалобы о том, что Диев С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по принуждению инспектора ГИБДД, ничем не подтвержден.

Анализ доказательств свидетельствует о том, что отказ Диева С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был добровольным и совершен им по своему усмотрению.

Утверждение защитника о том, что инспектор не разъяснил Диеву С.В. правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования и не предоставил возможность воспользоваться правом на защитника, голословно, объективными данными не подтверждено.

В судебном заседании в районном суде опрошен в качестве свидетеля ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми М., который показал, что 27.05.2022 находился в составе наряда на маршруте патрулирования. В ходе проведения ОПМ «Опасный водитель» им был остановлен автомобиль ......., под управлением водителя Диева С.В., которого до 27.05.2022 он не знал. При проверке документов выяснилось, что указанный водитель имеет признаки опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица. Помимо указанных признаков опьянения он (М.) лично наблюдал у Диева С.В. покраснение глаз и сухость в ротовой области. Водитель был встревожен, всё время суетился. Он был проверен по базе данных ФИС и ИЦ, после чего Диеву С.В. было предложено пройти в патрульный автомобиль для проведения мер обеспечения производства по делу и составления процессуальных документов. Он Диеву С.В. неоднократно и подробно разъяснял, что в случае положительного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении него будет составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, разъяснял санкцию статьи. Также разъяснял, что при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Диев С.В. будет направлен на медицинское освидетельствование, а в случае отказа от выполнения указанного требования, в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, приводил санкцию указанной нормы. Кроме этого, разъяснял Диеву С.В., что в случае положительных результатов исследования паров этанола в выдыхаемом воздухе при проведении медицинского освидетельствования, в отношении него также будет составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а в случае исследования пробы биологического объекта и положительном результате – по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и последующее требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Диев С.В. ответил категорическим отказом. В момент, когда видеозапись прерывалась для составления процессуальных документов, Диев С.В. ему говорил, что накануне был на дне рождения, где употреблял наркотическое вещество (курил траву). Ни физического, ни психологического давления на Диева С.В. не оказывал. Кроме того, удовлетворил его ходатайство о допуске для участия в деле защитника Шляпина, который прибыл через некоторый промежуток времени и присутствовал при составлении оставшейся части процессуальных документов. С момента прибытия защитника Диев С.В. консультировался с ним.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД М. в исходе дела, не имеется. Исполнение им своих служебных обязанностей, включая применение мер обеспечения производства по делу и составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что сотрудник полиции М. заинтересован в исходе дела в отношении Диева С.В.

Более того, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Неосведомленность о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могут при доказанности указанного факта служить основанием для освобождения водителя от административной ответственности.

Возможность реализации права на защиту Диева С.В. должностным лицом ГИБДД М. предоставлена, обратного судье районного суда не доказано.

То обстоятельство, что после совершения всех процессуальных действий и составления соответствующих процессуальных документов Диев С.В. выразил желание проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что обращено внимание защитника в жалобе, не влияет на правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях Диева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который является оконченным с момента отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении.

Утверждения заявителя жалобы, что на видеозаписи не видно признаков опьянения Диева С.В., не свидетельствуют об обратном, поскольку наличие признаков опьянения зафиксировано инспектором при визуальном контакте с Диевым С.В., отражено в процессуальных документах и показаниях инспектора ДПС, тогда как мнение об их отсутствии с точки зрения водителя не влечет возможность произвольного отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица.

Кроме того, Диев С.В., имея возможность, при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, а также иных процессуальных протоколов возражений против выявленных у него признаков опьянения не высказывал.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в наличии у водителя Диева С.В. признаков опьянения не имеется.

В ходе судебного заседания защитником Шляпиным Д.С. было озвучено, что Диев С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку торопился.

Вместе с тем, причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеет правового значения для настоящего дела.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что отсутствие признаков опьянения у Диева С.А. подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.

Доводы жалобы о необоснованности отказа мирового судьи в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых и инспекторов ДПС, несостоятельны.

В соответствии с положениями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Вышеназванное ходатайство рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его удовлетворении отказано в судебном заседании, что зафиксировано соответствующим протоколом судебного заседания (л.д. 31). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не повлек неправильного рассмотрения дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для установления всех имеющих юридическое значение обстоятельств.

Доводы защитника Шляпина Д.С. о том, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о законности требования инспектора ГИБДД о причинах остановки транспортного средства под управлением Диева С.В., во внимание приняты быть не могут.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 13 Федерального Закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции для выполнения возложенных на него обязанностей вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения включает в себя осуществление Госавтоинспекцией таких административных процедур, как: надзор за дорожным движением, проверка документов, остановка транспортного средства (подпункт «и» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения»).

Согласно пункту 6.11 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент), утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства …

Пунктом 31 Административного регламента установлено, что исполнение сотрудником полиции государственной функции включает, в том числе следующие административные процедуры: надзор за дорожным движением; остановка транспортного средства; проверка документов, идентификационного номера, номера кузова, государственных регистрационных знаков транспортного средства, а также технического состояния находящегося в эксплуатации транспортного средства.

Указание защитника Шляпина Д.С. в жалобе на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих законность нахождения инспекторов на службе, не свидетельствует о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела.

Для проверки доводов жалобы защитника Шляпина Д.С. при принятии жалобы к рассмотрению судьей в порядке ст. 26.10 КоАП РФ из полка ГИБДД УМВД России по г.Перми истребованы сведения о расстановки нарядов ДПС на 27.05.2022. Согласно представленным документам 27.05.2022 старший инспектор ДПС Б. и старший инспектор ДПС М. находились на служебном задании в рамках РМ «Опасный водитель» и в соответствии с расстановкой нарядов во время несения службы (с 09:00 час. до 16:30 час.) дислоцировались на территории <адрес>.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, в настоящей жалобе и в судебном заседании защитником не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Диева С.В., как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подведомственности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ, является справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми от 07.07.2022, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Диева С.В. оставить без изменения, жалобу защитника Шляпина Д.С. - без удовлетворения.

Судья                                         Е.Г.Сирина