Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2023 от 30.01.2023

<данные изъяты>                                                                                                                           Дело № 12-50/2023

        Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волоколамск                                                                                                      10 марта 2023 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области                               В.В. Тюленев

рассмотрев жалобу защитника Акимова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 296 Волоколамского судебного района Московской области Брыкова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Степанов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

    У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 296 Волоколамского судебного района Московской области Брыкова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, Степанов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, водитель Степанов С.В. управлявший транспортным средством автомашиной «Форд С Макс» г.н. №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), и не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Акимов О.В. представил в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по следующим основаниям: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степанова С.В. составлен с нарушениями, не содержит сведений о времени и месте совершения правонарушения, протокол имеет не оговоренные дописки и исправления, внесенные после его составления, составлен в отсутствие Степанова С.В., что является недопустимым доказательством. Процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составление Акта медицинского освидетельствования не соответствуют требованиям действующего законодательства, регламентирующим порядок проведения такого освидетельствования и оформление его результатов.

Неустранимых сомнений в его виновности или противоречий в материалах дела достаточно для отмены постановления. Ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ предусматривает, что не допускается использование по делу доказательств, полученных с нарушением закона. Подробные доводы жалобы изложены на 4 листах печатного текста.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Степанов С.В. и его защитник Акимов О.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, считают, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку вся процедура привлечения его к ответственности была нарушена сотрудниками ГИБДД, сотрудниками ДПС и медработниками был нарушен регламент проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а кроме того время и место совершения административного правонарушения не указаны в копии протокола выданной Степанову С.В., а в первый экземпляр протокола внесены неоговоренные изменения данные неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу лица привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника Акимова О.В., исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу, что жалоба защитника Акимова О.В. подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 296 Волоколамского судебного района Московской области Брыкова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 296 Волоколамского судебного района Московской области Брыкова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Степанов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, является незаконным, поскольку решение принято с грубыми процессуальными нарушениями.

В соответствии с п.п. 1 и 7 ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности: наличие состава административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленных законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степанова С.В. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому городскому округу Московской области ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, водитель Степанов С.В. управлявший транспортным средством автомашиной «Форд С Макс» г.н. №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Порядок отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, регламентирован ст. 27.12. КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно разъяснений данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения регламентирован Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)."

    При рассмотрении данного дела порядок привлечения Степанова С.В. к административной ответственности был нарушен, так как мировым судьёй судебного участка № 296 Волоколамского судебного района Московской области Брыковым А.И. не было принято мер для надлежащего обеспечения рассмотрения дела об административном правонарушении и выяснения всех существенных обстоятельств имеющих значение для правильной квалификации содеянного и установления наличия состава административного правонарушения в действиях Степанова С.В.

Протокол и постановление об административном правонарушении, согласно требований ст.ст. 28.2 и 29.10 КоАП РФ в обязательном порядке должны содержать сведения о времени и месте совершения административного правонарушения, а также факт отказа от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому городскому округу Московской области ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, графы протокола содержащие сведения о времени и месте совершения правонарушения содержат явно выраженные дописки, а копия данного протокола выданная на руки Степанову С.В. вообще не содержит сведений о времени и месте совершения правонарушения, кроме того в описательной части события правонарушения не содержат сведений обстоятельств, послуживших законным основанием для направления водителя Степанова С.В. на медицинское освидетельствование, а также факт отказа от выполнения законных требований медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, из приведенных выше данных следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Степанова С.В. составлен с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Кроме того, при проведении медицинского освидетельствования Степанова С.В. на состояние опьянения, был нарушен Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения регламентированный Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) и оформления результатов такого освидетельствования, путем составления Акта не отвечающего требованиям выше названного Приказа.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, порядок привлечения Степанова С.В. к административной ответственности был нарушен, так как постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в протоколе об административном правонарушении не содержится обязательных сведений образующих объективную сторону совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы защитника Акимова О.В. установлено, что порядок привлечения лица к административной ответственности, установленный законом нарушен, в следствие существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому доводы изложенные в жалобе защитника Акимова О.В. нашли свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 296 Волоколамского судебного района Московской области Брыкова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть данное дело, а жалоба защитника Акимова О.В. удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 296 Волоколамского судебного района Московской области Брыкова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степанова С.В. по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях - отменить, жалобу защитника Акимова О.В. – удовлетворить.

Дело об административном правонарушении в отношении Степанова С.В. по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 296 Волоколамского судебного района Московской области, правомочному рассмотреть данное дело, на основании ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья Волоколамского городского суда

Московской области                                                         <данные изъяты>                       В.В. Тюленев

<данные изъяты>