Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2020 (2-1068/2019;) ~ М-1106/2019 от 07.10.2019

Дело № 2 – 38/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 14 января 2020 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Гатиатуллиной М.Э.

с участием прокурора Лосикова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Штепа Л. В. о признании безвестно отсутствующим Штепы В. Н.,

УСТАНОВИЛ:

    Штепа Л.В. обратилась в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующим ее супруга Штепы В.Н., года рождения, мотивируя тем, что ее супруг во время отдыха в Республике Крым отправился на берег моря, расположенный недалеко от базы отдыха «Марьина Роща», расположенной в ..., где часто купался. Спустя некоторое время она пошла на берег моря, но супруга не обнаружила. При этом на берегу находились его личные вещи: сланцы, шорты, футболка и сухое полотенце. В тот же день она заявила о пропаже супруга в полицию. До настоящего времени о его местонахождении ничего неизвестно.

    Ей необходимо решение суда об объявлении ее супруга безвестно отсутствующим для разрешения вопросов по его долговым обязательствам перед банком, а также по имущественным правам.

    В судебном заседании Штепа Л.В. заявленные требования поддержала. Пояснила, что на квартиру, расположенную по адресу: ..., решением суда обращено взыскание по иску ПАО «Совкомбанк», так как приобретена она была по ипотечному кредиту, оформленному на имя ее пропавшего супруга. Это ее единственное жилье. В случае признания ее супруга безвестно отсутствующим, она сможет решить с банком вопросы по его долгам. Так ее проконсультировали в банке. До того, как ее супруг пропал, у него были проблемы со здоровьем, у него практически не поднималась правая рука. Увидев на берегу моря его вещи и полотенце, она сразу стала кричать, искала его глазами в море, но так и не увидела. По возвращении в дд.мм.гггг. года г. Усинск от сотрудников ФСБ узнала, что ее супруг проходит свидетелем по уголовному делу. О том, что он находится в розыске, как обвиняемый, узнала только в ходе рассмотрения настоящего дела.

    Представители заинтересованных лиц – территориального отдела ЗАГС г. Усинска Министерства юстиции Республики Коми, Сакского районного отдела ЗАГС Департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Представитель ПАО «Совкомбанк», привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился. Мнения по заявлению не сообщил.

    Суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

    Заслушав пояснения заявителя, мнение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Согласно ст. 42 ГК РФ предмет доказывания по делам данной категории охватывает установление следующих обстоятельств: установление места жительства гражданина; отсутствие его в этом месте жительства и сведений о его месте пребывания в течение года; принятие заявителем мер по его розыску; невозможность установления места нахождения данного гражданина; наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим, и наличие материально-правовых отношений между заявителем и гражданином, в отношении которого ставится вопрос о признании его безвестно отсутствующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 277 ГПК РФ предусмотрено, что в заявлении о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим должно быть указано, для какой цели необходимо заявителю признать гражданина безвестно отсутствующим или объявить его умершим, а также должны быть изложены обстоятельства, подтверждающие безвестное отсутствие гражданина, либо обстоятельства, угрожавшие пропавшему без вести смертью или дающие основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая.

Следовательно, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в ст. 42 ГК РФ, возложено на лицо, обратившееся с требованиями об объявлении гражданина умершим.

Как следует из материалов дела, Штепа В.Н. и Штепа Л.В. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

Постановлением старшего следователя СО по городу Саки Главного СУ СК Российской Федерации по Республике Крым Янбекова И.Р. от дд.мм.гггг. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о безвестном исчезновении Штепа В. Н., дд.мм.гггг. года рождения, по основанию, предусмотренному п , за отсутствием событий преступлений, предусмотренных , совершенных в отношении Штепа В.Н.

В ходе проведенной проверки установлено, что дд.мм.гггг. в дежурную часть МО МВД России «Сакский» поступило сообщение Штепа Л.В. о том, что в ... Республики Крым ее супруг Штепа В.Н. в состоянии алкогольного опьянения пошел купаться в море, его вещи лежат на берегу, а его самого долгое время уже нет.Опрошенная в ходе проверки Штепа Л.В. пояснила, что проживает со своим мужем Штепа В.Н. по адресу: .... На базе отдыха «Марьина Роща» в ... они имеют .... С целью отдыха они с мужем дд.мм.гггг. приехали в Республику Крым. В обеденное время дд.мм.гггг. они с супругом и соседкой Надеждиной А.В. кушали, при этом употребили . Около часов ее супруг, взяв полотенце, пошел купаться на море. Через некоторое время она заволновалась, так как он не возвращался с моря. Прошла к соседке Надеждиной А.В. и попросила о помощи. Они вдвоем пошли на берег моря, но ее супруга так и не нашли. Они попытались сами организовать поиск, однако никаких результатов не было. После этого она сообщила о произошедшем в полицию. Каких-либо конфликтов у нее с супругом не было.

В ходе проведенного дд.мм.гггг. осмотра места происшествия – домовладения № на базе отдыха «Марьина Роща» по адресу: ..., изъяты: бритвенный станок, зубная щетка, кепка с козырьком, полотенце (сухое), сланцы, футболка, шорты. Вещи и полотенце принесла знакомая семьи Штепа – Надеждина А.В., пояснившая, что данные вещи висели на смотровой вышке, именно в этом месте всегда от буйка до буйка вдоль берега плавал Штепа В.Н.

В ходе осмотра дд.мм.гггг. участка пляжа на берегу Черного моря, на котором в тот день купался Штепа В.Н. каких-либо следов и предметов, имеющих значение для следствия, не обнаружено.

Проведенными розыскными мероприятиями, в том числе допросом свидетелей, прочесыванием береговой линии с привлечением сил МЧС Республики Крым, личного состава МО МВД России «Сакский», общественности, установить местонахождение Штепы В.Н. не представилось возможным.

Из сообщения МО МВД России «Сакский» от дд.мм.гггг., направленного по запросу суда, следует, что розыскное дело в отношении Штепы В.Н., дд.мм.гггг. года рождения, не заводилось, в связи с тем, что он пропал без вести при очевидных обстоятельствах

Постановлением старшего следователя по особо важным делам СО УФСБ России по Республике Коми Кожухова А.В. от дд.мм.гггг. Штепа В.Н. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Также Штепа В.Н. привлечен в качестве гражданского ответчика по данному уголовному делу

Согласно сообщению Отделения в г. Усинске УФСБ России по Республике Коми от дд.мм.гггг., Штепа В.Н., обвиняемый по вышеуказанному уголовному делу, дд.мм.гггг. объявлен в розыск. В ходе комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на розыск Штепы В.Н., сведений о его местонахождении не получено.

Заочным решением Усинского городского суда РК № от дд.мм.гггг. с Штепой В.Н. расторгнут кредитный договор №, заключенный дд.мм.гггг. с ПАО «Совкомбанк»; с Штепы В.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере рублей; обращено взыскание на заложенное имущество по данному кредитному договору – квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую Штепе В.Н., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 258 000,00 рублей.

На основании исполнительных листов, выданных ПАО «Совкомбанк» на основании вышеуказанного заочного решения суда, судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Усинску в отношении Штепы В.Н. возбуждены исполнительные производства.

Судом запрошена в Управлении Росреестра Республики Коми информация о наличии в собственности Штепы В.Н. и Штепа Л.В. объектов недвижимости.

Из информации Управления Росреестра по Республике Коми по состоянии на дд.мм.гггг. следует, что в собственности Штепы В.Н. имеется квартира, расположенная по адресу: ..., с обременением – ипотека, другого недвижимого имущества не имеется; у Штепа Л.В. недвижимого имущества не имеется

Судом были направлены запросы во все медицинские учреждения г. Усинска Республики Коми с целью получения информации об обращениях Штепы В.Н. за оказанием медицинской помощи в период с дд.мм.гггг. по настоящее время.

Из ответов медицинских учреждений следует, что в указанный период времени Штепа В.Н. за медицинской помощью не обращался.

За запрос суда Центр ПФР в Республике Коми сообщил, что Штепа В.Н. с дд.мм.гггг. является получателем страховой пенсии по старости, по состоянию на дд.мм.гггг. невыплаченных сумм пенсии на имя Штепы В.Н. нет

В судебном заседании заявитель Штепа Л.В. пояснила, что пенсия супруга перечислялась пенсионным фондом на его банковскую карту, которой она пользовалась по дд.мм.гггг. года. В настоящее время срок действия карты истек, она ею не пользуется.

    Оценив имеющиеся доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из того, что с дд.мм.гггг. сведений о месте пребывания Штепы В.Н. в месте его жительства не имеется, родственники данными о его местонахождении не располагают. Сам по себе факт нахождения лица в федеральном розыске не может служить причиной отказа в удовлетворении заявления при наличии иных установленных законом оснований. Кроме того, по уголовному делу Штепа В.Н. привлечен в качестве обвиняемого спустя более года после его пропажи. Длительное отсутствие Штепы В.Н. в месте жительства и неизвестность его пребывания затрагивают интересы его супруги Штепа Л.В., поскольку объявление Штепы В.Н. безвестно отсутствующим позволит ей разрешить долговые обязательства супруга перед банком, также затрагивающие ее права на жилое помещение, в котором она проживает.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Заявленные Штепа Л. В. требования о признании Штепы В. Н. безвестно отсутствующим, - удовлетворить.

Признать Штепу В. Н., дд.мм.гггг. года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживавшего по адресу: ..., безвестно отсутствующим.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2020.

Председательствующий Л.В. Ларина