Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2024 (2-3633/2023;) ~ М-3636/2023 от 21.11.2023

УИД 21RS0024-01-2023-004852-57

№ 2-390/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес> Республики в составе судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием помощника прокурора <адрес> Республики – ФИО4, представителя истца – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эльбрус» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТД «Эльбрус» о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп. -основной долг; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, исходя из процентной ставки № годовых, задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: № коп. - основной долг; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, исходя из процентной ставки № годовых, расходов на оплату государственной пошлины в размере № руб., расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ремстрой» (займодавец) и ООО «ТД «Эльбрус» (заемщик) заключен договор займа на сумму ориентировочно № руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под № годовых, и в случае неисполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ проценты начисляются в размере № годовых. Во исполнение указанного договора ООО «Ремстрой» перевел на расчетный счет ООО «ТД «Эльбрус» денежные средства в размере № руб. Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ремстрой» (займодавец) и ООО «ТД «Эльбрус» (заемщик) заключен договор займа на сумму ориентировочно № руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под № годовых, и в случае неисполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ проценты начисляются в размере № годовых. Во исполнение указанного договора ООО «Ремстрой» перевел на расчетный счет ООО «ТД «Эльбрус» денежные средства в размере № руб. В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам между сторонами заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства – автомобиль № идентификационный номер VIN: №. ООО «Ремстрой» по договору от ДД.ММ.ГГГГ уступило истцу право требование по указанным договорам займа с ООО «ТД «Эльбрус», в обеспечение которых заключен договор залога. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности. До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие через представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, вновь привел их суду.

Представитель ответчика ООО «ТД «Эльбрус» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия и отзыв, в котором наличие задолженности не отрицал, указал на отсутствие возможности ее погасить.

Представитель третьего лица ООО «Ремстрой» явку представителя не обеспечил, от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица Межрегионального Управления по Приволжскому федеральному округу представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В отзыве сообщил о том, что полученные сведения по делу учтены управлением, значимой информацией управление не располагает.

Помощник прокурора <адрес> Республики – ФИО4 в судебном заседании полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Эльбрус» (заемщик) и ООО «Ремстрой» (займодавец) заключен договор займа, согласно п.п.1.1,1.2, 2.2 которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере ориентировочно № руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 договора проценты за пользование суммой займа составляют № годовых и уплачиваются единовременно в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При неисполнении заемщиком обязательств по своевременному возврату займа, займодавец имеет право начислять проценты за пользование займом на сумму задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата в размере 14% годовых.

ООО «Ремстрой» свои обязательства по договору займа исполнил, что подтверждается платежными поручениями №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №,29 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № руб., письмами об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Эльбрус» (заемщик) и ООО «Ремстрой» (займодавец) заключен договор займа, согласно п.п.1.1,1.2, 2.2 которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере ориентировочно № руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 договора проценты за пользование суммой займа составляют 7% годовых и уплачиваются единовременно в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При неисполнении заемщиком обязательств по своевременному возврату займа, займодавец имеет право начислять проценты за пользование займом на сумму задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата в размере 14% годовых.

ООО «Ремстрой» свои обязательства по договору займа исполнил, что подтверждается платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №- от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № руб., письмами об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам между сторонами заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства – автомобиль № идентификационный номер VIN: №. Стоимость заложенного имущества согласно п. 1.4 договора составила № руб.

Согласно представленным актам сверки задолженность по указанным договорам не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ремстрой» (цедент) заключило договор уступки права (требования) с ФИО1 (цессионарий), согласно которому цессионарию передано право требования на общую сумму № руб. в том числе по договору от ДД.ММ.ГГГГ и по договору от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании основного долга, и процентов по договору залога транспортного средства от №

Согласно п. 6.8 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами.

В обеспечение обязательств по договору уступки ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТД «Эльбрус» заключен договор залога автомобиля № идентификационный номер VIN: №. Стоимость заложенного имущества согласно п. 1.1 договора составила № руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о необходимости возвратить полученные денежные средства. Данная претензия получена ответчиком, которым в ответ письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил о невозможности погашения задолженности.

Обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено.

Истец, ссылаясь на не исполнение ответчиком обязательств по договорам займа, просит суд взыскать образовавшуюся задолженность по основному долгу и процентам, расходы на представителя и госпошлину.

Согласно ст.ст.309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 384 того же Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, письменных доказательств возврата суммы займа заемщиком согласно ст. 56 ГК РФ суду не представлено, при том что истечение установленного абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ срока является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца.

При этом в отзыве ответчика указывалось на признание заемных отношений между сторонами, обоснованность исковых требований в заявленном размере, а также невозможность их исполнения.

Таким образом, заемщиком допущена просрочка исполнения обязательства по погашению долга по договорам займов, которую он не отрицает, в связи с чем, суд находит законными и обоснованными требования истца, являющегося правопреемником займодавца, о взыскании с ООО «ТД «Эльбрус» основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп.

В исковом заявлении ФИО1 ставит также требование о взыскании с ООО «ТД «Эльбрус» процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, исходя из процентной ставки № годовых по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, исходя из процентной ставки № годовых.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

В подтверждение начисления процентов за пользование займом истцом представлен расчет, который проверен судом и признан верным. Ответчиком свой расчет не представлен, в отзыв доводов о несогласии с расчетом не содержится.

Поскольку обязанность по возврату суммы задолженности ответчиком не исполнена, истец вправе требовать выплаты ему процентов за пользование займом, в связи с чем с ООО «ТД «Эльбрус» в пользу ФИО1 подлежат взысканию по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, исходя из процентной ставки 14% годовых, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, исходя из процентной ставки № годовых.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ с ООО «ТД «Эльбрус» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных переделах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях, изложенных в пункте 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, выданная КА «Юрцентр» ЧР. Объем оказанных представителем истцу услуг по данному гражданскому делу выразился в подготовке иска, представлении интересов истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг по данному гражданскому делу, требования разумности, суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным взыскать с ООО «ТД «Эльбрус» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эльбрус» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: № коп. – основной долг; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, исходя из процентной ставки №% годовых.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эльбрус» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: № коп. – основной долг; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, исходя из процентной ставки № годовых.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эльбрус» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на оплату государственной пошлины в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ