Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2024 (2-1578/2023;) ~ М-1483/2023 от 27.11.2023

Дело №...

10RS0016-01-2023-004126-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2024 года                                                                                               г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                            Яшковой И.С.,

при секретаре                                                                                   Москвиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забориной Марины Николаевны к Заборину Александру Викторовичу, Куликову Сергею Петровичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

иск мотивирован тем, что Заборина М.Н. и Заборин А.В. состояли в зарегистрированном браке. В период брака супруги приобрели автомобиль <...>, 2021 года выпуска, право собственности оформлено на Заборина А.В. В связи с распадом семьи и прекращением совместного проживания с ХХ.ХХ.ХХ. года Заборин А.В. передал истцу ключи от машины, поскольку у нее была необходимость использовать транспортное средство в интересах детей. В конце июня 2023 года Заборин А.В. сообщил, что продал спорный автомобиль супругу родной сестры Куликову С.П., при этом активно продолжает эксплуатировать автомобиль, в связи с чем потребовал вернуть ему транспортное средство и документы. Истец согласия на отчуждение спорного автомобиля не давала, целью продажи является исключение автомобиля из раздела имущества после расторжения брака. По изложенным основаниям истец просит признать недействительной сделку по отчуждению автомобиля <...>, заключенную между Забориным А.В. и Куликовым С.П., применить последствия недействительности сделки.

Уточнив исковые требования, истец указала, что спорная сделка является мнимой, поскольку стороны сделки не преследовали цели наступления реальных правовых последствий договора купли-продажи – передачи автомобиля от продавца к покупателю, эксплуатации транспортного средства новым собственником Куликовым С.П., регистрация в ГИБДД проведена без явки продавца и покупателя. Все действия сторон спорной сделки свидетельствуют о недобросовестности сторон, преследуя единственную цель – исключить автомобиль из раздела совместно нажитого имущества бывших супругов.

В процессе рассмотрения дела определением, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОМВД России «Сегежский», Куликова И.В.

В судебном заседании истец Заборина М.Н. и ее представитель Шлыков Н.М., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и заявлении об увеличении исковых требований.

Ответчик Заборин А.В. и его представитель Пидлиснюк Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. Указали, что автомобиль продавался с согласия истца, после продажи спорного автомобиля Заборин А.В. перечислил Забориной М.Н. денежные средства в размере <...> руб. Поскольку письменное согласие супруги на продажу автомобиля не требуется, доказательства мнимости сделки отсутствуют, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Куликов С.П. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные объяснения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Куликова И.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. В письменных объяснениях указала, что Заборин А.В. в мае 2023 года продал автомобиль <...> ее супругу Куликову С.П. за <...> руб. с согласия Забориной М.Н.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России «Сегежский» Ковалева Ю.В., действующая на основании доверенности, указала, что постановка транспортных средств на регистрационный учет осуществляется на основании Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России. Нарушений при оказании государственной услуги при осуществлении регистрационного учета транспортного средства не установлено.

Суд, заслушав явившихся лиц, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Судом установлено, что Заборина М.Н. и Заборин А.В. с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. состояли в зарегистрированном браке (запись акта о заключении брака №... от ХХ.ХХ.ХХ. Отдела ЗАГС Сегежского района УЗАГС Республики Карелия, запись акта о расторжении брака №... от ХХ.ХХ.ХХ. Отдела ЗАГС Сегежского района УЗАГС Республики Карелия), являются родителями З.Г.А., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, и З.А.А., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения.

В период совместной жизни на основании договора купли продажи №... от 27.10.2021, заключенного Забориным А.В. с ООО ПКФ «Слово», Забориным А.В. приобретено транспортное средство <...>, 2021 года выпуска.

Данное транспортное средство приобретено в период брака, является общим совместным имуществом супругов, что сторонами не оспаривалось.

По договору купли-продажи от 10.05.2023 автомобиль <...> продан Забориным А.В. покупателю Куликову С.П. Согласно пояснениям сторон Куликов С.П. является супругом родной сестры Заборина А.В.

Из письменных объяснений Куликова С.П. следует, что 19.05.2023 он приобрел у Заборина А.В. спорный автомобиль, денежные средства переданы им продавцу в полном объеме. При подписании договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности в ГИБДД Заборина М.Н. не присутствовала, однако знала о продаже автомобиля, поскольку после приобретения транспортного средства была включена в страховой полис ОСАГО. Денежные средства переданы продавцу в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 18.05.2023 Куликов С.П. обратился в ОМВД России «Сегежский» с заявлением №... о регистрации спорного транспортного средства. 19.05.2023 произведены регистрационные действия в отношении автомобиля <...>, Куликову С.П. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

На дату заключения договора и дату регистрации транспортного средства Заборин А.В. являлся начальником ОМВД России «Сегежский», Заборина М.Н. – старшим инспектором <...>.

МВД по Республике Карелия по обращению Забориной М.Н. проведена служебная проверка по факту регистрации транспортного средства <...>, в ходе которой оснований для признания регистрации транспортного средства <...> недействительной не установлено.

Свидетель В.Д.А., допрошенный в судебном заседании указал, что осуществлял регистрационный учет транспортного средства <...>. 18.05.2023 около 10 часов 30 минут в подразделение по вопросу получения государственной услуги обратился Куликов С.П., вместе с начальником ОМВД России «Сегежский» Забориным А.В. Он осмотрел автомобиль, проверил представленные документы, но страховой полис ОСАГО имел недостатки, в связи с чем регистрация транспортного средства произведена 19.05.2023.

Заборин А.В. в судебном заседании подтвердил, что автомобиль на регистрацию был представлен для осмотра 18.05.2023 примерно с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут. После осмотра спорное транспортное средство он отвез в <...> (по месту работы Забориной М.В.).

Согласно страховому полису №... САО «РЕСО-Гарантия» от 19.05.2023 к управлению транспортным средством <...> допущены Заборин А.В., Заборина М.Н.

Из табеля учета использования рабочего времени №... Бюджетного учреждения Республики Карелия <...> за период с 01.05.2023 по 31.05.2023 Куликов С.П., являющийся старшим смены досмотра (место работы ...), с 17.05.2023 по 18.05.2023 находился на смене: 17.05.2023 - 13 часов (продолжительность работы в дневное время), 18.05.2023 – 10,5 часов (продолжительность работы в ночное время).

Свидетель С.В.О., допрошенная в судебном заседании, показала, что является старшим инспектором оперативного отдела ..., является коллегой истца Забориной М.Н. От пгт. Надвоицы, в котором проживает она и Заборина М.Н., до ... ... расстояние составляет около 10 км, общественный транспорт отсутствует и доехать до места работы можно только на личном транспорте либо на такси, в связи с чем Заборина М.Н. подвозила ее до работы и обратно на личном автомобиле <...>. Все рабочие дни в мае 2023 года, в том числе 18.05.2023, 19.05.2023 Заборина М.Н. также отвозила ее до места работы и обратно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзацах втором и третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи транспортного средства и документов, подтверждающих его передачу, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Исполнением договора купли-продажи со стороны продавца является передача вещи (товара) в собственность другой стороне (покупателю) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу право собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникает с момента ее передачи (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передачей же признается, в частности, вручение вещи приобретателю, причем вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224, пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиками, что ответчик Куликов С.П., приобретший автомобиль, является супругом родной сестры Заборина А.В. Несмотря на смену титульных владельцев с момента заключения договора купли-продажи 10.05.2023 и регистрации транспортного средства 19.05.2023, то есть в период развивающихся между супругами разногласий, приведших к подаче истцом иска о расторжении брака, и до 26.06.2023 автомобиль <...> фактически находился в пользовании Забоиной М.Н., впоследствии автомобиль с документами и ключами передан Заборину А.В. Заключая договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Куликов С.П. указал в качестве единственных лиц, допущенных к управлению автомобилем, Заборина А.В. и Заборину М.Н. Из скриншотов переписки между Забориным А.В. и Забориной М.Н. следует, что в августе Заборин А.В. по договоренности с истцом отдаст автомобиль Забориной М.Н. Ответчиком Забориным А.В. достоверность представленной переписки в судебном заседании не оспаривалась. Представленными истцом фотографиями подтверждено, что после заключения оспариваемого договора автомобиль продолжил находиться в пользовании Заборина А.В. Доказательств передачи Куликову С.П. транспортного средства <...> ответчиками не представлено.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии фактической передачи транспортного средства от покупателя продавцу и отсутствии реальных намерений у Куликова С.П. приобрести автомобиль, а у Заборина А.В. произвести его отчуждение.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств дает основания полагать, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчики не преследовали цели перехода прав владения, пользования и распоряжения транспортным средством. Сделка совершена в период конфликтных отношений истца и ответчика Заборина А.В., тем самым, была направлена на исключение автомобиля из состава совместно нажитого имущества с целью избежать возможного его раздела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор, заключенный без согласия участника совместной собственности, является недействительной мнимой сделкой, совершенной при злоупотреблении правом со стороны Заборина А.В., транспортное средство подлежит возврату в собственность Заборина А.В.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 150 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 10.05.2023 транспортного средства, <...>, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер (VI№) №..., заключенный между Забориным Александром Викторовичем (паспорт №...) и Куликовым Сергеем Петровичем (паспорт №...).

Применить последствия недействительности сделки: транспортное средство, <...>, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VI№) №..., возвратить в собственность Заборина Александра Викторовича (паспорт №...).

Взыскать с Заборина Александра Викторовича (паспорт №...), Куликова Сергея Петровича (паспорт №...) в пользу Забориной Марины Николаевны (паспорт №...) судебные расходы по 150 руб. с каждого.

Обеспечительные меры, принятые определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 27.11.2023, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                     И.С. Яшкова

Мотивированное решение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.