Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-72/2022 от 30.11.2022

№ 10-72/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 12 декабря 2022 года

    Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г. Омска Монид А.Е., секретаря судебного заседания Клещеровой А.Г., осужденной Сухановой Л.В., адвоката Смирновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Баймурзина А.А. на приговор <данные изъяты> от 24.10.2022, которым

СУХАНОВА ЛЮДМИЛА ВЛАДИМИРОВНА, <данные изъяты> ранее судима:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 11 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «б ч. 2 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общег7о режима. По постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ определено к отбытию 4 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию определено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию определено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от 21.04.2022, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию определено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию определено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор в законную силу не вступил);

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Сухановой Л.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, Суханова Л.В. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбытия наказания Сухановой Л.В. период её содержания под стражей с 26.04.2022 до 07.07.2022 и с 24.10.2022 до дня вступления приговора в законную силу их расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также разрешены вопросы по процессуальным издержкам, вещественных доказательствах.

Взыскано с Сухановой Л.В. в пользу С. Л.В. 15 999 (пятнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.

Рассмотрев апелляционное представление, заслушав мнения государственного обвинителя, адвоката, осужденной Сухановой Л.В., суд,

УСТАНОВИЛ:

Суханова Л.В. признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества у потерпевшей С. Л.В. с причинением материального ущерба на сумму 15 999 рублей.

Согласно приговору, преступление совершено 29.11.2021 в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Суханова Л.В. вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, по результатам которого мировым судьей вынесен указанный выше приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Сухановой Л.В., считает приговор мирового судьи незаконным, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Так, государственный обвинитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно учел при назначении наказания отрицательную характеристику Сухановой Л.В. и её диагноз. Указанное, по мнению автора представления, ставит под сомнение справедливость назначенного наказания, вследствие чрезмерной суровости.

Помимо этого, государственный обвинитель указывает, что, в вводной части приговора ошибочно указано о частичном присоединении по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указывает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о процессуальных издержках, применил положения ч. 10 ст. 316 УПК РФ. Вместе с тем, данные положения применены в случае рассмотрения дела в особом порядке, настоящее же уголовное дело было рассмотрено в общем порядке.

Также податель жалобы указывает, что в резолютивной части приговора указано о взыскании с осужденной в пользу С. Л.В. денежных средств в размере 15 999 рублей, при этом резолютивная часть приговора также содержит указание о взыскании пятнадцати тысяч пятисот девяносто девяти рублей. Данные обстоятельства, по мнению государственного обвинителя, делают невозможным взыскание денежных средства по приговору. Просит приговор мирового судьи отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 297 УПК РФ предусмотрено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Согласно части 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке с соблюдением всех необходимых требований уголовно-процессуального закона.

Суд пришел к правильному выводу о том, что вина Сухановой Л.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждена исследованными доказательствами (оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей С. Л.В, подтвердившей факт хищения имущества, свидетелей Т. В.В., Б. И.Л., протоколами изъятия у Б. И.Л. копии договора комиссии).

Обвинительный приговор в отношении Сухановой Л.В. соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно.

Собранные по делу доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – достаточности для правильного разрешения дела.

Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом.

Суд верно положил в основу приговора в обоснование выводов о виновности Сухановой Л.В. в совершенном преступлении наряду с приведенными выше доказательствами также и её признательные показания.

Приведенные в приговоре доказательства, детально согласуются между собой, последовательно подтверждают правильность вывода суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствуя о виновности осужденной Сухановой Л.В. в совершении преступления.

Действия Сухановой Л.В. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.е. тайное хищение чужого имущества, мотивированы и сторонами не оспариваются, оснований для иной квалификации действий осужденной не усматривается.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из ч. 3 ст. 60 УК РФ следует, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Сухановой Л.В. наказания за совершенное преступление мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Сухановой Л.В., рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сухановой Л.В., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учел признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной и её близких родственника, молодой возраст. Кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Доводы осужденной Сухановой Л.В. о том, что судом первой инстанции не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие на иждивении пожилого близкого родственника, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие сделанное заявление.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

В тоже время суд не находит оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание на отрицательную характеристику, а также наблюдение осужденной Сухановой Л.В. у врача-нарколога, поскольку данные сведения относятся к данным, характеризующим личность осужденной и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ в совокупности с другими обстоятельствами учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Наказание назначено с учетом требований части 3 статьи 68 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания при назначении Сухановой Л.В. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы.

Вид и размер назначенного наказания за совершение преступления соответствует степени общественной опасности совершенного деяния, целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, а также принципу справедливости.

Назначенное наказание чрезмерно мягким или чрезмерно суровым не является.

Мировой судья не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с чем суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности осужденной не находит оснований не согласиться, признавая приговор суда первой инстанции в этой части законным и обоснованным.

При назначении окончательного наказания положения ч. 5 ст. 69 УК РФ были соблюдены в полной мере.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об определении осужденной Сухановой Л.В. для отбывания наказания исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Доводы апелляционного представления об ошибочном указании судом в вводной части приговора о частичном присоединении по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции находит состоятельными. Действительно судом допущена явная техническая ошибка.

Кроме того, судом первой инстанции допущено нарушение требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения защитникам.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Так, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, применил положения ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, процессуальные гарантии, предусмотренные ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не сохраняются при прекращении особого порядка судебного разбирательства безотносительно к тому обстоятельству, какая из сторон возражала против его применения.

Кроме того, из протокола судебного заседания, а также аудиозаписи судебного заседания следует, что названный вопрос надлежащим образом судом при рассмотрении дела не обсуждался, постановления о вознаграждении адвоката в судебном заседании не исследовались, все заявленные адвокатами суммы до сведения Сухановой Л.В. не доводились.

Также, в случае, если судом установлены обстоятельства невозможности взыскания судебных издержек с осужденного в силу прямого запрета закона либо исходя из его материального положения, суд должен обсудить вопрос о взыскании судебных издержек за счет средств федерального бюджета, что сделано не было.

При таких обстоятельствах, решение суда в части освобождения Сухановой Л.В. от уплаты процессуальных издержек лишь со ссылкой наличия по делу ходатайства Сухановой Л.В. об особом порядке судебного разбирательства нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор в отношении Сухановой Л.В. в части взыскания процессуальных издержек.

Учитывая право осужденной участвовать при рассмотрении вопроса о процессуальных издержках в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает возможным передать вопрос о взыскании процессуальных издержек на новое рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску.

Как следует из материалов дела потерпевшей С. Л.В. предъявлено исковое заявление о взыскании в ее пользу с Сухановой Л.В. 15 999 рублей в счет возмещения материального ущерба.

В резолютивной части приговора судом первой инстанции указано о взыскании с Сухановой Л.В. пятнадцати тысяч пятисот девяносто девяти рублей. При этом в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указано о взыскании в пользу потерпевшей 15 999 рублей. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что судом допущена явная техническая ошибка при написании прописью суммы гражданского иска, которая подлежит исправлению.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> от 24.10.2022 изменить.

Апелляционное представление государственного обвинителя Баймурзина А.А. удовлетворить частично.

Уточнить вводную часть приговора, указав, что Сухановой Л.В. по приговору <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что с Сухановой Л.В. взыскано в пользу С. Л.В. 15 999 (пятнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сухановой Людмилы Владимировны в части процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, отменить, направить дело в данной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:        подпись                        П.Н. Руденко

Апелляционное постановление вступило в законную силу 13.12.2022.