Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2024 (2-510/2023;) ~ М-241/2023 от 16.02.2023

Дело № 2-17/24

УИД 42RS0042-01-2023-000445-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                                                                                          16 февраля 2024 г.

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Слобожанина А.П., при секретаре Полковниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катаев к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Катаев обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

    Свои требования мотивирует тем, что ..... произошло ДТП, с участием автомобиля истца Ниссан Бассара, г/н ..... и виновника ДТП Хендай Соната, г/н ...... ..... истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате причиненного ущерба, приложив необходимый пакет документов. ..... страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. ..... истец обратился в независимую оценку для определения стоимости поврежденных деталей и необходимых работ для восстановительного ремонта, и согласно заключения ООО «Инвест» ....., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 815 606, 73руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 430 734,73руб., рыночная стоимость автомобиля составила 472 300руб. Т.к. стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, то данный автомобиль нецелесообразно восстанавливать. Рыночная стоимость годных остатков составляет 100 900руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 430 734,73руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 430 734,73руб., возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 5000руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 215 367,36руб.

Истец Катаев, будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, причин неявки не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Катаев- А., действующая на основании доверенности № ..... от ..... сроком на 2 года, в судебном заседании исковые требования Катаев поддержала в полном объеме. Пояснила, что материал ДТП представлен из ГАИ, предоставлены пояснения участника движения К., который пояснил, что двигаясь по проезжей части, не заметил автомобиль, и истец, уходя от столкновения, врезался в дерево, просим удовлетворить требования. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, причин неявки не сообщил, представил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования Катаев оставить без рассмотрения.

Третье лицо, привлеченное ..... к участию в деле, К., будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что управляя автомобилем Хундай Соната, номер которого помнит плохо, при повороте налево не заметил машину под управлением истца, своим передним бампером немного вскользь поцарапал автомобиль истца с левой стороны, который начал уходить от столкновения и въехал в дерево. Какие были повреждения на автомобиле истца, третье лицо вспомнить не может за давностью событий, свой автомобиль Хендай Соната он продал.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1079Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст.1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Катаев на основании договора купли-продажи от ..... является собственником а/м Ниссан Бассара, г/н ..... (т.1 л.д.13).

..... в 22-30 час. по адресу: ....., произошло ДТП с участием транспортного средства истца, и согласно протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.11) водитель К., управляя автомобилем Хендай Саната, г/н ..... в нарушение п.8.8. ПДД РФ при повороте вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо со встречного направления. В результате ДТП, принадлежащий Катаев автомобиль получил повреждения переднего бампера, капота, левого переднего крыло, двух фар, решетки радиатора, что подтверждается справкой о ДТП (т.1 л.д.10).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

..... Катаев в АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов (т.1 л.д.101).

..... АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра № ..... (т.1 л.д.105).

..... по инициативе финансовой организации, ООО «РАНЭ- Приволжье» подготовлено заключение .....К, согласно которому никакие заявленные повреждения исследуемого автомобиля Ниссан Бассара, г/н ....., зафиксированные в приложение от ....., и указанные в акте осмотра ТС от ....., не соответствуют обстоятельствам ДТП от ..... по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. (т.1 л.д.135-140).

..... письмом АО «АльфаСтрахование» с учетом вышеуказанного исследования, уведомило Катаев об отсутствии оснований для возмещения ущерба, поскольку из заключения следует, что указанные повреждения транспортного средства истца были получены при других обстоятельствах, отличных от указанных Катаев в заявлении.(т.1 л.д.142 оборот)

Также ..... АО «АльфаСтрахование» обратилось в УМВД России по ..... с заявлением на проведение необходимых мероприятий по проверке факта заявленного Катаев события, подпадающего под признаки страхового случая, и привлечения Катаев и К. к уголовной ответственности, т.к. в их действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.2 ст.159 УК РФ. (т.1 л.д.142 оборот).

..... Катаев обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, в которой просил в течение 10 дней с момента получения претензии перечислить на его счет сумму стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 430 734,73руб. (т.1 л.д. 143).

В обоснование требований заявитель предоставил экспертное заключение ООО «Инвест» ..... от ....., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 815 606, 73руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 430 734,73руб., рыночная стоимость автомобиля составила 472 300руб. Т.к. стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, то данный автомобиль нецелесообразно восстанавливать. Рыночная стоимость годных остатков составляет 100 900руб. (т. 1 л.д. 18-57).

..... дознавателем ОП «Центральный» УМВД России по ..... было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 с.1 ст.24 УПК РФ, и из постановления следует, что опросить Катаев и К. не представилось возможным, в связи с чем, невозможно принять законное и обоснованное решение. (т.1 л.д.144).

..... АО «АльфаСтрахование» обратилось в прокуратуру ..... с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ...... (т.1 л.д.143 оборот).

..... АО «АльфаСтрахование» уведомило Катаев об отказе в удовлетворении досудебной претензии.

В связи с тем, что требования истца ответчиком не были удовлетворены, ..... Катаев направил обращение финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения АНО «СЕВЕРОКАВКАЗСКИЙ Институт НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» от ..... № ..... повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ...... (т.1 л.д.168-178).

Решением финансового уполномоченного № ..... от ..... в удовлетворении требований Катаев к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было отказано. (т.1 л.д.80-82).

Не согласившись с вынесенным решением, Катаев обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству истца, судом ..... по делу была назначена повторная трасолого-автотехническая экспертиза. На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

    - соответствуют ли повреждения на автомобиле Nissan Bassara, г/н ....., обстоятельствам ДТП, произошедшего ..... с участием автомобиля Hyundai Sonata, г/н .....?

        - какова стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Nissan Bassara, г/н ..... с учетом износа и без учета износа деталей, на дату ДТП, произошедшего ....., с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ..... .....-П?

        - в случае, если восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Bassara, г/н ..... экономически не целесообразен, указать рыночную стоимость транспортного средства и его годных для реализации остатков на дату ДТП от ......

Гражданское дело ..... было возвращено в суд без производства экспертизы в связи с тем, что ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов и документов для исследования, было удовлетворено частично, экспертам поступили только фотоснимки автомобиля истца. Иные запрашиваемые экспертом снимки не поступили в СЭУ.

..... судом повторно было вынесено определение о назначении по делу повторной трасолого-автотехнической экспертизы, с указанием тех же вопросов, поставленных на разрешение экспертам.

..... гражданское дело вновь было возвращено в суд без проведения экспертизы, поскольку представленные материалы дела и дополнительно представленные диски с фотоснимками автотранспортных средств, частников ДТП, не информативны и не пригодны для дачи обоснованного и объективного заключения.

Согласно абзацу восьмому ст. 1 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных выше положений закона, по договору ОСАГО подлежит возмещению только тот ущерб, который был причинен потерпевшему в результате заявленного им страхового случая.

Поскольку материалами дела, в том числе заключением ООО «РАНЭ- Приволжье» ..... от ....., установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Катаев, не были образованы в результате ДТП, имевшего место ....., то у АО «АльфаСтрахование» не наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Более того, заключение эксперта ООО «РАНЭ- Приволжье» согласуется с заключением экспертизы АНО «СЕВЕРОКАВКАЗСКИЙ Институт НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» от ..... № ....., проведение которой было организовано финансовым уполномоченным.

Таким образом, заключениями двух экспертиз подтверждено несоответствие имеющихся на автомобиле истца повреждений обстоятельствам заявленного ДТП.

При этом, заключение экспертизы, проведенной по результатам рассмотрения заявления Катаев финансовым уполномоченным, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность не опровергнута.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой случай не наступил, в связи с чем, при отсутствии иных доказательств, требование истца о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО необоснованно и не подлежит удовлетворению.

А, поскольку требование о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит, то требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа (по ст. 12, 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - также не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со ст.98 ГК РФ, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате независимой оценки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ......

░░░░░:                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░