Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2022 (11-19/2021;) от 17.11.2021

Мировой судья Агамян А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2022 года             г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Кутыгиной Л.А.,

при секретаре Сергеевой И.В.,

изучив материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Семенюк А.К. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Кукурекин Ю.В. к Семенюк А.К., третье лицо, ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к Семенюк А.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ 2102, государственный регистрационный знак Е № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №. Поскольку на месте дорожно-транспортного происшествия между сторонами отсутствовал спор о виновнике, перечне повреждений, а также был примерно определен размер причиненного вреда, стороны составили Европротокол. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Гелиос» на основании страхового полиса ХХХ №, куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СК «Гелиос» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ. произвело выплату страхового возмещения в размере 7630 руб. Поскольку для проведения восстановительного ремонта указанной суммы оказалось недостаточно, Кукурекин Ю.В. обратился за независимой экспертизой. Согласно заключению ИП Туртанова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак А 402 ВН 161, без учета износа составила 16978,57 руб. Полагая, что у него возникло право на взыскание с ответчика суммы ущерба в размере недоплаченной части страхового возмещения, 27.08.2021г. истцом в адрес Семенюк А.К. была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 9348,57 руб., расходы по оплате стоимости отчета об оценке 4000 руб., расходы за оказание юридических услуг 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб.

В возражениях на исковое заявление ответчик Семенюк А.К. исковые требования не признал.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кукурекина Ю.В. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апеллянт указывает, что данное решение вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Взыскивая с него страховую сумму от ДТП в рамках ОСАГО, суд первой инстанции не учел следующие значимые обстоятельства: он является по делу ненадлежащим ответчиком, так как сумма ущерба от ДТП определенная экспертом оценщиком подлежит взысканию со страховой компании истца СК « Гелиос», так как является страховым случаем. Сумма ущерба и понесенные расходы на восстановление автомобиля истца не превышает страховой суммы 16978, 57 руб. определенная экспертом оценщиком. Суд не выяснил по какой причине страховая компания выплатила истцу сумму 7630 руб. а не сумму 16978, 57 руб. указанную в заключении эксперта оценщика. Суд не выяснил, предлагала ли страховая компания истцу произвести ремонт автомобиля за счет страховой компании путем выдачи направления в СТО. Страховая компания либо производит ремонт за свой счет, либо выплачивает денежные средства, по установленному реальному ущербу, ст. 12 ст.26.1 ФЗ «Об ОСАГО» от 31.06 2020 года с последними изменениями от 22 августа 2021 года. Потерпевшая сторона вправе требовать у СК возмещение причиненного вреда в форме страховых выплат или прямого покрытия ущерба, посредством организации оплаты ремонта в СТО. В данном случае можно только предполагать, что реальная и действительная сумма на восстановление автомобиля истца является сумма, возмещенная СК « Гелиос» в размере 7630 руб. Возможно СК «Гелиос» провела свою оценку восстановительного ремонта автомобиля истца. Также апеллянт считает, что определенная сумма ущерба оценщиком является завышенной, так как, указана рыночная стоимость аналогичного автомобиля ВАЗ 2107 2004 года выпуска. Считает, что истец и его представитель решили подзаработать денег, за счет него. Суд первой инстанции необоснованно согласился с истцом, не истребовал страховое дело, не привлек по делу страховую компанию в качестве соответчика, хотя апеллянт просил об этом в своих возражениях. При указанных обстоятельствах суд должен был отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с него денежных средств. По указанным основаниям ответчик не обязан возмещать ущерб истцу, и по делу является ненадлежащим ответчиком. Как разъяснил ПВС РФ № 58 от 26 декабря 2017 года, если СК нарушает свои обязательства, потерпевший вправе в судебном порядке обязать СК выдать направление на ремонт, либо взыскивать средства со страховой компании. Решение вынесено с учетом недоказанных обстоятельств в пользу истца, не исследовав факты, имеющие значения для дела, в связи с чем, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение суда вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права. Считает, что имеются все основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения, предусмотренные ст.ст.330, 362 ГПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца с приведением доводов просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Семенюк А.К. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Косов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Кукрекин Ю.В. в судебное заседание также не явился. Извещен надлежащим образом.

ООО СК «Гелиос» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> по вине Семенюк А.К., управлявшего автомобилем ВАЗ 2102, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Кукурекину Ю.В. автомобилю ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак А №

Гражданская ответственность истца застрахована в порядке обязательного страхования в ООО СК «Гелиос» на основании страхового полиса серии ХХХ №, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на основании страхового полиса РРР №.

На месте дорожно-транспортного происшествия стороны составили Европротокол, по которому страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 100000 руб. В п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО указано, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Факт признания своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Семенюк А.К. не оспаривался, подтверждается Европротоколом (л.д.37).

Согласно заключению ИП Туртанова А.В. № от 21.08.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак А №, без учета износа составила 16978,57 руб., с учетом износа – 9071,95 руб. (л.д.19)

Как следует из материалов дела, ООО СК «Гелиос» признало случай страховым, в пользу Кукурекина Ю.В. было выплачено страховое возмещение в размере 7630 руб., что подтверждается приобщенным к материалам дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 35. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Принимая обжалуемое решение, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 15, 929, 931, 1064, 1072 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ и, установив факт, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный в результате деятельности источника повышенной опасности ущерб, пришел к выводу, что для восстановления нарушенного права истца и возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа, что составляет 7906,62 руб. (16978,57 руб. – 9071,95 руб.). Также, руководствуясь ст. 98,100 ГПК РФ, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате стоимости отчета об оценке в размере 4000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, признает их правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

Мировым судьей правильно применены нормы материального права, а изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод Кукурекина Ю.В. о том, что он по делу является ненадлежащим ответчиком, обоснованно отклонен мировым судьей, поскольку только истец наделен правом определять круг ответчиков. В данном случае иск Кукурекиным Ю.В. предъявлен непосредственно к причинителю вреда, что соответствует положениям ст. 1072 ГК РФ.

Ссылку ответчика о том, что определенная сумма ущерба, определенная оценщиком истца является завышенной, суд апелляционной инстанции также считает не состоятельной, поскольку Семенюк А.К. не был лишен возможности представлять в суд свои доказательств, в том числе и по стоимости восстановительного ремонта, равно как и заявлять ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей было истребовано страховое дело, а страховая компания ООО «Гелиос» была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, выводов решения суда не опровергают, на доказательствах не основаны, потому, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенюк А.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Апелляционное определение изготовлено 14.01.2022 года.