Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2652/2024 от 18.03.2024

Дело № 2-2652/2024

Поступило в суд: 18.03.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 56

23 апреля 2024 года                                                                       г. Новосибирск

Кировский районный суд <адрес> в составе судьи Гладких А.К.,

при секретаре судебного заседания Хилько В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» к Буданцеву В. А. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

у с т а н о в и л:

ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к Буданцеву В. А. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и Буданцевым В.А. заключён договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 30 000 руб. на срок 3 месяца под 290 % годовых. Истец во исполнение договорных обязательств передал ответчику денежные средства в полном объёме в указанном размере, однако в установленный договором срок обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Истец ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате микрозайма, которое не исполнено. Истец ранее обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа, однако в его принятии было отказано. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет 75 000 руб., из которой 30 000 руб. - основной долг, 45 000 руб. - сумма процентов за пользование суммой займа.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 75 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 450 руб.

Представитель истца ООО МК «КарМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Буданцев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.

Судом определен заочный порядок рассмотрения дела, согласно ст. 233-235 ГПК РФ, на что дано согласие истца.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «КарМани» (займодавец) и Буданцевым В.А.(заемщик) заключен договор микрозайма №.

Согласно п. 1 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма сумма займа составила 30 000 руб.

Договор займа действует с даты предоставления суммы платежа заемщику до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору микрозайма. Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма).

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма процентная ставка по договору займа составила 290 % годовых.

В силу п. 6 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма количество платежей – 6. Дата первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячного платежа на дату составления индивидуальных условий договора потребительского микрозайма - 7 176 руб.

Кроме того, мерой ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее и условий договора микрозайма является неустойка (пеня) в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата. (п. 12. Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма).

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору выполнил, предоставив заемщику денежные средства в установленном договором размере, что ответчиком не оспорено. При этом заемщик исполнял свои обязательства по договору займа ненадлежащим образом.

Истец в ДД.ММ.ГГГГ г. обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа, однако в его принятии было отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования полежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен спорный договор микрозайма, который соответствуют требованиям закона, поскольку содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет; договор подписан сторонами сделки; факт заключения договора в ходе рассмотрения спора не оспорен ответчиком.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как указывает истец, следует из представленного расчета, обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование микрозаймом заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по договору микрозайма № в размере 75 000 руб., из которой 30 000 руб. - основной долг, 45 000 руб., - сумма процентов.

Поскольку заемщик допускал просрочки по платежам, после возникновения на стороне ответчика такой просрочки у истца возникло право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия и уведомление о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора. Указанное требование истца о досрочном истребовании задолженности по договору займа оставлено ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени задолженность по договору займа в полном объеме не погашена.

При определении размера задолженности суд полагает необходимым руководствоваться расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного договора займа, ответчиком не опровергнут, каких-либо надлежащих допустимых доказательств, опровергающих расчет задолженности, иного расчета ответчиком не представлено.

Суд отмечает, что бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике, однако стороной ответчика в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств возврата суммы долга, предусмотренной договором займа, суду не представлено.

Таким образом, поскольку взятые на себя обязательства по возврату заемных средств заемщиком должным образом не исполнялись, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма в размере 75 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 2 450 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» к Буданцеву В. А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить.

взыскать с Буданцева В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ №, выдан <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» № №) задолженность по договору займа № в размере 75 000 руб., из которой 30 000 руб. - основной долг, 45 000 руб., - сумма процентов, а также расходы на оплату пошлины 2 450 руб., всего 77 450 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 17.05. 2024 года.

Судья                                                      (подпись)                      А. К. Гладких

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-2652/2024 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0010-01-2023-012030-71).

По состоянию на 17 мая 2024 г. заочное решение суда в законную силу не вступило.

.