Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-237/2023 от 04.05.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области                     22 июня 2023 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.П.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Егорьевского городского прокурора Аппанович С.В.,

подсудимого Вольнова К.А.,

защитника – адвоката Горохова Э.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Вольнова К.А., ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Вольнов К.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Вольнов К.А. совместно с установленным лицом, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, находились по адресу: <адрес>, где договорились о совместном тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из комнаты №. Согласно их предварительной договоренности и распределенных ролей, Вольнов К.А. должен был взломать входную дверь в указанную комнату, выбив ее ногами, после чего совместно с установленным лицом, в отношение которого уголовное дело выделено в отдельное производство, проникнуть внутрь комнаты, обыскать ее, похитив ценное имущество. В то же время, Вольнов К.А. и установленное лицо, в отношение которого уголовное дело выделено в отдельное производство, реализуя преступный умысел, действуя из корыстной заинтересованности, в целях безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, согласовано ранее распределенных ролей, Вольнов К.А. ногами выбил входную дверь в указанную комнату, после чего Вольнов К.А. и установленное лицо, в отношение которого уголовное дело выделено в отдельное производство, незаконно проникли внутрь комнаты, и, обыскав ее, совместно тайно похитили хранящиеся в данном жилище и принадлежащие Потерпевший №1 имущество: 2 акустические колонки «Panasonic SB-AK17» (Панасоник ЭсБи-ЭйКей17) стоимостью 2300 рублей за 2 штуки, 1 акустическую колонку «Technics» модель «SB-DV290» («Текникс» ЭсБи-ДиВи290) стоимостью 1359 рублей, микроволновую печь «Gorenje» модель «MO17E1S» («Горенья» модель ЭиОУ17Ай1Эс) стоимостью 2267 рублей, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 5926 рублей, после чего установленное лицо, в отношение которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Вольнов К.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и обратили его в свою пользу, чем причинили Потерпевший №1 значительный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Вольнов К.А. свою вину в совершении указанного выше преступления признал в полном объеме, заявив о сожалении в произошедшем и раскаянии. По обстоятельствам дела дал показания, аналогичные его показаниям, данным в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 178-180), оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ в связи с наличием противоречий, указав на добровольность им их дачи и уточнив, что незначительные противоречия в его показаниях связаны с давностью происходящих событий, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим другом ФИО 1. Так как они давно не виделись, они решили с ним выпить. Около ДД.ММ.ГГГГ они пришли к нему домой и распивали спиртные напитки. Во время застолья ФИО 1 рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ ходил в общежитие к братьям Потерпевший №1. Он там уснул и, проснувшись, обнаружил, что у него пропал телефон. Они решили, что кроме них это сделать никто не мог и решили пойти к ним и забрать его, хотя при этом они точно не были уверены, что данный телефон находился у них. Около ДД.ММ.ГГГГ они пошли в общежитие в комнату к братьям Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они пришли к ним на этаж и начали стучать в их дверь, но им никто не открыл. Тогда у них появился план, что можно сделать. Они решили, что можно взломать их дверь и украсть телефон, который должен быть у них в комнате. Они распределили роли, он должен был открыть дверь, а ФИО 1 искать свой телефон. Они понимали, что данные действия противозаконные и делать им этого нельзя. Он выбил дверь ногами, которая полностью слетела с петель и упала на пол. Тогда ФИО 1 начал искать телефон, он начал ему помогать. При этом, когда они искали телефон, то переворачивали все содержимое комнаты. Когда же они поняли, что телефона в комнате нет, то решили забрать у них какие-нибудь вещи, чтобы их продать и получить хоть какую-то материальную выгоду. Они увидели в комнате 3 акустические колонки марки «Panasonic» черного цвета и микроволновку серого цвета с надписью «Gorenje». Они забрали данные вещи и ушли из комнаты. При этом они понимали, что данные вещи им не принадлежат, брать им их никто права не давал, но их это не остановило. После этого они решили отнести данные вещи Свидетель №1, который жил недалеко, в том же общежитии. Они пришли к нему в комнату около ДД.ММ.ГГГГ и оставили все имущество у него, оно было тяжелое и они подумали, что решат с ним все потом, потому что тащить тяжелые вещи им не хотелось. Поэтому, оставляя у Свидетель №1 вещи, которые они украли, они ему сказали, чтобы тот пользовался ими. При этом они не сказали Свидетель №1, где взяли данные вещи. Ушли они от него в ДД.ММ.ГГГГ и пошли гулять по городу. Около ДД.ММ.ГГГГ, когда они гуляли по городу, то их остановили сотрудники полиции. Уточняет, что одежду и обувь, в которой он находился в тот день, он выкинул, потому что она пришла в негодность.

Дополнил в суде, что им добровольно была написана явка с повинной, которую он подтверждает. Так же им был возмещен причиненный его действиями потерпевшему Потерпевший №1 ущерб путем возврата похищенных вещей через сотрудников полиции и принесены тому извинения.

Суд, допросив подсудимого, исследовав показания потерпевшего и свидетелей, письменные доказательства по делу, оценив доводы сторон обвинения и защиты, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Вольнова К.А. в совершении указанного выше преступления, помимо признания им своей вины, установлена собранными и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 36-38, л.д. 42-43), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с его братом ФИО 4 находились по месту жительства в общежитии по адресу: <адрес>, <адрес> где распивали спиртные напитки. Около ДД.ММ.ГГГГ к ним в общежитие пришел Вольнов ФИО 1. Он сказал им, что пришел, потому что хотел с кем-то выпить, но не нашел компании, поэтому решил прийти к ним. Он принес с собой алкогольную продукцию и они начали распивать. Они сидели на лавочке, которая находится у них в блоке, примерно в 10 метрах от комнаты. Сильно опьянев, они решили идти в свою комнату и лечь спать. ФИО 1 остался на лавочке в блоке. Перед тем как они ушли, они никого рядом с ФИО 1 не видели и вообще на этаже никого кроме них в тот момент не было. Он с братом сразу легли спать и никуда не выходили. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он проснулся из-за того, что к ним в комнату кто-то стучался. Но он не стал открывать, потому что не мог встать и очень хотел спать, так как был в сильном алкогольном опьянении. На следующий день около ДД.ММ.ГГГГ он с братом ушли из общежития, пошли в магазин. Пришли они в общежитие в тот же день примерно в ДД.ММ.ГГГГ и увидели, что дверь в их комнату в общежитии была выбита и лежала на полу в комнате. Вещи, которые были в их комнате, были все разбросаны и лежали не на своих местах. Тогда они начали внимательно осматривать свои вещи на предмет пропажи чего-либо. После того, как они все осмотрели, то обнаружили, что у них пропали акустические колонки черного цвета: марки «Panasonic» 2 штуки и 1 колонка марки «Technics», а также микроволновая печь фирмы «Gorenje». После этого они решили обратиться к сотрудникам полиции. Колонки он покупал примерно в ДД.ММ.ГГГГ году за 4000 рублей, документов и чеков не сохранилось, потому что покупал их с рук. У одной из колонок было порвано 2 динамика, другие колонки повреждений не имели. Микроволновая печь была серого цвета, у которой имелась надпись «Gorenje» на крышке с лицевой стороны, покупал он ее за 3000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ. Документов и чеков не сохранилось. Все вещи он может опознать по указанным выше признакам. Ущерб для него является значительный, так как он нигде не работает, живет на деньги от случайного заработка. Его доход не постоянный и в месяц составляет не больше 20000 рублей. Ущерб от сломанной двери ему не причинен, потому что дверь он поставил обратно, она слетела с дверного проема вместе с петлями, петли он прикрутил обратно. Дверь пригодна для дальнейшей эксплуатации. Так же у них на полу лежал шкаф, шкаф сломан не был, он просто был опрокинут, он его поднял и поставил обратно, ущерб причинен не был, шкаф пригоден для дальнейшей эксплуатации. Комната, в которой он проживает с братом, оформлена на их мать – ФИО 2, но проживают в данной комнате длительное время он с братом, коммунальные расходы оплачивают также они. После ознакомления с заключением оценочной экспертизы по факту хищения у него имущества: 2 акустических колонок черного цвета марки «Panasonic» и 1 колонки марки «Technics» и микроволновой печи «Gorenje», хочет сообщить, что он согласен с заключением оценочной экспертизы и со стоимостью колонок и микроволновой печи, которая составила 5926 рублей. Стоимость, указанная в заключении, категорически не отличается от той стоимости, которую он указал в заявлении. В связи с вышеизложенным материальный ущерб, причиненный ему преступлением, составляет 5926 рублей, который является для него значительным. В месяц он тратит на продукты питания 5000 рублей, 3000 рублей за коммунальные услуги. Уточнил, что ни Вольнову, ни ФИО 1 они никогда не разрешали заходить в их комнату в их отсутствие. Дверь в комнату всегда закрывали на ключ, так как там находилось ценное имущество. В этот раз уходя в магазин, так же закрыли ее на ключ.

Оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 53-55), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он подготовил свои вещи для того, чтобы съехать с общежития, которое находится по адресу: <адрес>. Проживал он в нем на протяжении месяца, так как его квартира сдается. Около ДД.ММ.ГГГГ кто-то крикнул его имя с улицы и, так как его окно было открыто, он это услышал и увидел К.А. Вольнова и ФИО 1, идущих в сторону его подъезда, которых он знает давно, примерно с 16 лет. После этого он сразу пошел на кухню, готовить себе ужин. После того, как он пришел на кухню, то сразу увидел, как Вольнов с ФИО 1 заходят к ним на этаж, в их блок, при этом в руках у них были какие-то вещи. Он спросил у них, куда те идут и чьи это вещи, потому что они шли в его комнату. Вольнов К.А. с ФИО 1 ничего ему не ответили, при этом они только посмеялись, а так же он понял по их походке и по запаху, что они не в трезвом состоянии. После этого он последовал за ними, они уже зашли в его комнату и ничего не говорили ему. После того, как они зашли, то начали ставить вещи, которые принесли с собой на пол. В этот момент он увидел, что это были 3 колонки черного цвета, он думал, что это был музыкальный центр, высотой примерно 30 сантиметров, марку он не увидел, но увидел, что провода у этих колонок были оборваны, а также там была микроволновка, на которой он увидел надпись «Gorenje». Он начал спрашивать у них, зачем они принесли это в его комнату. Они начали говорить, что-то невнятное, потому что были в состоянии алкогольного опьянения. Потом они сказали ему: «Пользуйся этим», и ушли из блока. После этого он решил, что не хочет, чтобы у него в комнате стояли чужие вещи, и решил вынести это на общий балкон в блоке. Он понял по их интонации, что это чужие вещи и где они их взяли, ни Вольнов, ни ФИО 1 не пояснили. Ушли они примерно около ДД.ММ.ГГГГ После этого данных лиц он не видел в этот день и около ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что данные вещи они украли у людей, которые также проживают в общежитии, с которыми лично он не знаком. Уточняет, что он не знал, откуда появились у Вольнова и ФИО 1 данные вещи.

Оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 58-59), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ к ним с его братом в общежитие по адресу: <адрес>, пришел ФИО 1. ФИО 1 он знал давно, несколько раз с ним выпивал, но друзьями они не являются. Тот пришел к ним уже в алкогольном опьянении и предложил выпить с ним, на что они согласились. После изрядно выпитого спиртного, они решили пойти спать. ФИО 1 же остался на лавочке, на которой они сидели. Лавочка находится в их блоке рядом с комнатой. Когда он проснулся утром, то брат ему сказал, что к ним кто-то стучал в дверь. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ они ушли в магазин и решил пройтись еще по городу. После того, как они пришли к ним в комнату в общежитии, то обнаружили, что дверь была сломана и лежала на полу. Также были разбросаны вещи и пропало 2 акустических колонки марки «Panasonic» и 1 колонка марки «Technics» и микроволновая печь марки «Gorenje». Колонки были черного цвета, динамики у одной из колонок были порваны. Микроволновая печь была серого цвета, также имелась надпись «Gorenje» на крышке микроволновки с лицевой стороны. Все похищенное имущество принадлежит его брату Потерпевший №1 и покупал его тот.

Оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 60-62), согласно которым он проходит службу в ЦКС ОМВД России по г.о. <адрес> в должности инспектора кинолога. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОМВД России по г.о. <адрес> ФИО 3 поступило сообщение о том, что в комнате № <адрес> адресу: <адрес>, сломан замок, перевернуты вещи. Прибыв по вышеуказанному адресу в составе СОГ около ДД.ММ.ГГГГ, он применил служебную собаку по кличке «Боско», которая из комнаты № вывела из подъезда и провела влево. Далее служебная собака довела его до второго подъезда вышеуказанного дома, на второй этаж, где обозначила колонки акустические и вывела из подъезда. Затем служебная собака повела влево вдоль дома и вывела в магазин «Лион». Им был составлен акт о применении служебной собаки, о проделанной работе было доложено старшему СОГ.

Доказательствами виновности подсудимого Вольнова К.А. в совершении указанного выше преступления также являются и исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, а именно:

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит провести проверку по факту повреждения входной двери в комнате № по адресу: <адрес>, а также по факту пропажи 3 акустических колонок и микроволной печи фирмы «Горение» (т. 1 л.д. 6).

    Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием заявителя Потерпевший №1, согласно которого осмотрена комната № <адрес> по адресу: <адрес>. Порядок вещей в комнате нарушен. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 7-12).

    Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение без номера, на 2 этаже 2 подъезда по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято: 3 акустических колонки и микроволновая печь. К протоколу прилагается фототаблица, акт о применении служебной собаки (т. 1 л.д. 13-18).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен опечатанный надлежащим образом полимерный пакет с пояснительной надписью: «микроволновая печь «Gorenje», изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ», при вскрытии которого из него извлечена микроволновая печь серого цвета. На передней дверце имеется надпись «Gorenje», также на лицевой стороне имеется наклейка с надписью «AQUA CLEAN». Справа от дверцы имеется переключатели мощности и режимов с кнопкой открытия дверцы. Сзади имеется наклейка с надписью «Gorenje», модель№MO17E1S и надписью предупреждение. После осмотра микроволновая печь «Gorenje» была упакована в полимерный пакет и опечатана надлежащим образом. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 67-68).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен опечатанный надлежащим образом полимерный пакет с пояснительной надписью: «акустические колонки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ», при вскрытии которого из него извлечены колонки в количестве 3 штук: 2 колонки марки «Panasonic», 1 колонка марки «Technics». Цвет всех колонок черный. У колонки «Technics» имеется 3 динамика. На 2 верхних динамиках имеются повреждения в виде разорванного динамика. На задней стороне имеется надпись «Technics» модель №SB-DV290. На 2 колонке имеется надпись «2 way speaker system». На задней панели имеется наклейка с надписью «Panasonic» модель №SB-AK17, серийный номер «JL9KA92358». На последней колонке имеется надпись на динамике «Panasonic». На задней панели имеется наклейка с надписью «Panasonic» модель №SB-AK17, серийный номер «JK9KA72358». После осмотра колонки были упакованы в полимерный пакет и опечатаны надлежащим образом. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 63-66).

Протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшим Потерпевший №1 были опознаны принадлежащие ему колонки черного цвета, марки «Panasonic» и «Technics». Колонки опознаны по корпусу черного цвета, у одной из колонок были порваны динамики, у колонок имелась надпись на лицевой стороне «Dual Ports», а также на динамике надпись «Panasonic», «Technics» которые были похищены из его комнаты № <адрес> по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 69).

Протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшим Потерпевший №1 была опознана принадлежащая ему микроволновая печь марки «Gorenje». Микроволновая печь была опознана по надписи на лицевой стороне на крышке «Gorenje» и по корпусу серого цвета, которая были похищены из его комнаты № <адрес> по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 70).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 2 колонки марки «Panasonic», 1 колонка «Technics» и микроволновая печь «Gorenje» изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес> помещение без номера, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, выданы на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 71-72).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого стоимость акустической колонки «Panasonic SB-AK17» 2 шт. – 2300 рублей, акустической колонки «Technics» модели «SB-DV290» 1 шт. – 1359 рублей, микроволновая печь «Gorenje» модель «№ – 2267 рублей, а всего на сумму 5926 рублей (т. 1 л.д. 116-140).

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Вольнов К.А. чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ путем взлома проник в комнату по адресу: <адрес>, откуда похитил 3 колонки и микроволновку (т. 1 л.д. 166-167).

Таким образом, оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимого Вольнова К.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, и, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, а их совокупность, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Потерпевший №1, Свидетель №3, суд не усматривает. Фактов наличия между потерпевшим и свидетелями с подсудимым неприязненных отношений судом не установлено, перед допросом каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в суде не установлено, не представлено таковых подсудимым и его защитником. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются как между собой, так и в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе и с признательными показаниями самого подсудимого, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют. Равно как и не было получено в судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о применении к Вольнову К.А. недозволенных методов воздействия, повлиявших на его волеизлияние при даче им явки с повинной.

Оснований ставить под сомнение признательные показания подсудимого в ходе судебного следствия, суд не усматривает, поскольку, как уже указал суд, указанные показания подсудимого также подтверждаются и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами в их совокупности, в том числе и показаниями потерпевшего, свидетелей, а так же письменными материалами дела, которые в свою очередь согласуются между собой, они были даны в присутствии защитника.

Оснований ставить под сомнение показания подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, суд так же не усматривает, поскольку в стадии предварительного расследования его защиту осуществлял профессиональный адвокат. Каких-либо заявлений от подсудимого о том, что его защитник в ходе предварительного следствия ненадлежащим образом выполнял свои профессиональные обязанности, не поступало. Приведенные судом выше показания подсудимого Вольнова К.А., оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с противоречиями, на предварительном следствии являются допустимыми и достоверными, они были даны в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, каких-либо жалоб и заявлений о недозволенных методах следствия или о неправильном изложении в протоколе показаний от него, а равно его защитника не поступало, своей подписью подсудимый удостоверил правильность записи его показаний следователем. Более того, указанные показания подсудимого также подтверждаются и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами в их совокупности, в том числе и показаниями потерпевшего и свидетелей, а так же письменными материалами дела, которые в свою очередь согласуются между собой. Оснований для самооговора подсудимым не установлено.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. Равно как и не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в незаконном осуждении Вольнова К.А.

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом – следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.

Квалифицирующие признаки совершенного Вольновым К.А. преступления в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждаются вышеприведенными доказательствами, в частности показаниями самого подсудимого, а равно и показаниями потерпевшего, свидетелей, совокупностью письменных материалов дела.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, анализа указанных выше доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о виновности Вольнова К.А., квалифицируя его действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Вольновым К.А. преступления, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, подсудимый Вольнов К.А. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого, не доверять которым у суда нет оснований, а так же оценив его поведение в ходе судебного следствия, суд признает Вольнова К.А. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Вольнова К.А. суд, на основании п.п. «г,и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие у него на <данные изъяты>, его явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшему, путем возврата похищенного имущества, а так же полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого Вольнова К.А., в соответствии ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении Вольнова К.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Вольновым К.А. преступления, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, принимая во внимание его материальное положение и отношение к содеянному, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает необходимым назначить Вольнову К.А. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний, с учетом материального положения виновного, в виде штрафа и в виде ограничения свободы, назначение которых считает нецелесообразным, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание в совокупности все данные о личности виновного, достаточных оснований для назначения тому альтернативных видов наказаний, указанных в санкции частей статьи, суд не находит.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, личности виновного и его отношения к содеянному, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому Вольнову К.А. ст. 73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным. Так же суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого Вольнов К.А. своим поведением должен доказать исправление, а также возлагает на него исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, назначаемое Вольнову К.А. наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности виновного и окажет на него необходимое воспитательное воздействие.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 303, 307-308, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Вольнова К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Применить к Вольнову К.А. ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течение испытательного срока в 01 (один) год он своим поведением докажет свое исправление, обязав его являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, на регистрацию не реже одного раза в месяц и не изменять места своего жительства без уведомления указанного органа.

Разъяснить условно осужденному, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а так же совершения им в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.

Контроль за условно осужденными возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического жительства Вольнова К.А.

Меру пресечения в отношении Вольнова К.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья            подпись                                    А.В. Фирсанов