Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2021 от 11.02.2021

Мировой судья Добровольская Е.В. дело № 11-2/2021

УИД 61MS0139-01-2020-002043-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Замковой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Васильевой Екатерины Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области от 11.11.2020 по гражданскому делу по иску ООО «ДиДжи Финанс Рус» к Васильевой Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО «ДиДжи Финанс Рус» обратилось в суд с иском к Васильевой Е.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указав, что 25.11.2015 между Васильева Е.В. и МФО «Турбозайм» (ООО) был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым Первоначальный кредитор выдал ответчику займ в порядке и на условиях предусмотренных п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий. 24.06.2016 между ООО «ДиДжи Финанс Рус» и МФО «Турбозайм» (ООО) заключен договор цессии № в соответствии с которым к ООО «ДиДжи Финанс Рус» перешло право требования задолженности по договору потребительского займа № АА 384655. До настоящего времени Васильева Е.В. не исполнила взятые на себя обязательства по договору, чем допустила образование просроченной задолженности. Истец просил взыскать с Васильевой Е.В. задолженность по договору потребительского займа № от 25.11.2015 в размере 31052,25 рублей и расходы по оплате госпошлины 1131,57 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области 11.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик Васильева Е.В., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения в связи с тем, что в судебном заседании не присутствовала, так как не была извещена, кроме того сумма взысканных штрафов существенно превышает сумму задолженности по основному долгу и на момент предъявления исковых требований истцом был пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Васильевой Е.В. задолженности по договору потребительского займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как видно из материалов дела, 25.11.2015 между Васильева Е.В. и МФО «Турбозайм» (ООО) был заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым Первоначальный кредитор выдал ответчику займ в порядке и на условиях предусмотренных п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий. 24.06.2016 между ООО «ДиДжи Финанс Рус» и МФО «Турбозайм» (ООО) заключен договор цессии №, в соответствии с которым к ООО «ДиДжи Финанс Рус» перешло право требования задолженности по договору потребительского займа №. До настоящего времени Васильева Е.В. не исполнила взятые на себя обязательства по договору, чем допустила образование просроченной задолженности.

Принимая во внимание факт неисполнения заемщиком договорных обязательств, руководствуясь вышеуказанными положениями ГК РФ, а также условиями кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору. Размер задолженности подтвержден расчетом, составленным в соответствии с условиями договора о размерах и сроках внесения очередных платежей, размерах процентов за пользование кредитом.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела. Вопреки утверждениям ответчика, в материалах дела имеется подтверждение о получении ответчиком Васильевой Е.В. судебной повестки по месту своего жительства 05.11.2020 (л.д. 39).

Довод о пропуске срока давности по требованиям истца, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Оснований для рассмотрения заявления о пропуске срока давности по исковым требованиям в суде апелляционной инстанции нет.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области от 11.11.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильевой Е.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Замковая О.В.