Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7476/2022 от 07.02.2022

24RS0041-01-2020-006650-41

Дело № 2-7476/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации    

26 октября 2022 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Горнакове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к А1, А2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратился в суд с вышеуказанным иском к Брюхановой Н.А., Блинникову Б.Е., мотивируя требования тем, что АО «Газпромбанк» (далее - Банк, Истец) и А1 и А2 заключили кредитный договор на покупку недвижимости в размере 3 500 000 руб., под 11% годовых на срок до 04.12.2004 года, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Х. В об6еспечение В соответствии с п. 2.4 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Заемщик предоставляет Кредитору в залог объект недвижимости, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также в обеспечение предоставленного кредита между Банком и Блинниковым Б.Е. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя солидарную с Заемщиком ответственность (п. 1.1 договора поручительства) за исполнение всех обязательств в полном объеме, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

Заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, что послужило основанием обращения в суд.

14 апреля 2016 года Октябрьским районным судом г. Красноярска было вынесено определение об отказе в заключении мирового соглашения и решение об отказе в удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с возвращением ответчиков в график платежей.

После указанных судебных актов ответчиками также допускались просрочки платежей, в связи с чем, 10.05.2017 между Банком и ответчиками заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, которым, урегулирована задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.05.2017.

Поскольку до настоящего времени Заемщиком взятые на себя обязательства исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на 28.09.2022 сумма задолженности по кредитному договору составляет 4 993 710,57 руб., с учетом уточнения исковых требований, просит:

Взыскать в солидарном порядке с А1 и А2 в пользу «Газпромбанк» АО задолженность по кредитному договору № К-6746/11 по состоянию на 28.09.2022 в размере 4 993 710,57 руб., в том числе: просроченная задолженность по кредиту – 1 774 733, 12 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом- 77 839,18 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 436 116,70 руб., пени за просрочку возврата кредита – 2 587 358,37 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 117 663,20 руб.

Взыскать в солидарном порядке с А1 и А2 в пользу «Газпромбанк» (АО) проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 11 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 29.09.2022 по дату его полного погашения включительно.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно квартиру, принадлежащую А1, расположенную по адресу: Россия, Х. Установить первоначальную продажную цену на публичных торгах в размере 3 774 323,20 руб.

Взыскать в солидарном порядке с А1 и А2 в пользу «Газпромбанк» (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 310,15 руб.

Взыскать в солидарном порядке с А1 и А2 в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 858,85 руб. (т.2 л.д. 153)

В судебное заседание представитель истца «Газпромбанк» (АО), извещенные надлежащим образом, не явилась, о причинах не явки суд не уведомила, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Брюханова Н.А., Блинников Б.Е. в судебном заседании, не отрицали наличие задолженности, просили установить начальную продажную стоимость объекта недвижимости с учетом заключения эксперта ООО «Альянс-Оценка», кроме того, просили, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер пени и неустойки.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, т.е. независимо от процентов за пользование денежными средствами.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом, 13.12.2011 года между истцом и ответчиками А2, А1 был заключен кредитный договор № К-6746/11 в соответствии с которым Банком был предоставлен кредит в размере 3 500 000 рублей под 11 % годовых на срок по 04.12.2024 года на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Х.

В соответствии с условиями договора, Заемщик возвращает Кредит и уплачивает проценты начисленные за пользование кредитом со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно. Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей не позднее 4 - числа каждого текущего календарного месяца.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, на дату заключения договора составляет 42 387 рублей. Уплата неустойки в виде пени в размере 0.2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в случае нарушения Заемщико срока возврата кредита и /или уплаты начисленных по кредиту процентов.

Обязательства по договору были обеспечены также договором поручительства Блинникова Б.Е. от 13.12.2011 года, в рамках которого он принял на себя обязательства нести солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору.

13.12.2011 года на земные денежные средства, ответчиком Брюхановой Н.А. была приобретена квартира, оформленная в единоличную собственность 15.12.2011 года, с ограничением права: ипотека в силу закона.

Из представленной Банком выписке по операциям видно, что Заемщики неоднократно допускали просрочки платежей по кредиту, что послужило основанием обращения в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2016 года отказано в удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с возвращением ответчиков в график платежей.

Однако в дальнейшем ответчиками также допускались просрочки платежей, в связи с чем, 10.05.2017 между Банком и ответчиками заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, которым урегулирована задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.05.2017.

Поскольку до настоящего времени Заемщиком взятые на себя обязательства исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на 28.09.2022 образовалась задолженность в размере 4 993 710,57 руб., в том числе: просроченная задолженность по кредиту – 1 774 733, 12 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом- 77 839,18 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 436 116,70 руб., пени за просрочку возврата кредита – 2 587 358,37 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 117 663,20 руб.�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????

Доказательств, опровергающих расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиками не представлено.

Учитывая, что до настоящего времени сумма задолженности ответчиком так и не погашена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с ответчиков суммы задолженности являются обоснованными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик в своем отзыве указал на то что, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.