Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1531/2022 ~ М-372/2022 от 09.02.2022

Д-2-1531/22

61RS0022-01-2021-014266-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2022 г.             г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием истца Солодкова А.С.,

при секретаре судебного заседания Кравченко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодков А.С. к ООО «ГАРАНТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Солодков А.С. обратился в суд с иском к ООО «ГАРАНТ», указывая, что он купил у Никольской Н.В. автомобиль <данные изъяты> <дата> года выпуска, VIN: №, заключив с агентом продавца – ООО «Формула МЦ» договор № от 28.07.2021г. Для расчетов за этот автомобиль истец 03.08.2021г. заключил с Банком ВТБ (ПАО) договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 3 950 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 13,20 процента годовых. Согласно пункта 25 индивидуальных условий этого кредитного договора, заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № составить платежный документ и перечислить с банковского счета №, указанного в п.19 Индивидуальных условий, денежные средства в сумме 117 500 рублей ООО «Авиор», расчетный счет №, ИНН: №, корреспондентский счет №, БИК №. Ввиду изложенного, <дата> истцом подано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Люкс, карта №, компании ООО «ГАРАНТ». Согласно условиям заключенного с ООО «ГАРАНТ» договора, исполнитель берет на себя предоставление клиенту услуги доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных этим договором. Услуги распространяются только на автомобиль <данные изъяты>, <дата>.в., VIN: №. Стоимость услуг согласно пункта 2 заявления истца от <дата> и пункта 5.1 этого договора составляет 117 500,00 рублей. Оплата премии по договору осуществляется единовременно. Оплата стоимости услуг из суммы кредита списана со счета истца №, открытого в Банке ВТБ (ПАО). Согласно пункта 6.6. этого договора, договор может быть расторгнут досрочно сторонами или на основании действующего законодательства, если в период его действия произошло существенное изменение обстоятельств, из-за которых стороны исходили при заключении настоящего договора, когда эти обстоятельства изменились настолько, что если бы такие изменения можно было бы предвидеть заранее, договор между сторонами вообще не был заключен или был бы заключен на условиях, значительно отличающихся от согласованных по данному договору. Истец 09.08.2021г. направил на имя генерального директора ООО «ГАРАНТ» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, с требованием о возврате денежных средств, внесенных в счет исполнения условий договора, в полном объеме в течение 30 дней с момента получения уведомления. Это уведомление получено ответчиком 24.08.2021г., но какого-либо ответа истцу не поступило. Действующее законодательство предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    По мнению истца, условия п. 6.6. заключенного с ООО «ГАРАНТ» договора, согласно которых договор может быть расторгнут досрочно сторонами или на основании действующего законодательства, если в период его действия произошло существенное изменение обстоятельств, из-за которых стороны исходили при заключении настоящего договора, когда эти обстоятельства изменились настолько, что если бы такие изменения можно было бы предвидеть заранее, договор между сторонами вообще не был заключен или был бы заключен на условиях, значительно отличающихся от согласованных по данному договора, являются недействительными.

    Истец считает, что бездействием ООО «ГАРАНТ», выразившимся в невозврате денежных средств, а также не направлении ответа на уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, нарушены его права как потребителя, в связи с чем ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 5000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 1, 420, 429.4, 431, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 13, 15, 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец Солодков А.С. просит суд признать недействительным п.6.6. Договора публичной оферты об оказании услуг Люкс компании ООО «ГАРАНТ» и взыскать с ООО «ГАРАНТ» в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 117 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 61 250 рублей.

    В судебном заседании истец Солодков А.С. исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Высказал возражения на доводы представителя ответчика о том, что ООО «ГАРАНТ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и настаивал на том, чтобы дело было рассмотрено именно по отношению к ООО «ГАРАНТ». Пояснил, что он вступал в правоотношения только с ООО «ГАРАНТ», поэтому считает, что именно эта организация обязана возвратить ему денежные средства, уплаченные по договору, от которого он отказался.     

    Представитель ООО «ГАРАНТ» Галстян А.А. в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на исковое заявление, оформленные в виде ходатайства о привлечении в качестве соответчика, и приложил Соглашение о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам «Помощь на дороге» от 30.01.2019г. Указал, что ООО «Гарант» является ненадлежащим субъектом ответственности по данному делу, так как является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. ООО «Гарант» является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей (можно скачать из AppStore и GooglePlay), через которые потребители могут знакомиться с предложением исполнителя. В силу п. 2.2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий:

    - товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок);

    - потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

    Просит обратить внимание на то, что для реализации указанного в исковом заявлении сертификата применяется система дистрибуции через основных исполнителей, входящих в группу компаний «Все эвакуаторы России». В связи с этим, исполнителем по сертификату №, который был приобретен истцом, является ООО «Комиссар» (ИНН №, ОГРН №). Для реализации указанного сертификата, 30.01.2019г. между ответчиком и ООО «Комиссар» заключено соглашение о партнерстве. Согласно пункту 2, это соглашение регулирует права и обязанности мторон в правоотношениях с держателями карт и сертификатов «Помощь на дорогах», выданных в офисах Агентов Агрегатора исключительно на территории Российской Федерации. В соответствии с условиями настоящего соглашения, Агрегатор берет на себя обязательство осуществлять поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса «Помощь на дороге» через принадлежащую ему партнерскую сеть Агентов, а Исполнитель берет на себя обязательство осуществлять оказание услуг, предусмотренных наполнением Карт и Сертификатов, в случае обращения потребителей с соответствующими запросами на оказание услуг. ООО «Комиссар» принимает на себя обязательства Исполнителя, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) «О защите прав потребителей». Согласно пункта 3 этого соглашения о партнерстве, размер вознаграждения агрегатора составляет 10% от денежных средств, уплаченных потребителем - истцом. Таким образом, ответчик перевел денежные средства в размере 105 750 руб. на расчетный счет исполнителя (ООО «Комиссар»). Указанный порядок расчета подтверждается Актом от 31.08.2021г.

    Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

    В статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определены основания и порядок изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств. В пунктах 1, 2 этой статьи установлено:

    1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

    Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

    2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

    1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

    2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

    3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

    4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет    заинтересованная сторона.

    В данном случае оспариваемый истцом пункт 6.6 оферты договора об оказании услуг Люкс, в утвержденной генеральным директором ООО «ГАРАНТ» 03.02.2021 редакции, соответствует положениям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому доводы истца о несоответствии содержания этого пункта договора требованиям закона и о нарушении прав истца наличием этого пункта в заключенном им договоре суд не может признать обоснованными.

    Оспариваемый истцом пункт договора не исключает применения в правоотношениях истца, как потребителя услуг, и исполнителя услуг специальных норм ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающих право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Следовательно требование истца признать недействительным пункта 6.6 договора публичной оферты об оказании услуг Люкс компании ООО «ГАРАНТ» удовлетворению не подлежит.

    В пунктах 2.2 – 2.3 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены случаи и порядок привлечения к ответственности владельца агрегатора за ненадлежащую информацию о товаре (услуге):

    2.1. Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

    Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

    Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

    2.2. Потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий:

    товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок);

    потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

    Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

    Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю).

    2.3. В случае, указанном в пункте 2.2 настоящей статьи, владелец агрегатора вправе отказать потребителю в возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) при получении от продавца (исполнителя) подтверждения принятия потребителем товара (оказания услуги) при условии, что копия такого подтверждения была направлена владельцем агрегатора потребителю в течение десяти календарных дней со дня получения владельцем агрегатора требования о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги). В случае несогласия потребителя с представленными владельцем агрегатора доказательствами принятия потребителем товара (оказания услуги) потребитель вправе требовать возврата суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги) в судебном порядке.

    В данном случае из материалов дела следует, что направленное 09.08.2021 обращение истца с заявлением об отказе от договора и требованием возвратить уплаченную по договору сумму было получено ООО «ГАРАНТ» 24.08.2021г. Сам текст этого обращения и ответ на него стороны не представили. В ответе ООО «ГАРАНТ» от 29.11.2021 говорится о письме истца от 22.11.2021 (л.д.86). В этом ответе ООО «ГАРАНТ» указывает, что оно не является лицом, уполномоченным на удовлетворение заявленных истцом требований, и что письмо истца с требованием возвратить денежные средства направлено исполнителю услуг - ООО «КОМИССАР», которое свяжется с ним (истцом) для ускорения процесса урегулирования спора.

    В письме от 02.12.2021 (л.д. 88) ООО «КОМИССАР» информирует истца о том, что ООО «ГАРАНТ» не является уполномоченным лицом на рассмотрение подобных обращений и жалоб, и что все претензии по возврату уплаченных денежных средств и качеству обслуживания принимаются и обрабатываются исключительно ООО «КОМИССАР». В этом же письме истцу разъяснено, что для принятия решения о возможности или невозможности возврата денежных средств ему необходимо представить полный комплект документов, относящихся к заключению им кредитного договора на приобретение автомобиля и дополнительную информацию о том, каким образом проходила процедура продажи карты.

    В судебном заседании истец пояснил, что он не стал следовать рекомендациям ООО «ГАРАНТ» и ООО «КОМИССАР», не направлял ООО «КОМИССАР» дополнительной информации для рассмотрения его обращения, так как считает, что деньги ему должно возвратить ООО «ГАРАНТ».

    Представленным ответчиком Соглашением о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам «Помощь на дорогах» от 30.01.2019 и актом (отчетом) об исполнении этого партнерского соглашения, составленным за 31.08.2021 за период с 01.08.2021 по 31.08.2021 (л.д. 108 – 111) подтверждено, что в рассматриваемых правоотношениях ответчик является владельцем агрегатора, а исполнителем услуг является ООО «КОМИССАР», который получил оплату услуг по заключенному истцом договору.

    При оценке действий и обязательств ответчика следует отметить, что истец заключил абонентский договор на оказание услуг, а в соответствии с п.2 ст.429.4 ГК РФ, на которую ссылается сам истец, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Материалы дела свидетельствуют, что ответчик и ООО «КОМИССАР» правомерно, в соответствии с положениями статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» разъяснили истцу, что с заявлением об отказе от договора оказания услуг и требованием о возврате уплаченных по этому договору денежных средств ему следует обращаться к ООО «КОМИССАР».

    В части 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

    В данном случае предусмотренных федеральным законом оснований выходить за пределы требований истца не имеется.

    Поскольку истец возражает привлекать к участию в деле ООО «КОМИССАР» в качестве соответчика, суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований и пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ООО «ГАРАНТ» уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа не могут быть удовлетворены, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6.6 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 13 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░         ░░░░░░ ░.░.