Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-88/2019 от 15.10.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 декабря 2019 г. по делу N 11-88

Мировой судья: <данные изъяты>

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

Председательствующий судья Орлов Д.В.,

при секретаре судебного заседания <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ

по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

заявление ООО «СБ-Групп» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по судебному приказу о взыскании с <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

поступившему с частной жалобой ответчика ФИО1 на определение Мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Общества с ограниченной ответственностью «СБ-Групп» процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена замена взыскателя по судебному приказу № года от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> УР с ОАО «Сбербанк России» на Общество с ограниченной ответственностью «СБ-Групп».

УСТАНОВИЛ:

ООО «СБ-Групп» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> УР, вынесен судебный приказ №, на основании которого с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 111072 руб. 10 коп., проценты за пользование кредитом в размере 8612 руб. 78 коп., неустойка в размере 5271 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1849 руб. 56 коп.

Судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП УР возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СБ-Групп» заключен договор уступки прав (требований) № в соответствии с которым ООО «СБ- Групп» принял права (требования) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ..

В судебное заседание не явились заявитель, взыскатель и должник.

Мировой судья рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Мировой судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе должник просил отменить определение суда, указав, что не был извещен о дате рассмотрения заявления.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии основания для отмены определения мирового судьи и перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание, в котором мировым судьей рассмотрено заявление ООО «СБ-Групп» о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со статьей 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Следовательно, рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве осуществляется в рамках гражданского дела, в рамках котрого произошло правопреемство

В соответствии со статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 2 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

По настоящему гражданскому делу лицами, участвующими в деле, являются: взыскатель ПАО «Сбербанк России», его правопреемник ООО «СБ-Групп», должник ФИО1, третье лицо Завьяловского РОСП.

В материалах дела имеются данные об извещении о времени и месте судебного заседания по заявлению о процессуальном правопреемстве взыскателя ПАО «Сбербанк России» (л.д. 36).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебное заседание никто не явился (л.д. 37).

По настоящему делу отсутствуют сведения о надлежащем извещении заявителя ООО «СБ-Групп», должника ФИО1, третьего лица Завьяловского РОСП о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

При указанных обстоятельствах суд находит, что доказательств надлежащего извещения заявителя ООО «СБ-Групп», должника ФИО1, третьего лица Завьяловского РОСП о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 11:15 часов, в материалах гражданского дела не представлено.

Оснований для рассмотрения по существу заявления о процессуальном правопреемстве у мирового судьи не имелось, поскольку сведения о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, в материалах дела отсутствовали.

Руководствуясь частью 5 статьи 330 ГПК РФ, учитывая наличие основания, предусмотренного частью четвертой настоящей статьи, суд рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

Судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела.

Взыскатель ПАО «Сбербанк России», заявитель ООО «СБ-Групп», должник ФИО1, третье лицо Завьяловского РОСП в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Дело в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, находит определение мирового судьи подлежащим отмене, а заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> УР, вынесен судебный приказ №, на основании которого с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 111072 руб. 10 коп., проценты за пользование кредитом в размере 8612 руб. 78 коп., неустойка в размере 5271 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1849 руб. 56 коп.

Судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП УР возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СБ-Групп» заключен договор уступки прав (требований) № в соответствии с которым ООО «СБ- Групп» принял права (требования) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «СБ-Групп» обратился в суд с ходатайством о замене стороны правопреемником, указав, что между ПАО "Сбербанк России" и ООО «СБ-Групп» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору 3089972 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешло к ООО «СБ-Групп».

В частной жалобе ФИО1 указал, что уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценном банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности в соответствии с п.2 ст.388 ГК РФ, допускается только с согласия должника. П.4.2.4 Кредитного договора, уступка права требования по договору не кредитной организации не согласована с ним.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Суд, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и положения вышеназванного Федерального закона не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

При рассмотрении заявленных требований установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «СБ-Групп» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору 3089972 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1, в полном объеме перешло в ООО «СБ-Групп».

В соответствии с п. 4.2.4 кредитного договора 3089972 от ДД.ММ.ГГГГ, банк вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

В п. 1.1. договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели передачу прав, принадлежащих цеденту на основании кредитных договоров в объеме и на условиях, существующих к моменту передачи прав (требований).

На момент перехода права требования к ООО «СБ-Групп» задолженность по кредитному договору с ФИО1 взыскана вступившим в законную силу судебным приказом.

Уступка прав требования от ПАО Сбербанк к заявителю произошла на стадии исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, личность нового кредитора в данном случае не имеет значения.

Учитывая, что договор уступки прав (требований) заключен между заявителем и банком не на стадии оказания банковских услуг, регулируемых законодательством о банковской деятельности, а после вступления решения в законную силу, между кредитной организацией и должником возникли правоотношения, регулируемые Федеральным законом "Об исполнительном производстве". При этом действие Закона РФ "О защите прав потребителя", регулировавшее правоотношения сторон в части качества оказания банковских услуг в связи с переходом сторон к правоотношениям, регулируемым иным законом, прекращается. Соответственно, данное обстоятельство дает право кредитору на его процессуальное правопреемство и это процессуальное действие никаким образом не затрагивает право должника, как потребителя, кем он являлся в правоотношениях с банком.

Уступка права требования на взыскание суммы задолженности, установленной судебным приказом, не является передачей финансовой информации, касающейся банковского счета (банковского вклада), а также операций по счету.

Поскольку возникшие правоотношения допускают правопреемство, заявление ООО «СБ-Групп» о замене стороны правопреемником полежит удовлетворению.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 329 - 330, 334ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «СБ-Групп» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по судебному приказу № года от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> УР с ОАО «Сбербанк России» на Общество с ограниченной ответственностью «СБ-Групп».

Судья                             Д.В. Орлов