Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-655/2022 ~ М-354/2022 от 09.02.2022

...

УИД 89RS0005-01-2022-000822-89

заочное

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2022 года                            город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи                      Нигматуллиной Д.М.

при помощнике судьи                                Лаптевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-655/2022 по иску департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска к Гарееву Р.Р. об освобождении земельного участка,

установил:

Истец ДИО Администрации г.Ноябрьска обратился в суд с иском к ответчику Гариеву Р.Р. об освобождении земельного участка. В обоснование требований указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок № площадью ... кв.м, сформированный для эксплуатации многоквартирного жилого <адрес>. На этом земельном участке и соседнем земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (территория общего пользования), ответчик самовольно разместил нестационарный торговый объект (движимое имущество) площадью ... кв.м. Решение о выделении ему фактически занятых территорий уполномоченным органом не принималось, не принималось соответствующее решение и общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. Ответчик не включен в реестр как хозяйствующий субъект, осуществляющий торговую деятельность на территории МО г.Ноябрьск. Просил обязать ответчика освободить часть земельного участка № площадью ... кв.м и часть прилегающей территории общего пользования площадью 6 кв.м от объекта движимого имущества (нестационарного торгового объекта), строительного и иного мусора, фундамента, передать освобожденную территорию истцу по акту приема-передачи; взыскать с ответчика неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с даты, следующей за днем его принятия, и по день фактического исполнения.

Определением от 23 марта 2022 года по ходатайству истца осуществлена замена ненадлежащего ответчика Гариева Р.Р. надлежащим – Гареевым Р.Р. В тот же день представитель истца указал, что фундамент в просительной части искового заявления указан ошибочно.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно. Истцом заявлено о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, на иске настаивают. Ответчик об уважительных причинах неявки не уведомил, ходатайств не заявил, отношения к иску с учетом заключения судебной экспертизы не выразил.

С учетом указанного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства и, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу содержания норм Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ распоряжение земельными участками до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Осуществление управления и распоряжения земельными участками, в том числе государственная собственность на которые не разграничена; осуществление мероприятий по установлению публичных сервитутов, муниципальному земельному контролю, согласованию размещения объектов на землях или на земельных участках без их предоставления и установления сервитутов отнесено к функциям истца ДИО Администрации г.Ноябрьска, что следует из Положения, утвержденного постановлением Администрации г.Ноябрьска от 10 августа 2017 года № П-590.

Статьей 25 ЗК РФ установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст.39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

- решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

- договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

- договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

- договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Указанные документы являются основанием для использования земельного участка, и лишь при их наличии пользование земельным участком может быть признано законным.

Из материалов дела следует, что ответчику Гарееву Р.Р. принадлежит движимое имущество – торговый киоск, который располагается в районе жилого дома <адрес>.

В 2021-2022 годах истцом проводились плановые (рейдовые) осмотры и обследования земельного участка с кадастровым номером 89:12:110701:65, расположенного по вышеуказанному адресу. В ходе рейдов установлено, что в границах земельного участка располагается многоквартирный жилой дом, а также нестационарный торговый объект – принадлежащий ответчику киоск.

Как следует из ответа управляющей компании ... от 5 июня 2020 года, собственниками МКД решение о размещении торговых павильонов на придомовой территории не принималось, протокол с соответствующим решением собственников в управляющую компанию не поступал.

Согласно схеме расположения земельного участка, торговый павильон находится как на придомовой территории (9 кв.м), так и на территории общего пользования (6 кв.м).

С заявлением о предоставлении части территории общего пользования ответчик в уполномоченный орган – к истцу – не обращался.

23 марта 2022 года ответчик ознакомлен с требованиями истца об освобождении как земельного участка №, так и территории общего пользования, однако до настоящего времени без правоустанавливающих документов продолжает использовать спорную территорию для размещения торгового объекта, что подтверждается заключением эксперта № Э-01/22 от 20-24 июня 2022 года, согласно которому объект движимого имущества, принадлежащий ответчику Гарееву Р.Р., расположен на земельном участке № не полностью – с северо-западной части объект выходит на смежный земельный участок № (территория общего пользования) на 0,44 м, с юго-восточной – на 0,6 м. Осмотр территории и замеры производились экспертом в присутствии представителя и истца и самого ответчика.

Оснований для возникновения у ответчика прав на земельный участок с кадастровым номером 89:12:110701:65, а также часть территории общего пользования не имеется – соответствующих договоров с истцом либо иными уполномоченными лицами на этот счет не заключалось, земельный участок ответчику его собственниками в установленном законом порядке не предоставлялся. Предъявленные ответчиком незаверенные копии протокола внеочередного общего собрания собственников, решения общего собрания и решений собственников ввиду отсутствия непосредственно договора в письменной форме свидетельствуют о начале процедуры передачи земельного участка ответчику, но не о ее завершении.

Истец в силу того же Положения, утвержденного постановлением Администрации г.Ноябрьска от 10 августа 2017 года № П-590, уполномочен на управление и распоряжение муниципальным имуществом, в том числе жилыми и нежилыми помещениями, и реализует полномочия собственника таких жилых помещений.

В соответствии с ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч.4 ст.36 и п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В целях эксплуатации указанного многоквартирного жилого дома сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок, который относится к категории «общее имущество в многоквартирном доме».

С учетом указанного использование упомянутого земельного участка иными лицами допускается при наличии решения общего собрания собственников.

В ходе рассмотрения дела установлено и никем, в том числе ответчиком, не оспаривается, что на земельном участке 89:12:110610:51 в границах придомовой территории расположен объект движимого имущества – нестационарный торговый объект, принадлежащий ответчику.

Между тем, судом установлено, что информации о проведении общих собраний собственников, к числу который относится истец (в муниципальной собственности находятся <адрес>), ему не поступало.

Нахождение нестационарного торгового объекта в спорном месте не соответствует утвержденной постановлением Администрации г.Ноябрьска от 14 ноября 2019 года № П-856 схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории МО г.Ноябрьск. Данный объект не включен в торговый реестр МО г.Ноябрьск.

Кроме того, размещение любых предприятий торговли и общественного питания (включая ларьки, палатки, киоски, павильоны и т.п.) на придомовых территориях жилых зданий запрещено п.2.10 раздела II «Гигиенические требования к участку территории жилых зданий при их размещении» утвержденных постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года № 64 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в зданиях и помещениях».

Согласно п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ).

Ответчиком не оспаривается факт неисполнения требований истца в части освобождения земельного участка и части территории общего пользования.

Частью 2 ст.62 ЗК РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Поскольку ответчик использует спорный земельный участок и часть территории общего пользования без законных на то оснований, требования истца об их освобождении являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Переходя к вопросу о взыскании судебной неустойки, суд учитывает, что согласно ч.3 ст.206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1). Защита кредитором своих прав в соответствии с п.1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (гл.25).

Из п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

Пунктами 31 и 32 указанного Постановления установлено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом указанного требования истца о присуждении судебной неустойки суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению – судебная неустойка подлежит взысканию со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, и по день фактического исполнения решения суда.

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суд учитывает, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Исходя из принципа разумности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должников, соблюдения гарантированных прав сторон, требований справедливости и соразмерности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки (1 000 рублей в день), является неразумным, подлежит снижению до 500 рублей в день, взыскиваемых со дня, следующего за днем вступления настоящего решения в законную силу.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дел в суде, а исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 6 000 рублей, которая в соответствии с ч.2 ст.61.1 БК РФ должна быть зачислена в бюджет муниципального района.

Истец не выполнил возложенную на него судом обязанность по оплате экспертизы, в связи с чем экспертным учреждением заявлено о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 16 082 рубля (представлена смета на проведение работ). Однако, поскольку иск удовлетворен, данные расходы в полном объеме подлежат отнесению на ответчика.

Оснований для взыскания с Гареева Р.Р. расходов, понесенных истцом в связи с направлением копии иска ненадлежащему ответчику Гариеву Р.Р., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░>», ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░>», ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 (░░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 082 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                    (░░░░░░░)                 ░.░.░░░░░░░░░░░░

...