Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2132/2023 ~ М-1797/2023 от 27.06.2023

Дело № 2-2132/2023

50RS0019-01-2023-002349-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                           21 сентября 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Белоусовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова О.Ю. к Крюкову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Петров О.Ю., с учетом уточнения заявленных исковых требований, обратился в суд с иском к Крюкову Д.А., мотивируя свои требования тем, что /дата/ в /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка/, государственный регистрационный /номер/, принадлежащего истцу, и автомобиля /марка/, государственный регистрационный /номер/ под управлением ответчика.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении /номер/ от /дата/

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от /дата/ в составе экспертного заключения /номер/ подготовленного Центром судебной экспертизы «Миг-Эксперт» /дата/

Согласно заключению экспертизы об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства /марка/ гос. /номер/ от /дата/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит /сумма/

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере /сумма/., расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере /сумма/., расходы на оплату услуг представителя в размере /сумма/., расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не отрицал, возражал против взыскания ущерба, установленного заключением эксперта, считая ее завышенной.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что /дата/ на /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка/, государственный регистрационный /номер/, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля /марка/, государственный регистрационный /номер/, под управлением ответчика.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 6.2 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.04.2023 г.

На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность Крюкова Д.А. застрахована не была.

Ответчиком возражений относительно отсутствия его вины в данном ДТП не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что ДТП, в результате которого был причинен ущерб истцу, произошло по вине Крюкова Д.А., и с него подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца.

В рамках рассматриваемого спора проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка/, государственный регистрационный /номер/, без учета износа заменяемых деталей составляет /сумма/., с учетом износа заменяемых деталей – /сумма/. Также экспертом установлено, что произошла тотальная гибель автомобиля, рыночная стоимость автомобиля марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный /номер/ составляет /сумма/., стоимость годных остатков /сумма/.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

Кроме этого, при определении размера, подлежащего возмещению ущерба, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Приведенное судебное разъяснение, данное Пленумом Верховного Суда РФ, согласуется с судебным толкованием, содержащимся в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из изложенного следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что произошла тотальная гибель автомобиля, принадлежащего истцу, в связи с чем, в данном случае размер причинённого ущерба должен определяться следующим образом рыночная стоимость автомобиля /сумма/. - стоимость его годных остатков /сумма/

При этом судом отклоняется довод истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку доказательств экономической целесообразности проведения его ремонта суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Крюкова Д.А. в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП денежных средств в размере /сумма/

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенных требований (68%) расходы на проведение отчета об оценке в размере /сумма/., расходы на оплату юридических услуг в размере /сумма/ расходы на оплату госпошлины в размере /сумма/

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова О.Ю. к Крюкову Д.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Крюкова Д.А., /дата/ рождения в пользу Петрова О.Ю. ущерб, причиненный в результат ДТП в размере /сумма/., расходы на оплату услуг представителя в размере /сумма/., расходы за составление отчета об оценке в размере /сумма/., расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/.

В удовлетворении исковых требований о взыскании указанных сумм в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                 Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 28 сентября 2023 года.

Судья                                 Полунина Е.В.