Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2024 (2-4287/2023;) ~ М-3091/2023 от 18.05.2023

    Дело № 2-245/2024

    УИД 23RS0040-01-2023-003676-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2024 года                                               Первомайский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего                                                            Мордовиной С.Н.,

секретаря судебного заседания                                           Тавшавадзе М.Д.,

помощник прокурора ЦАО г. Краснодара                        ФИО5

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акулича А. В. к ООО «Кубань» о взыскании компенсации морального вреда, третьи лица: ФИО1, ФИО2,

                                                     УСТАНОВИЛ:

    В суд поступило исковое заявление Акулича А. В. к ООО «Кубань» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 27.06.2022г. напротив дома№96 по ул. Тургенева в г.Краснодаре произошло ДТП с участием автомобиля марки «Митсубиси» г/н № под управлением водителя ФИО1, и автобуса марки «Богдан А20111» г/н № под управлением водителя ФИО2, двигавшегося по маршруту осуществления пассажироперевозок №106а, осуществляемого                            ООО «Кубань». В результате указанного события пассажир автобуса марки «Богдан А20111» г/н № – Акулич А.В. получил телесные повреждения и госпитализирован в ГБУЗ «Городская клиническая больница №2 г.Краснодара» МЗ КК. Согласно заключению эксперта №3498/2022 от 27.09.2022г. Акуличу А.В. причинены повреждения в виде ушибов мягких тканей, ушибленной раны волосистой части головы, перелома в области левой ветви ламбдовидного шва с переходом в височную кость, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Таким образом, в результате действий водителя автобуса ФИО2 истцу причинены телесные повреждения, он испытал острую физическую боль затылочной области головы, а также испытал нравственные страдания. 13.02.2023г. истец обратился к ответчику с претензией о компенсации морального вреда, которую истец оценил в 500 000 рублей. Рассмотрев претензию                           ООО «Кубань» сообщило истцу, что не является субъектом ответственности за вред причиненный вред, так как автобус, осуществлявший перевозку, принадлежит иному физическому лицу и находится в пользовании                     ООО «Кубань» на праве аренды. В соответствии с условиями заключенного договора аренды, ответственность за причинение морального вреда несет арендодатель транспортного средства. С данной позицией ответчика истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ООО «Кубань» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и штраф в соответствии со ст.13п.6 ФЗ О защите прав потребителей.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности                  ФИО6 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

    Помощник прокурора Центрального административного округа г.Краснодара ФИО5 в судебном заседании полагала, что требования подлежат удовлетворению, но не в заявленном размере, считает, что моральный вред следует уменьшить до 200 000руб.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежаще, представил в суд письменный отзыв о несогласии с исковыми требованиями.

    В силу п.2.1 ст. 113 ГПК РФ Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

    Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

    При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

    Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания извещены надлежаще, никаких заявлений или ходатайств не представили.

    В связи с чем, с учетом ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.06.2022г. напротив дома№96 по ул. Тургенева в г.Краснодаре произошло ДТП с участием автомобиля марки «Митсубиси» г/н № под управлением водителя ФИО1, и автобуса марки «Богдан А20111» г/н № под управлением водителя ФИО2 В результате указанного события пассажир автобуса марки «Богдан А20111» г/н № – Акулич А.В. получил телесные повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2022г. (л.д.107).

    Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) УМВД России по г.Краснодару ФИО7 от 11.10.2022г. дело об административном правонарушении передано в отдел полиции УМВД России по городу Краснодару, так как в данном событии усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ (л.д.107).

    Постановлением старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на ОТ УВД СУ УМВД России по городу Краснодару ФИО8 от 22.07.2023г. в возбуждении уголовного дела в отношении водителя автобуса марки «Богдан А20111» г/н № ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.92-94).

    При этом, в постановлением старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на ОТ УВД СУ УМВД России по городу Краснодару ФИО8 от 22.07.2023г. об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в ходе проведенной проверки следствие считает, что в действиях водителя ФИО9 отсутствуют признании состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Водитель ФИО9 действовал в рамках п.10.1 ПДД РФ – при возникновении опасности для движения, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Кроме того, согласно общим правилам пользования наземным городским транспортом общего пользования, пассажир во избежание получения травм во время движения обязательно должен крепко держаться за поручни, и выполнение данного правила особенно важно для пожилых людей. Акулич А.В., 1985 года рождения, не достаточно предпринял меры для обеспечения собственной безопасности при торможении автобуса.

    Согласно заключению эксперта отдела судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ КК №3498/2022, Акуличу А.В. причинены повреждения в виде ушибов мягких тканей, ушибленной раны волосистой части головы, перелома в области левой ветви ламбдовидного шва с переходом в височную кость, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью (л.д. 144-147).

    На момент происшествия ФИО2 являлся работником                  ООО «Кубань» на основании т рудового договора от 24.01.2022г. (л.д. 156).

    В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем.

    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Частью 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

    На основании ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего                     (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

    При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцу был причинен тяжкий вред здоровью источником повышенной опасности, ответственность владельца которого наступает независимо от вины, и отказ в возмещении вреда не допускается, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также с учетом того обстоятельства, что истцом не было предпринято достаточно мер для обеспечения собственной безопасности при торможении автобуса, а также отсутствия нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2, считает возможным установить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 100 000 рублей.

    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от                         7 февраля 1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

    Размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, определяется в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы возмещения убытков, суммы штрафа за просрочку доставки багажа и денежной компенсации морального вреда и не носит зачетного характера по отношению к этим суммам.

    С учетом названных норм права, суд считает необходимым взыскать с ООО «Кубань» в пользу Акулича А.В. сумму штрафа в размере 50 000 рублей.

    Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                            РЕШИЛ:

Исковые требования Акулича А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кубань» в пользу Акулича А. В. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф – 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья                                                                                 С.Н. Мордовина

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2024г.