Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2138/2022 от 26.01.2022

Судья Рапидова И.В. дело 33-2138/2022

2-3899/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2022 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Навроцкой Н.А., Ереминой И.Н.

при секретаре Даниленко И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Самарский» к ФИО1 о взыскании задолженности за отпущенную теплоэнергию, уплаченной государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Осановой Н.А. на решение Октябрьского районного суда г.о. Самара от 14.09.20210 г., которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Т Плюс» к ФИО1, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению за период 01.01.2016г. по 28.02.2020г. в размере 78 097,45 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2 542,92 рубля, а всего 80 640,37 рублей (Восемьдесят тысяч шестьсот сорок рублей, 37 копеек).»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Осановой Н.А.- Преображенского Р.В., возражения представителя ПАО «Т Плюс» Устинова О.В.

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности за отпущенную теплоэнергию, уплаченной государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с неоплатой должником Осановой Н.А. предоставленных коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению за период 01.01.2016г. по 28.02.2020г. образовалась задолженность на сумму 78 097,45 рублей. Просило взыскать с ответчика задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению за период 01.01.2016г. по 28.02.2020г. в размере 78 097,45 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2 542,92 рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Осанова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Осановой Н.А.- Преображенский Р.В. доводы жалобы поддержал, просил производство по делу прекратить в соответствии с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ.

Представитель ПАО « Т Плюс» Устинов О.В. просил решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решения суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии п. 1, подп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора».

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения е момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями. Приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

Из материалов дела следует, что с 01.02.2021г. АО «ПТС» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Т Плюс», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Осанова Н.А. является сособственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В период с 01.01.2016г. по 28.02.2020г. по договору снабжения тепловой энергией № 2696 от 01.01.2010г. в связи с неоплатой должником Осановой Н.А. предоставленных коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению образовалась задолженность на сумму 78 097,45 рублей.

Согласно условиям заключенного договора снабжения тепловой энергией № 2696 от 01.01.2010г. ответчик (потребитель) принял на себя обязательства по оплате теплоснабжающей организации стоимости тепловой энергии в соответствии с законодательством РФ.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнялась обязанность по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) истец обратился в суд за принудительным взысканием кредиторской задолженности.

10.10.2020г. мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ № 2-2282/20 о взыскании с Осановой Н.А. задолженности по оплате за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение за период 01.01.2016г. по 30.04.2019г., октябрь 2019г. – февраль 2020г. в размере 78 097,45 рублей.

Указанный судебный приказ отменен тем же мировым судьей 01.02.2021г. на основании возражений должника.

На основании изложенного суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, и взыскал с Осановой Н.А. в пользу истца 78 097,45 рублей.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дел следует, что до 27.09.2017 г. Осанова Н.А. являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Никитинская, д. 92.

С 27.09.2017 г. она является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение.

Согласно расчету, представленному к иску, за период с 01.01.2016 г. по 29.02.2020 г. за данным помещением образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) в размере 233 611, 74 руб., из них:

на долю Осановой Н.А. с учетом увеличения долей в праве собственности в общей сложности приходится 117 234, 79 руб.;

на долю Волковой Н.П.- 77 870,58 руб.;

на долю Симонова С.В. ( до 26.09.2017 г.) 38,506, 37 руб.

10.10.2020г. мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ № 2-2282/20 о взыскании с Осановой Н.А. задолженности по оплате за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение за период 01.01.2016г. по 30.04.2019г., октябрь 2019г. – февраль 2020г. в размере 78 097,45 рублей.

Указанный судебный приказ отменен тем же мировым судьей 01.02.2021г. на основании возражений должника, после чего 15.07.2021 г. истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с Осановой Н.А. задолженность за период с 01.01.2016г. по 28.02.2020г. в размере 78 097,45 руб.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2020 г. по делу А55-20069/2020 с Осановой Н.А. также в пользу истца взыскана задолженность за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение за период 01.01.2016г. по 30.04.2019г. в размере 69 472,08 руб.

На основании указанного решения ОСП Октябрьского района г.о. Самара возбуждено исполнительное производство 124/21/63039-ИП от 13.01.2021 г.

31.08.2021 г. мировым судьей судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ № 2- 2167/2021 о взыскании с Осановой Н.А. в пользу ПАО « Т Плюс» задолженности за период с 01.10.2017 г. по 29.02.2020 г. в размере 78 728, 43 руб. ( соразмерно принадлежащим ей 2/3 долям в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение).

Данный судебный приказ не отменен, и 31.03.2022 г. предъявлен на исполнение ( исполнительное производство № 19869/63039-ИП от 31.03.2022).

Таким образом, Арбитражным судом Самарской области и мировым судьей судебного участка № 33 с Осановой Н.А. в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.01.2016г. по 28.02.2020г. в совокупном размере 147 569, 53 руб.

При том, что задолженность за данный период у Осановой Н.А. составляет 117 234, 79 руб.

Иных начислений за данный период времени ответчику не производилось, вместе с тем в настоящем иске истец также просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.01.2016г. по 28.02.2020г. в размере 78 097,45 руб.

Решение суда о взыскании данной суммы состоялось 14.09.2021 г., в то время как судебный приказ мировым судьей судебного участка № 33 вынесен 31.08.2021 г.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если, в частности, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что испрашиваемая истцом задолженность за испрашиваемый период уже взыскана с ответчика иными судебными актами, вступившими в законную силу, решение суда о взыскании с Осановой Н.А. этой же задолженности за тот же период нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу –прекращению в силу абзаца 4 ст. 220 ГПК РФ.

При этом сторонам разъясняется, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Доводы истца о том, что судебный приказ не является решением и соответственно его существование не может влечь прекращение производство по данному делу не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, требование, разрешенное путем выдачи судебного приказа, может быть разрешено в исковом порядке, только после отмены судебного приказа, а соответственно существование судебного приказа препятствует обращению в суд с аналогичным иском, а возбужденное по такому иску исковое производство подлежит прекращению.

Доводы истца о том, что на момент вынесения оспариваемого решения судебный приказ от 31.08.2022 г. не предъявлялся к исполнению, также во внимание приняты быть не могут, поскольку предъявление судебного акта к исполнению является правом и волеизъявлением взыскателя, который может этого и не делать. Однако не исполнение вступившего в законную силу судебного акта не является основанием для обращения в суд с аналогичным иском. Вопросы исполнения судебных решений разрешаются в ином порядке.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.о. Самара от 14.09.20210 г. отменить.

Производство по делу по иску ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Самарский» к ФИО1 о взыскании задолженности за отпущенную теплоэнергию, уплаченной государственной пошлины, прекратить в соответствии с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ.

Последствия прекращения производству по делу, предусмотренные ст. 221 ГК РФ, сторонам разъяснены.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: