Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-911/2024 ~ М-832/2024 от 07.05.2024

Дело № 2-911/2024

УИД 43RS0017-01-2024-002205-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 03 июня 2024 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Зеленковой Е.А., при секретаре Здоровенковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-911/2024 по иску ООО профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к Нагибину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее ООО ПКО «СКМ») обратилось в суд с иском к Нагибину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 25.10.2012 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Нагибиным И.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 215000 руб., а заемщик обязался вернуть полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в указанном размере, однако заемщиком условия кредитного договора были нарушены.

21.11.2017 между Банк ВТБ (ПАО) и истцом был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого все права кредитора по указанному договору перешли к истцу. После уступки прав проценты за пользование кредитом и штрафы по договору № не начислялись.

По состоянию на 22.04.2024 задолженность ответчика по кредитному договору, образовавшаяся за период с 25.10.2012 по 22.04.2024, составила 134538,40 руб., из которой: просроченная задолженность по основному долгу – 115818,72 руб., просроченная задолженность по процентам – 18719,68 руб.

Просят взыскать с Нагибина И.В. в пользу ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» сумму задолженности по кредитному договору № от 25.10.2012 в размере 134538,40 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3890,77 руб.

Истец ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в приложенном к иску ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Нагибин И.В. и его представитель Анисимова Н.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, направили возражения на иск, в котором просят применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, ознакомившись с позицией истца, ответчика, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Нарушение заемщиком сроков внесения платежей в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ дает право кредитору требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 19.10.2012 Нагибин И.В. обратился в ВТБ 24 (ЗАО) с анкетой-заявлением на получение кредита по продукту «Кредит наличными», подписав согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 25.10.2012, содержащее в себе все существенные условия Кредита.

Таким образом, 25.10.2012 между Нагибиным И.В. был заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, по условиям которого ответчик получил кредит на сумму 215000 руб. на срок по 25.10.2017 под 23% годовых, с уплатой кредита аннуитетными платежами по 6060,95 руб. ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца (л.д. 18-19 оборот, 20-22).

24.10.2014 Банк ВТБ (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) банка ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Из материалов дела усматривается, что ВТБ 24 (ЗАО) свои обязательства перед заемщиком Нагибиным И.В. исполнены в полном объеме, однако, в нарушение принятых обязательств, заемщик обязательств по кредитному договору не исполнил, не вернул сумму долга и процентов в установленный кредитным договором срок.

Согласно ст. ст. 382, 387 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

21.11.2017 между Банк ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права требования по кредитным договорам согласно перечню, указанному в Приложении № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором, включая задолженность Нагибина И.В. по кредитному договору № (л.д. 25-26).

26.01.2024 ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» изменило наименование на ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент».

Согласно представленному в материалы дела расчету, общая сумма задолженности заемщика Нагибина И.В. по кредитному договору № по состоянию на 22.04.2024, составила 134538,40 руб., из которой: просроченная задолженность по основному долгу – 115818,72 руб., просроченная задолженность по процентам – 18719,68 руб. (л.д. 15)

Каких-либо доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиком суду не представлено, как и доказательств внесения платежей в счет погашения указанной суммы задолженности полностью или частично.

При этом, представителем ответчика Анисимовой Н.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами (п.1 ст.200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

При этом течение срока, исчисляемого годами, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, а истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (ст.191, п.1 ст.192 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как следует из кредитного договора № от 25.10.2012 года, данный договор заключен на срок с 25.10.2012 по 25.10.2017 года, платежная дата 25 числа каждого календарного месяца.

Таким образом, последний платеж по данному кредитному договору должен быть произведен 25.10.2017 года, а 26.10.2017 года Банку стало известно о нарушении своего права по кредитному договору № от 25.10.2012. Трехлетний срок исковой давности закончился 26.10.2020.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как установлено судом, ООО «СКМ» 14.05.2021 обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

17.05.2021 мировым судьей судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Нагибина И.В. в пользу ООО «СКМ» задолженности по кредитному договору № от 25.10.2012, который отменен 17.03.2023 в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д. 72)

Учитывая, что ООО ПКО «СКМ» с заявлением о вынесении судебного приказа обратилось к мировому судье только в мае 2021 года, т.е. уже за пределами срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истец, обращаясь с исковым заявлением, пропустил установленный гражданским законодательством срок исковой давности.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, суд, с учетом положений п.2 ст.199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе ООО ПКО «СКМ» в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН №) к Нагибину И.В. (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.10.2012 № в размере 134538,40 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.А. Зеленкова

Мотивированное решение составлено 07 июня 2024 года