Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-385/2024 (2-1818/2023;) ~ М-1540/2023 от 26.12.2023

Дело № 2-385/2024

УИД 33RS0017-01-2023-002056-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием истца Гадалова В.В.,

представителя ответчиков Жуковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гадалова В.В. к Совету народных депутатов муниципального образования г. Лакинск Собинского района Владимирской области и администрации муниципального образования г. Лакинск Собинского района Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гадалов В.В. обратился в суд с иском к Совету народных депутатов муниципального образования г. Лакинск Собинского района Владимирской области (далее – СНД МО г. Лакинск) о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 18 сентября 2012 г. Гадалов В.В. присутствовал на открытом заседании СНД МО г. Лакинск в качестве жителя г. Лакинска, журналиста областной газеты «<данные изъяты>», а также депутата МО Копнинское Собинского района Владимирской области, имея намерение наблюдать за ходом заседания и фиксировать происходящее посредством видеосъемки. По инициативе одного из депутатов СНД МО г. Лакинск Шабанова В.А. глава г. Лакинск Куприянов Б.П. незаконно внес на обсуждение и голосование вопрос о воспрепятствовании присутствия истца на данном заседании. Большинство депутатов проголосовало «за», Гадалову В.В. было предложено выйти добровольно, но он отказался. Главой г. Лакинск Куприяновым Б.П. была озвучена угроза применения к нему физической силы, затем он подошел к истцу и вытащил его с заседания, при этом, схватив его за руку. Гадаловым В.В. был вызван наряд полиции, который восстановил право истца на личное участие в заседании, однако, к тому времени большая часть заседания закончилась. Действиями ответчика было нарушено его право на личное присутствие на заседании СНД МО г. Лакинск, на личную неприкосновенность и сбор информации. Вступившим в законную силу решением Собинского городского суда Владимирской области от 3 июня 2013 г. признаны незаконными решение Лакинского городского СНД от 18 сентября 2012 г. в части запрета Гадалову В.В. присутствовать на заседании СНД г. Лакинска 18 сентября 2012 г. и действия главы МО г. Лакинск в части удаления Гадалова В.В. с заседания СНД г. Лакинска 18 сентября 2012 г. Данные действия СНД МО г. Лакинска в отношении истца приобрели широкую огласку, вызвали общественный резонанс, получили обсуждение в средствах массовой информации. Гадалову В.В. причинены нравственные страдания, противоправные действия умалили его самооценку в глазах окружающих, опорочили его честь и достоинство, вызвали чувства стресса, тревогу. Никаких извинений со стороны СНД МО г. Лакинска не последовало.

Протокольным определением суда от 30 января 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО г. Лакинск Собинского района Владимирской области (л.д. NN).

В судебном заседании истец Гадалов В.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно указал, что вопрос об его удалении из зала заседаний в повестку дня включен не был. Заседание было открытым, его лишили права принимать участие в данном заседании, вести видеосъемку, освещать вопросы местного значения. Данная ситуация стала известна в СМИ. Он испытывал тревогу, сильный стресс от возможного повторения событий, нарушено его право на личную неприкосновенность.

Представитель ответчика СНД МО г. Лакинск Жукова Г.В. возражала против удовлетворения исковых требований Гадалова В.В. в части размера испрашиваемой истцом суммы. Противоправность действий СНД МО г. Лакинска как коллегиального органа заключается лишь в принятии решения об отказе Гадалову В.В. в присутствии на заседании. Действия главы г. Лакинска в части применения к истцу физической силы ничем не подтверждаются. Доводы истца о том, что действия СНД МО г. Лакинска приобрели широкую огласку и вызвали большой резонанс, не нашли своего подтверждения. Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая степень вины ответчика и перенесенных истцом нравственных страданий, полагала возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является СНД МО г. Лакинск, в результате действий которого Гадалову В.В. причинен моральный вред (л.д. NN).

Собинский межрайонный прокурор, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что категория рассматриваемого спора не относится к категории гражданских дел, по которым участие прокурора является обязательным (л.д. NN).

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие Собинского межрайонного прокурора.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 указанного выше постановления).

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Судом установлено, что решением Собинского городского суда Владимирской области от 3 июня 2013 г. по гражданскому делу № NN признаны незаконными решение Лакинского городского СНД от 18 сентября 2012 г. в части запрета Гадалову В.В. присутствовать на заседании СНД г. Лакинска 18 сентября 2012 г. и действия главы МО г. Лакинск в части удаления Гадалова В.В. с заседания СНД г. Лакинска 18 сентября 2012 г. Решение суда вступило в законную силу 11 июля 2013 г. (л.д. NN).

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела установлено наличие у Гадалова В.В. права присутствовать на заседаниях СНД г. Лакинска, в том числе и 18 сентября 2012 г. Принятое протокольно решение Лакинского городского СНД от 18 сентября 2012 г. в части запрета Гадалову В.В. присутствовать на заседании СНД не основано на законе. Данное решение нарушает право Гадалова В.В. на получение информации о деятельности представительного органа местного самоуправления г. Лакинска непосредственно, путем присутствия на заседании указанного органа, тогда как он является жителем г. Лакинска, избирателем, имеет право на получение и распространение информации, в том числе, о деятельности органа местного самоуправления. Выдворение Гадалова В.В. из кабинета было произведено главой г. Лакинска Куприяновым Б.П., что свидетельствует о совершении в отношении истца действий физического характера и нарушении в ходе данной процедуры конституционного права Гадалова В.В. на личную неприкосновенность, гарантированного ст. 22 Конституции РФ.

Таким образом, неправомерность виновных действий представительного органа местного самоуправления в отношении истца Гадалова В.В., подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, причинение ему в результате данных действий нравственных страданий в виде нарушения душевного спокойствия, чувства тревоги, стыда, разочарования, нарушение его права на личную неприкосновенность, освещение произошедшего на заседании СНД МО г. Лакинск инцидента в средствах массовой информации, а именно в прямом эфире радиостанции «Комсомольская правда», в интернет-издании «Комсомольская правда» путем опубликования статьи «Мэр Лакинска выгнал блогера с заседания горсовета» 25 сентября 2012 г. (л.д. NN), причинная связь между неправомерными действиями СНД МО г. Лакинска и моральным вредом, причиненным истцу, являются основанием для взыскания в пользу Гадалова В.В. компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда в денежной сумме, суд учитывает тяжесть причиненных Гадалову В.В. вышеуказанных нравственных страданий, длительность неблагоприятного воздействия, возраст истца на дату совершения в его отношении противоправных действий – 36 лет, открытость действий СНД МО г. Лакинска в отношении истца, род занятий истца на момент осуществления незаконных действий со стороны ответчика (журналист ООО «<данные изъяты>», депутат СНД МО Копнинское – л.д. NN).

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей завышенным и полагает необходимым взыскать в пользу истца Гадалова В.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Из разъяснений, приведенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абз. 2 ст. 208 ГК РФ).

При определении надлежащего ответчика по делу суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Согласно Уставу МО г. Лакинск структуру органов МСУ МО составляют: СНД МО г. Лакинск – представительный орган МО г. Лакинск, глава МО г. Лакинск – высшее должностное лицо МО г. Лакинск, администрация МО г. Лакинск – исполнительно-распорядительный орган МО г. Лакинск (ст. 20). Расходы на обеспечение деятельности СНД предусматриваются в местном бюджете отдельной строкой в соответствии с классификацией расходов бюджетов РФ (п. 9 ст. 24). Муниципальное образование имеет собственный бюджет (местный бюджет) (ст. 46). Ответственность органов МСУ и должностных лиц МСУ перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами (ст. 61).

Следовательно, исходя из положений ст. 1069 ГК РФ, п.п. 3, 4 ст. 242.2 БК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, надлежащим ответчиком по делу является администрация МО г. Лакинск, моральный вред подлежит взысканию с МО г. Лакинск Собинского района Владимирской области в лице администрации МО г. Лакинск Собинского района Владимирской области (городское поселение) за счет казны МО г. Лакинск. Гадалову В.В. в удовлетворении иска к СНД МО г. Лакинск следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с МО г. Лакинск Собинского района Владимирской области в лице администрации МО г. Лакинск Собинского района Владимирской области (городское поселение) за счет казны МО г. Лакинск в пользу Гадалова В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная при подаче иска в суд (л.д. NN).

Таким образом, исковые требования Гадалова В.В. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Гадалова В.В. (ИНН NN) к Совету народных депутатов муниципального образования г. Лакинск Собинского района Владимирской области (ИНН NN) и администрации муниципального образования г. Лакинск Собинского района Владимирской области (ИНН NN) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования г. Лакинск Собинского района Владимирской области в лице администрации муниципального образования г. Лакинск Собинского района Владимирской области (городское поселение) за счет казны муниципального образования г. Лакинск в пользу Гадалова В.В. (ИНН NN) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части Гадалову В.В. в иске к администрации муниципального образования г. Лакинск Собинского района Владимирской области (ИНН NN) отказать.

Гадалову В.В. (ИНН NN) в удовлетворении исковых требований к Совету народных депутатов муниципального образования г. Лакинск Собинского района Владимирской области (ИНН NN) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                       А.В. Стародубцева

Решение суда принято в окончательной форме 29 февраля 2024 г.