Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2023 от 24.03.2023

дело №10-7/23    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года г.Бавлы.

    Бавлинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова С.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника Бавлинского городского прокурора РТ Ризванова А.Р.,

защитника адвоката Прохоровой А.Р., представившей удостоверение № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шамсутдиновой О.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Давыдова Д.А., защитника адвоката Прохоровой А.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Давыдов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированный в <адрес> Республики Татарстан, <адрес>, проживающий в <адрес> Республики Татарстан, <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающий, судимый,        

    1) ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом <адрес> по части 1 статьи 226, статье 64 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев. Постановлением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 06 месяцев 09 дней. Постановлением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены лишением свободы на срок 01 месяц 27 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

    признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей Давыдова Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Заслушав доклад судьи Кашапова С.Р., выслушав осужденного Давыдова Д.А., защитника адвоката Прохорову А.Р., поддержавших апелляционные жалобы, государственного обвинителя Ризванова А.Р., полагавшего приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Давыдов Д.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 Преступление совершено осуждённым Давыдовым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании суда первой инстанции Давыдов Д.А. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся и показал, что в двадцатых числах июля 2021 года, примерно в 09 часов, находясь в <адрес> Республики Татарстан, <адрес>, он, супруга Потерпевший №1 и ФИО3 распивали спиртные напитки. Опьянев, Давыдов Д.А. лег спать. Проснувшись, Давыдов Д.А. вышел во двор и прошел в огород. На скамейке он увидел супругу и ФИО3, которые употребляли спиртное и, как ему показалось, ФИО3 обнимал его супругу. Давыдов Д.А. подошел к ним стал ругаться и один раз ударил Потерпевший №1 левой <данные изъяты>, Потерпевший №1 вышла за территорию огорода и ушла. ФИО3 ушел. Давыдов Д.А. забрал спиртное пошел домой, выпил и лег спать. Позднее супруга приехала с фельдшером, сказала, что у нее трещина в челюсти.

В апелляционной жалобе осуждённый Давыдов Д.А. указал, что не согласен с приговором мирового судьи, считает его суровым, мировой судья признал смягчающими обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, примирение с потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что сама спровоцировала конфликт и заявила ходатайство о прекращении уголовного дела. Просит приговор мирового изменить судьи и назначить наказание с применением статьи 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Прохорова А.Р. указала, что не согласна с приговором, считает назначенное наказание излишне суровым. Суд пришел к выводу, что оснований для признания действий потерпевшей противоправными не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено, что потерпевшая сама спровоцировала конфликт. Потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, они примирились, продолжают состоять в браке, однако указанное не было принято судом во внимание. Просит приговор мирового судьи изменить, смягчить назначенное наказание.

Защитник адвокат Прохорова А.Р. и осуждённый Давыдов Д.А. в судебном заседании поддержали апелляционные жалобы и просили приговор мирового судьи изменить, смягчить назначенное наказание, дополнив, что Давыдов Д.А. вину признал полностью, что у него не было умысла причинять вред потерпевшей. Потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения и спровоцировала Давыдова Д.А., оскорбляла его, в связи с чем Давыдов Д.А. её ударил.

Государственный обвинитель Сахипгареева С.А. в возражениях на апелляционные жалобы просит апелляционные жалобы осужденного Давыдова Д.А. и защитника адвоката Прохоровой А.Р. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан оставить без изменения, в обосновании указав, что приговор является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств совершенного Давыдовым Д.А.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Ризванов А.Р. возражал на удовлетворении апелляционных жалоб защитника адвоката Прохоровой А.Р. и осуждённого Давыдова Д.А.

Выслушав осуждённого Давыдова Д.А., защитника адвоката Прохорову А.Р., государственного обвинителя Ризванова А.Р., проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 389.20. УПК РФ 1. В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:

9) об изменении приговора и иного обжалуемого решения.

Виновность Давыдова Д.А. в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда первой инстанции потерпевшая показала, что проживает с Давыдовым Д.А. в <адрес> Республики Татарстан, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 с ФИО3 пололи в огороде, были в трезвом состоянии, телесных повреждений у нее не было. Давыдов Д.А. находился в нетрезвом состоянии и спал в доме. Около 10 часов Потерпевший №1 и ФИО3 сели отдохнуть на скамейку, в это время во двор вышел Давыдов Д.А. ФИО3 похлопал ее рукой по плечу, это увидел Давыдов Д.А. и подумал, что у нее с ФИО3 какие-то отношения. Давыдов Д.А. подошел к ней, выругался в отношении нее нецензурной бранью и умышленно нанес один удар <данные изъяты>. Удар пришелся в область <данные изъяты>. Потерпевший №1 почувствовала сильную резкую боль, упала со скамьи на землю и потеряла сознание. При этом лицом об землю она не ударялась, упала на левый бок. Очнувшись, она обнаружила, что изо рта и из носа идет кровь, нижняя челюсть справа сильно болела. Давыдов Д.А. ушел домой. Потерпевший №1 вышла со двора, чтобы вызвать скорую помощь, дошла до двухэтажных домов, расположенных рядом на <адрес> и на детской площадке увидела ФИО8, которую попросила вызвать скорую помощь, так как испытывала сильную физическую боль и не могла разговаривать. Приехала фельдшер <адрес>, осмотрела ее. Потерпевший №1 рассказала ей обстоятельства получения телесного повреждения. Фельдшер отвезла ее в ГАУЗ «<данные изъяты>», где поставили диагноз перелом <данные изъяты>. По данному факту Потерпевший №1 дала объяснение участковому, но от обращения с заявлением о привлечении Давыдова Д.А. к уголовной ответственности отказалась, дала ложные показания о том, что травму получила при падении с намерением помочь супругу избежать ответственности. С Давыдовым Д.А. они продолжили жить вместе, он извинился, они примирились. От обращения с заявлением на привлечение Давыдова Д.А. к уголовной ответственности по факту умышленного причинения телесного повреждения она отказывается (т.1, л.д. 46-48).

Данные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в ходе очной ставки (т.1, л.д.140-142).

Из оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе дознания следует, что работает в Поповской врачебной амбулатории в должности медицинской сестры. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили со скорой помощи ГАУЗ «<данные изъяты>» и объяснили, что обратилась Потерпевший №1, ее избил муж, <данные изъяты>. ФИО6 выехала в <адрес>, где заполнила направление в ЦРБ. Потерпевший №1 пояснила, что болит челюсть, и боится заходить домой, телесные повреждения ей нанес супруг Давыдов Д.А. Водитель увез Потерпевший №1 в больницу для оказания медицинской помощи (т.1, л.д. 56).

Из оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции показаний свидетеля ФИО7 данных в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 10 часов она находилась с племянницей на детской площадке возле <адрес>. К ней подошла соседка Потерпевший №1, держалась за <данные изъяты>, <данные изъяты> была опухшая. Потерпевший №1 попросила её позвонить в скорую помощь. На вопрос что случилось, Потерпевший №1 ответила, что муж Давыдов Д.А. приревновал ее к другу и ударил ее <данные изъяты>. ФИО7 позвонила фельдшеру. Поскольку Потерпевший №1 не могла объяснить, что случилось, она представилась ФИО8 (девичья фамилия) и все рассказала фельдшеру. Фельдшер объяснила, что без сообщения скорая помощь из <адрес> не выезжает, нужно обратиться в полицию. Они позвонили в отдел полиции, рассказали, что случилось и им сказали ждать приезда сотрудников полиции. После этого она с Потерпевший №1 не встречалась (т.1, л.д.57).

Из оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции показаний свидетеля ФИО3 данных в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов находясь во дворе <адрес> они с Потерпевший №1 пололи картошку. Давыдов Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения и спал в доме. ФИО3 и Потерпевший №1 решили отдохнуть и сели на скамейку, в это время из дома вышел ФИО1 и пошел в их сторону. Потерпевший №1 жаловалась, что картофельное поле большое и придется много работать, он решил подбодрить Потерпевший №1 и похлопал ее рукой по плечу. Это увидел Давыдов Д.А., приревновал Потерпевший №1 к ФИО3 и нанес Потерпевший №1 один удар ногой в область <данные изъяты>. От удара Потерпевший №1 повалилась на левый бок, головой и лицом об землю не ударялась. Испугавшись, что Давыдов Д.А. нанесет и ему телесные повреждения, он встал и ушел, а затем уехал к брату в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вернулся, чтобы забрать свои вещи и видел у Потерпевший №1 на лице в <данные изъяты> сильную опухоль (т.1, л.д.137-139).

Из телефонного сообщения фельдшера ФАП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1, проживающую в <адрес> Республики Татарстан, <адрес>, ударил муж (т.1, л.д.4).

Из телефонного сообщения фельдшера скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обратилась Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, с диагнозом закрытый перелом <данные изъяты> (т.1, л.д.5).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен двор дома в <адрес> Республики Татарстан, <адрес>, в огороде имеется скамейка (т.1, л.д.7-10).

Из заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 на момент осмотра имели место повреждения в виде перелома нижней челюсти справа без смещения костных обломков, которое образовалось от действия тупого твердого предмета (-ов); механизм образования - удар, сдавление, причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Морфологические признаки повреждений не исключают возможность образования незадолго до обращения за медицинской помощью. На теле потерпевшей имеется одна точка приложения травмирующей силы. Возможность получения повреждения при падении из положения стоя на плоскость не исключается (т.1, л.д.20-21).

Все доказательства, приведенные в приговоре мирового судьи, исследованы мировым судьей и проверены в части их достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка. Доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в рамках уголовного дела, их совокупность является достаточной для постановления приговора. Выводы мирового судьи о виновности осуждённого Давыдова Д.А. в совершении преступления сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли бы или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, не установлено.

Мировым судьей в соответствии с частью 3 статьи 15 УПК РФ созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления ими прав, без обвинительного уклона.

Оценив собранные по делу доказательства мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Давыдова Д.А. в совершении инкриминируемого ему деяния и мотивировав свое решение, правильно квалифицировал действия осуждённого по части 1 статьи 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Нарушений уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Мировой судья при назначении наказания учел личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Мировой судья в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ обоснованно признал смягчающим наказание Давыдова Д.А. обстоятельством наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние, примирение с потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Мировой судья правильно учел наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ рецидива преступлений, а также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ при назначении подсудимому наказания и о назначении наказания в виде лишения свободы без применения статьи 73 УК РФ.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению.

В силу статьи 309 УПК РФ 1. В резолютивной части приговора, за исключением вопросов указанных в статьях 306 и 308 УПК РФ должны содержаться: 1) решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ; 2) решение вопроса о вещественных доказательствах.

По уголовному делу гражданский иск не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют. Между тем в резолютивной части приговора мировой судья указал на отсутствие по уголовному делу гражданского иска и вещественных доказательств, что является излишним.

Таким образом, резолютивная часть приговора мирового судьи подлежит изменению, исключив указание, что гражданский иск не заявлен, вещественных доказательств не имеется.

Внесение изменений в приговор мирового судьи не является основанием для смягчения или усиления размера наказания, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены мировым судьей правильно.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, по уголовному делу не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Давыдова Д.А. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание, что гражданский иск не заявлен, вещественных доказательств не имеется.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Давыдова Д.А., защитника адвоката Прохоровой А.Р. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.     

Председательствующий: Кашапов С.Р.

.

.